УИД 16RS0047-01-2023-005725-30
Дело № 2-4564/2023
Стр. 170
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 22 декабря 2023 г.
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 22 июля 2023 г. между сторонами заключен абонентский договор № 1010-А3-000000027 об оказании услуг помощи на дорогах (далее – Договор). Цена Договора составила 298 000 рублей, по заявлению истца с ее счета денежные средства были перечислены в ООО «Сити Ассист». Согласно подпункту 2.1. пункта 2 Договора ответчик обязался предоставить истцу в срок до 21 июля 20223 г. помощь на дорогах по программе Автордруг-3. Желая воспользоваться предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец 4 августа 2023 г. направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть Договор и возвратить оплаченные ей денежные средства в полном объеме, которая получена ответчиком 7 августа 2023 г. В ответ на заявление 11 августа 2023 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 14 900 рублей, отказавшись возвратить оставшуюся сумму. ООО «Сити Ассист» по договору № 1010-А3-000000027 каких-либо услуг истцу не оказывало.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 283 100 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденных требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил до начала рассмотрения дела возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.
Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 22 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 1010-А3-000000027 об оказании услуг помощи на дорогах.
Согласно подпункту 2.1. пункта 2 Договора ответчик обязался предоставить истцу в срок до 21 июля 2030 г. помощь на дорогах по программе Автордруг-3. В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги:
1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;
2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
К указанному договору истцу выдан сертификат № 1010-А3-000000027 от 22 июля 2023 г. Услуги по указанному сертификату распространяются на автомобиль: Volkswagen Polo, VIN: №
Цена Договора составила 298 000 рублей, по заявлению истца с ее счета денежные средства были перечислены в ООО «Сити Ассист», что подтверждается платежным поручением № 2152179 от 24 июля 2023 г. При этом, согласно пункту 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 14 900 рублей, цена консультации 283 100 рублей.
4 августа 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить оплаченные ей по договору денежные средства в полном объеме, которая получена ответчиком 7 августа 2023 г.
В ответ на заявление 11 августа 2023 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2023 г. № 001940.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора № 1010-А3-000000027 от 22 июля 2023 г. в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах подписывается сертификат, в случае оказания только консультации подписывается акт об оказании услуг, в случае оказания и консультации, и абонентского обслуживания подписывается единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
22 июля 2023 г. истцом был подписан сертификат к договору № 1010-А3-000000027, документов включающих в себя акт об оказании консультации суду не представлено.
Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Запись в сертификате об оказании консультации не может являться актом выполненных работ, из его содержания невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме должны были быть оказаны, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ.
При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объёме услуг, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Указание в договоре и сертификате о том, что услуги оказаны в устной форме, само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления надлежащих доказательств оказания услуг, в том числе, с учетом относимости и допустимости доказательств.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», также не представлено.
При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходят из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 283 100 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 283 100 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом по договору сумма подлежит возмещению в полном объеме.
Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о наличии данных расходов не заявил.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа и в пользу ФИО1 с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 031 рубль.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 1010-А3-000000027 от 22 июля 2023 г., 283 100 (двести восесмьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 031 (шести тысяч тридцати одного) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева