Дело № 2-9071/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-013326-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025, допущенного по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении. По заявлению истца ремонт автомашины АО «СОГАЗ» не организован. АО «СОГАЗ», была осуществлена выплата страхового возмещения 108 100 рублей и 48 340 рублей и неустойки в размере 14 502 рублей. На основании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.
Просила с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 303 460 руб., штраф в размере 63 100 руб.; неустойку за период с 16.04.2025 по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмущению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 1 262 руб. за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 369 283 руб.); проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 333 700 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб..
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения компенсации морального вреда.
Ответчик АО "СОГАЗ" о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения по иску и дополнения к ним.
Третье лицо о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика и дополнение к нему, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
26.03.2025 АО "СОГАЗ" получены заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
27.03.2025 АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
31.03.2025 по инициативе АО "СОГАЗ" ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 440 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 100 рублей 00 копеек.
29.04.2025 АО "СОГАЗ" осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.05.2025 АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 391 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 230 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 16.06.2025.
14.05.2025 АО "СОГАЗ" осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 340 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
14.05.2025 АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 16 215 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 108 рублей 00 копеек ФИО3 перечислено 14 107 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ).
АО "СОГАЗ" письмом от 20.05.2025 № уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
20.05.2025 АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 14 502 рубля 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 1 885 рублей 00 копеек ФИО3 перечислено 12 617 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 343 560 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в АО «СОГАЗ» и обращения финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 230 рублей 00 копеек отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 10.09.2024 АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 № от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 459 900 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 459 900 руб., что превышает страховую выплату, произведенную АО "СОГАЗ", разница между которыми и подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", как убытки в размере 303 460 руб. (459 900 -108 100 – 48 340).
Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2025 по 20.10.2025, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 26.03.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15.04.2025, соответственно неустойка подлежит исчислению с 16.04.2025. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 206 539 руб., из расчета 1% в день от стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, согласно заключению эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, 126 200 руб. за 188 дня за период с 16.04.2025 по 20.10.25 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 16 215 руб. и 14 502 руб..
При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.
Одновременно с этим, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмущению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 1 262 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб..
Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 333 700 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков.
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком произведенную АО "СОГАЗ" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 100 руб. (126 200/2).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 100 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению экспертизы по договору № в размере 8 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы по договору № в размере 8 000 руб., были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца в размере 8 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 13 086,5 руб., рассчитанная от размера имущественного требования и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 303 460 руб., неустойку за период с 16.04.2025 по 20.10.2025 в размере 206 539 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 1 262 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения убытков 333 700 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 13 086,5 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городско у суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.