Решение по делу № 2-1164/2025 от 05.08.2025 - об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ковровский городской суд (Владимирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 12-20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - MitsubishiOutlander, г.р.з. под управлением собственника <ФИО> и SuzukiGrandVitara, г.р.з

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, в судебном заседании <дата> эксперт ООО НОК «Эксперт-Центр» <ФИО> показал, что на выводы заключения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1164/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001127-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд:

1. Установить 100% вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 700 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда; неустойку за несоблюдение срока выплаты с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения в размере 3000 руб.; убытки в размере 311 500 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что <дата> в 12-20 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки MitsubishiOutlander, г.р.з. <***>, во время движения допустил столкновение с автомобилем SuzukiGrandVitara, г.р.з. Р265ОС33, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, путем выдачи направления на ремонт. Однако, страховая компания обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, направление на ремонт не выдала, с учетом обоюдной вины водителей выплатила истцу 45 700 руб., что составляет 50% от 91 400 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании обращения истца финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 400 руб. без учета износа и 85 200 руб. с учетом износа. Финансовый уполномоченный оставил требования истца без удовлетворения, поскольку страховая компания правомерно выплатила истцу 50% страхового возмещения, так как степень вины участников ДТП не определена. Истец полагает, что в ДТП <дата> имеется 100% степень вины водителя ФИО2 В связи с этим недоплаченное страховое возмещение составляет 91 700 руб. (137 400 руб. - 45 700 руб.). Согласно заключению (калькуляции) ИП ФИО3 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 448 900 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением - 311 500 руб. (448 900 руб. - 137 400 руб.) является убытками истца, которые подлежат возмещению страховой компанией.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков, взысканных со страховой компании. После перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 пояснил, что <дата> он на автомобиле SuzukiGrandVitara, двигался по <адрес> истец пропустил мотоциклиста, который ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего повернул налево, выехав на <адрес>, и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. При выезде с перекрестка скорость автомобиля истца была примерно 10-15 км/ч (или 5-7 км/ч), скорость движения мотоциклиста он назвать не может. При повороте истец включил указатель поворота налево. ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для проезда автомобиля истца. Автомобиль истца практически полностью въехал на свою полосу, на полосе встречного движения оставалась часть автомобиля с задним фонарем. Повреждения автомобиля истца были по касательной, что говорить о том, что ответчик ФИО2 ехал по встречной для него полосе наискось. Полагает, что ответчик ФИО2 нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения. Автомобиль SuzukiGrandVitara в настоящее время находится в собственности истца, отремонтирована после ДТП <дата> только задняя левая дверь (заменена на новую). Замененная дверь в наличии. Также на автомобиле выпрямлены крыло, пороги, стойки. В момент ДТП видеорегистратора в автомобиле не было, пассажиров не было.

В судебном заседании <дата> ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Логинов А.В., действующий на основании ордера, с иском не согласились, полагали, что в ДТП имеется вина ФИО1 После перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 пояснил, что <дата> он на автомобиле MitsubishiOutlander, выезжал с <адрес> (с территории, прилегающей к храму, с противоположной стороны <адрес> относительно местоположения автомобиля истца), имея намерение выехать на <адрес> в сторону <адрес> согласился с доводами истца о том, что мотоцикл ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что мотоцикл ехал по <адрес> в противоположном направлении - в сторону <адрес> пропустил мотоцикл и выехал вслед за ним на <адрес> ответчика практически полностью выехал на главную дорогу, когда произошло столкновение с автомобилем истца. В данной дорожной ситуации истец должен был его пропустить. Автомобиль MitsubishiOutlander в настоящее время находится в собственности ответчика, отремонтирован после ДТП полностью. При ремонте были заменены бампер, обе фары, крыло левое переднее, замененных деталей не сохранилось. В момент ДТП видеорегистратора в автомобиле не было, пассажиров не было.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление с иском не согласился. Указал, что на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности для потерпевшего места проведения ремонта. СТОА, с которыми у страховщика отсутствовали договоры на ремонт, не подтвердили возможность выполнения ремонта. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о невозможности выполнения ремонта и предложило самостоятельно организовать ремонт. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 45 700 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба, так как степень вины водителей в ДТП не определена. Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Требование о взыскании убытков является несостоятельным, размер убытков превышает лимит ответственности страховой компании. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой, мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 12-20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - MitsubishiOutlander, г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО2 и SuzukiGrandVitara, г.р.з. Р265ОС33, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с определениями от <дата> должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В определениях указано, что в пояснениях участников ДТП имеются неустранимые противоречия, доказать вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ <№>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению приложены определения от <дата> должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому ФИО1 дал согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА в предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) случаях, в том числе если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (50% от стоимости ремонта), а также выразил согласие с тем, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта может превышать 50 км.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО», согласно заключению которого от <дата> № ПР14888597 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 400 руб., без учета износа - 149 231,24 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 700 руб. (50% от суммы 91 400 руб. с учетом обоюдной вины водителей), что подтверждается платежным поручением <№> и реестром и истцом не оспаривается.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получило от ФИО1 заявление (претензию) в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта - произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от <дата> <№> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у неё возможности организовать ремонт, с указанием на то, что заявитель может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, о чем необходимо уведомить страховую компанию, сообщив полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

В ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> № РГ-172561/133 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта и о праве истца самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получило от ФИО1 заявление (претензию) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51 600 руб., убытков в размере 127 150 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб. В обоснование требований истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертные заключения (калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта) от <дата>, подготовленные ИП ФИО3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> <№>-П (далее - Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 194 634 руб., с учетом износам - 119 079 руб., стоимость по среднерыночным ценами без учета износа - 448 934 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза автомобиля с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 137 400 руб., с учетом износа - 85 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 805 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, выплата страхового возмещения производится в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Страховая компания свои обязательства по выплате 50% от страхового возмещения выполнила, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеется спор относительно виновности в ДТП. При этом, каждый из водителей настаивает на том, что перед поворотом налево со второстепенной дороги на главную, он пропускал мотоциклиста (по версии ФИО2 - мопед), двигавшегося по главной дороге, после чего выехал за мотоциклистом на главную дорогу, в связи с чем другой водитель должен был его пропустить. Аналогичные противоречивые объяснения даны ФИО1 и ФИО2 сотрудникам ГИБДД <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил версию ДТП, указанную ответчиком ФИО2 Указал, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на главной дороге большей частью на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО2

На схеме места рассматриваемого ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <дата>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: место столкновения КТС между собой в 6,2 м от правого края проезжей части относительно движения в сторону <адрес> при общей ширине проезжей части 10 м.

Место остановки КТС «Mitsubishi Outlande К499РНЗЗ в 4,7 м от правого края проезжей части относительно движения в сторону <адрес> относительно оси переднего правого колеса в поперечном направлении; в 3,7 м от левого края проезжей части относительно движения в сторону <адрес> относительно оси заднего левого колеса в поперечном направлении.

Место остановки КТС «Suzuki Grand Vitara» с государственным номером Р2650СЗЗ в 3,6 от правого края проезжей части относительно движения в сторону <адрес> относительно заднего правого колеса в поперечном направлении; в 3,1 м от правого края проезжей части относительно движения в сторону ул. 3.Космодемьянской относительно переднего правого колеса в поперечном направлении.

Направление движения КТС «Mitsubishi Outlander» с государственным номером К499РНЗЗ от <адрес> с левым поворотом.

Направление движения КТС «Suzuki Grand Vitara» с государственным номером Р2650СЗЗ от <адрес> с левым поворотом.

Расстояние от <адрес> до правого края проезжей части относительно движения в сторону <адрес> составляет 11,1 м в поперечном направлении.

Состояние дорожного полотна - сухое; погода - без осадков; покрытие а/д - асфальт; профиль пути- горизонт.

Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> согласно установленному дорожному знаку 2.1 «главная дорога» является главной дорогой относительно иных автомобильных дорог. Выезды с автомобильной дороге с <адрес> слева и справа от <адрес> смещены относительно друг друга.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено заключению ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата> на имеющихся фото вещной обстановки после ДТП визуально фиксируется, что контактное взаимодействие транспортных средств между собой было на полосе движения в сторону <адрес> (относительно дорожной разметки), что соответствует схеме ДТП, составленной представителем ГИБДД, точка контакта 6,2 м при общей ширине проезжей части 10 м.

На фото визуально фиксируются повреждения передней левой угловой части автомобиля «Mitsubishi Outlander» и левой боковой части автомобиля «Suzuki Grand Vitara». В зонах повреждения отсутствуют следы проскальзывания.

Экспертиза проводилась экспертом с осмотром места происшествия.

В объяснениях участников ДТП и свидетеля фигурирует неустановленный КТС типа мотоцикл, который двигался либо в сторону <адрес>, либо в сторону <адрес>. В данной ситуации это не имеет принципиального значения, поскольку оба участника ДТП данному мотоциклу предоставили преимущественное право проезда по главной дороге и не допустили с ним контактного взаимодействия.

Исследование обстоятельств ДТП произведено экспертом с использованием программного комплекса PC-CRASH. С помощью интернет-сервиса GoogleEarth определен район ДТП. При приведении к масштабу схемы ДТП от <дата> экспертом установлено соответствие с действительной вещной обстановкой на месте происшествия, отраженной на фотоматериале. Поскольку на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует привязка к стационарному объекту, для воссоздания вещной обстановки экспертом взят спутниковый снимок места ДТП и установлена линия границы <адрес> и в масштабе приведена к границе проезжей части <адрес> после пересечения <адрес>.

Исходя из анализа административного материала, фотографий, результатов моделирования экспертом установлен следующий механизм ДТП.

Водитель ФИО1 управляя КТС «Suzuki Grand Vitara» с государственным номером Р2650СЗЗ совершал на скорости 5-15 км/час выезд с <адрес> в сторону <адрес> с включенным указателем поворота левого предварительно предоставив преимущественное право проезда не установленному КТС типа мотоцикл, в тоже самое время с <адрес> в сторону <адрес>, предварительно предоставив преимущественное право проезда не установленному КТС типа мотоцикл, совершало выезд КТС «Mitsubishi Outlander» с государственным номером К499РНЗЗ под управлением ФИО2 В результате на полосе движения в сторону <адрес> произошло столкновение КТС между собой. В результате они остались на месте контактного взаимодействия, как это указана на схеме ДТП и фотоматериале.

Столкновение классифицируется, как перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное столкновение между боковой левой частью КТС «Suzuki Grand Vitara» с государственным номером Р2650СЗЗ и передней левой угловой частью КТС «Mitsubishi Outlander» с государственным номером К499РНЗЗ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «SuzukiGrandVitara» с государственным номером Р2650СЗЗ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ:

п.1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .;

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.2.5 ПДД РФ - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки...;

п.8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п.8.3 ПДД РФ - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

п.8.5 ПДД РФ - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п.8.6 ПДД РФ - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п.9.1 ПДД РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.9.7 ПДД РФ - Если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать па прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, on должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 ПДД РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «MitsubishiOutlander» с государственным номером К499РНЗЗ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ:

п.1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .;

п.8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой: водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2 ПДД РФ - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п.9.1 ПДД РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (лии) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.9.7 ПДД РФ - Если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

п. 10.1 ПДД РФ-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Действия водителя ФИО1 с техничкой точки зрения соответствовали ПДД РФ в части выполнения выполнения п.9.1 ПДЦ РФ - изначально водитель двигался по своей половине а/д; двигался с разрешенной скоростью движения, согласно п. 10.2 ПДД РФ; перед совершением маневра поворота левого включил указатель поворота левого, что соответствует п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ; перед поворотом занял крайнее положение на проезжей части, что соответствует п.8.5 ПДД РФ; при выезде убедился в безопасности своего маневра и при завершении маневра при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> выехал на попутную для себя полосу движения в сторону <адрес>, что соответствует п.8.1 абзац 2 и п.8.6 ПДД РФ; предоставил преимущественное право проезда неустановленному КТС типа мотоцикл, двигающемуся по главной а/д, что соответствует п.8.3 ПДД РФ.

Действия водителя КТС «MitsubishiOutlander» с государственным номером <***> ФИО2 с технической точки зрения соответствовали выполнению ПДД РФ в части выполнения п.9.1 ПДД РФ - водитель изначально двигался по своей половине а/д; двигался с разрешенной скоростью движения, согласно п. 10.2 ПДД РФ; перед совершением маневра поворота левого включил указатель поворота левого, что соответствует п.8.1 абзац 2 и п.8.2 ПДД РФ (иное не опровергнуто); перед поворотом занял крайнее положение на проезжей части, что соответствует п.8.5 ПДД РФ; предоставил преимущественное право проезда неустановленному КТС типа мотоцикл, двигающемуся по главной а/д, что соответствует п.8.3 ПДД РФ; при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> двигался по встречной полосе движения относительно <адрес>, что не соответствует п.8.6 ПДД РФ и п.8.1 абзац 2 и, как следствие, водителем КТС «MitsubishiOutlander» с государственным номером <***>, была создана опасность для движения КТС «SuzukiGrandVitara» с государственным номером Р2650С33, что не соответствует п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя КТС «SuzukiGrandVitara» с государственным номером Р2650С33 ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от <дата>.

Действия водителя КТС «Mitsubishi Outlander» с государственным номером <***> ФИО2 по несоблюдению требования п.8.1 абзац 2 и п. 8.6 ПДЦ РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В материалах дела отсутствует видеофиксация момента ДТП по которой можно было бы расчетным путем определить техническую возможность избежать столкновения между КТС относительно наступления момента опасности для движения.

Водитель КТС «Suzuki Grand Vitara» с государственным номером Р2650С33 ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения, т.к. выполнил требования ПДД РФ.

Водитель КТС «Mitsubishi Outlander» с государственным номером <***> ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения в случае наблюдения им за дорожно-транспортной ситуацией и соблюдения требований правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения.

Оценивая заключение ООО НОК «Эксперт Центр» с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований ставить под сомнение его компетентность у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование в области автотехники, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Заключение ООО НОК «Эксперт Центр» отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу, основаны на материалах дела, результатах экспертного осмотра места происшествия и моделирования механизма ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель с выводами экспертизы не согласились, указав, что экспертом не учтен тот факт, что водитель ФИО2 пропускал мотоциклиста, двигавшегося по главной дороге, после чего выехал с перекрестка вслед за ним, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был его пропустить.

Вместе с тем, в судебном заседании <дата> эксперт ООО НОК «Эксперт-Центр» ФИО8 показал, что на выводы заключения не повлияет то обстоятельство, с какой стороны ехал мотоциклист (или мотоциклисты), которого или которых пропускали водители ФИО1 и ФИО2, так как в деле нет объективных данных о скорости движения мотоциклиста или мотоциклистов, о его (их) местоположении относительно проезжей части автомобильной дороги, на каком расстоянии от мотоциклиста (мотоциклистов) двигались автомобили сторон.

В связи с этим показания свидетеля ФИО7 о том, что именно ФИО2 пропускал мотоциклиста, не влияют на выводы эксперта. При этом, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не соответствуют показаниям ФИО2 и обстоятельствам дела. Так, ФИО2 пояснял, что пропускал транспортное средство, больше похожее на мопед, чем на мотоцикл, цвета «баклажан», когда как свидетель указывал, что ФИО2 пропускал мотоцикл модели «Инферно-спорт», синего цвета с красными наклейками. Также свидетель указал, что ДТП произошло большей частью на полосе, предназначенной для проезда автомобиля ФИО2, когда как из схемы ГИБДД усматривается, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1

Суд соглашается с экспертным заключением ООО НОК «Эксперт Центр», не оспоренном сторонами. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик не намерен ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется 100% вины водителя ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме именно взамен натуральной формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта судом первой инстанции не установлено.

Соглашение с истцом на осуществление страховой выплаты путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей не достигнуто, в действиях истца не установлено обстоятельств уклонения от ремонта. Также ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу направления на ремонт.

То, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП, не поименовано в законе в качестве обстоятельства, которое позволяет изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 91 700 руб., то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 137 400 руб. согласно заключению ИП ФИО6 и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 45 700 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Ответчиком размер страхового возмещения, определенный заключением ИП ФИО6, не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 91 700 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата> (включительно), неустойка подлежит начислению с <дата>.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не подлежит учету при начислении неустойки и штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина водителей в совершении ДТП не была определена на дату обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, то у страховщика возникла обязанность возместить только половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля (137 400: 2 = 68 700 руб.).

Однако, страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, возместил ФИО1 в досудебном порядке лишь 45 700 руб., тем самым, неустойка подлежит начислению на половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета произведенной выплаты за период с <дата> по <дата> (273 дня).

Таким образом, размер неустойки составит: 68 700 руб. х 1% х 273 дня = 187 551 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, надлежащий размер страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения руб., исходя из 1% от суммы 68 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. - 70 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 350 руб. (68700 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 311 500 руб., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению (калькуляции) ИП ФИО3 в размере 448 934 руб. и надлежащим страховым возмещением по Единой методике в размере 137 400 руб., с учетом округления.

Указанная в калькуляции ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик ходатайств не заявлял.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 311 500 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 311 500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП ФИО3 в размере 3000 руб., которые подтверждены кассовым чеком <№>. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данной калькуляции было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 17312,50 руб., из которых 14 312,50 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить виновность ФИО2, управлявшего автомобилем MitsubishiOutlander, с государственным регистрационным знаком <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> в 12 час.20 мин. по адресу: <адрес>, в размере 100%.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 91 700 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб.; неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 68 700 руб. начиная с <дата> по дату фактической уплаты взысканной судом суммы страхового возмещения,но не более 330 000 руб.; штраф а размере 34 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в размере 311 500 руб.; неустойку исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от остатка суммы убытков в размере 311 500 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 311 500 руб.; расходы по оплате заключения в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 17312,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 5 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →