судья Пунев Е.И. дело № 22-3274/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 8 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Р.,
помощнике судьи Фомиченко С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Безугловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лада В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, которым
Холопченко <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения основного и полного дополнительного наказания назначенного приговором Предгорного районного суда от 19 декабря 2022 года с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнено самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Безугловой О.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении побега из места лишения свободы, лицом отбывающим наказание.
Преступление совершено 28 марта 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лада В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину. В ходе предварительного расследования активно участвовал установлению истины по дела, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что его подзащитный имеет на иждивении малолетних детей, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Считает, что цели наказания указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, поскольку социальная справедливость восстановлена и ФИО1 встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, представитель государственного обвинителя не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 и 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 известные суду, в том числе, его отношение к содеянному – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из места отбытия наказания, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, семейное положение, возраст.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, - не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно назначил ФИО1 наказание на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения основного и полного дополнительного наказания назначенного приговором Предгорного районного суда от 19 декабря 2022 года с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а также для отмены обжалуемого приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года в отношении Холопченко ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.
Судья Цамалаидзе В.В.