УИД 76 MS0068-01-2021-000327-73

Решение в окончательной форме вынесено 30.09.2022г. Дело № 2-433/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <данные изъяты>., управляя ТС- автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование п.23 ПДД РФ, не обозначил габариты груза при перевозке негабаритного груза, выступающего более, чем на 50см по бортам, на ТС не имелось сигнальных габаритных огней. При смещении ТС влево, <данные изъяты>. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1- САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>

Сразу после ДТП, в <данные изъяты> ФИО1 был осуществлен звонок в ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району и сообщено о ДТП, в котором участвовали 2 ТС, был поврежден его автомобиль, пострадавших лиц не имелось, ущерб от ДТП был оценен ФИО1 в пределах <данные изъяты>. О том, что от удара был поврежден сотовый телефон, находившийся в автомобиле, ФИО1 не сообщил, поскольку заметил повреждение телефона не сразу, а спустя какое-то время. Дежурным ОМВД было рекомендовано оформить документы о ДТП, с учетом вышеуказанных обстоятельств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так как требования ст.11.1 закона об ОСАГО по оформлению ДТП по Европротоколу были соблюдены, <данные изъяты>. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, то участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Они заполнили Извещение о ДТП, в котором отразили обстоятельства его совершения, то, что ТС, принадлежащее ФИО2- автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, характер и перечень видимых повреждений ТС: разбито ветровое стекло, деформирована правая стойка кузова, правая передняя дверь смещена к задней, погнута крыша. При этом, в графе 7 Примечание было отражено, что во время удара телефон Самсунг А3 слетел с торпеды, поврежден ( разбит) дисплей. Извещение о ДТП подписано его участниками.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждено документально подписью представителя страховщика <данные изъяты> в заявлении ФИО1

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ. по направлению <данные изъяты> поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником <данные изъяты> При осмотре установлено: стекло ветрового окна- множественные трещины в правой части, стойка правая рамы окна ветрового- деформация металла в виде вмятин, складок с изломом ребер жесткости на площади более 70%, молдинг стекла ветрового окна правый разрыв, телефон мобильный Самсунг А3 трещины экрана, вмятина на задней крышке, деформация пластика на верхней торцевой поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления, уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия обстоятельств наступления заявленного события положениям п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, а именно потому, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена справка ОМВД по Угличскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался по факту ДТП за вызовом наряда ДПС на место происшествия, ввиду отсутствия свободных экипажей ДПС и с учетом обстоятельств ДТП, ему было рекомендовано оформить документы без участия уполномоченных сотрудников полиции. Указанную справку ОМВД, после получения отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате, ФИО1 приложил к своему заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., которое повторно направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 вновь отказано в страховой выплате по ранее указанным основаниям, т.е. ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовано за возмещением ущерба обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда <данные изъяты>., с требованием о производстве страховой выплаты. В заявлении ФИО1 указал, что ранее обращался за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой в страховой выплате было отказано, просил истребовать из СПАО «РЕСО-Гарантия» документы по страховому делу <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» сообщило ФИО1, что им, в нарушение п.3 ст.11, п.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, не представлены следующие документы: копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, оригинал документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригинал документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения, оригинал извещения о ДТП, надлежаще заверенная копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем срок для рассмотрения заявления начнет исчисляться только с момента исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» повторное заявление о производстве страховой выплаты, приложив к заявлению оригинал извещения о ДТП, копию паспорта ФИО1 и копию паспорта ТС и указав банковские реквизиты ФИО1 в <данные изъяты>, на которые просил произвести страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» дал ответ ФИО1 на его заявление, полностью аналогичный данному ранее от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им представлен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» дополнительно нотариально заверенные копии паспорта гражданина РФ на свое имя и паспорта ТС, просил с учетом дополнительных документов произвести страховую выплату.

Данное заявление с приложенными документами поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, что и СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно ввиду несоответствия обстоятельств наступления заявленного события положениям п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, а именно потому, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией о страховой выплате.

Претензия поступила в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» подтвердило свою позицию, ранее изложенную в отказе от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. отказе в страховой выплате ввиду несоответствия обстоятельств наступления заявленного события положениям п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, а именно потому, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон) и отсутствии новых оснований для пересмотра своего решения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, ввиду отказа САО «ВСК» в страховой выплате. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об осуществлении страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано по основаниям п.п. «а» п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, т.е. что и отказ СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон), при этом ФИО2 при обращении к страховщику не представлены административные материалы с указанием сведений о причинении вреда иному имуществу, следовательно не исполнены требования по предъявлению заявления о наступлении страхового случая, а также по тем основаниям, что заявителем ТС не представлено на осмотр эксперту-технику при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, а ТС отремонтировано до производства его осмотра.

Не согласившись с вышеуказанными решениями СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», финансовых уполномоченных, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнены, заявлены к двум ответчикам - САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК». Истец указал, что в связи с отказом ответчиков в производстве страховой выплаты, по его обращению экспертом-техником ИП ФИО3 выполнена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>. наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных <данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <данные изъяты> выполненном экспертом-техником <данные изъяты> направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в данном акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП, а именно контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Технология и объем необходимых ремонтных воздействий отражены в калькуляции (Приложение №1 и 3 разделе исследовательской части заключения).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, составляет <данные изъяты>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-15 000 руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Истцом выполнен расчет неустойки- в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 362 491,66 руб., в отношении САО «ВСК» - за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 290 063,65 руб. Неустойку истец просил взыскать по дату вынесения судебного решения.

Размер компенсации морального вреда истец мотивировал причиненными ему действиями ответчиков нравственными переживаниями, тем, что он вынужден был по их вине длительное время ( почти три года) обращаться за защитой своего права, которое до настоящего времени не восстановлено.

В судебном заседании интересы истца представляли ФИО4, действующий на основании доверенности, и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика по делу.

Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», финансового уполномоченного ФИО6, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного ФИО6 поступили отзывы на исковое заявление с возражениями против заявленных ФИО1 требований, отказе в их удовлетворении по тем же основаниям, что и в отказе САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. и решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ввиду несоответствия обстоятельств наступления заявленного события положениям п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, а именно потому, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон), что исключает выплату по прямому возмещению.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. на иск, финансовый уполномоченный указал, что полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а свое решение от ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям ФИО1 к САО «ВСК»- не подлежащим отмене.

Ответчик САО «ВСК» по запросу суда представило материалы по рассмотрению заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Отзыв на иск не представлен.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <данные изъяты>., управляя ТС- автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> не выполнил требование п.23 ПДД РФ, устанавливающего, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. П.23.3 предусмотрено, что перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. П.23.4 предусмотрено, что груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не обозначил габариты груза при перевозке негабаритного груза, выступающего более, чем на 50см по бортам, на ТС не имелось сигнальных габаритных огней. При смещении ТС влево, <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся сзади, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Сразу после ДТП, в <данные изъяты> ФИО1 осуществлен звонок в ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району и сообщено о ДТП, в котором участвовали 2 ТС, поврежден его автомобиль, пострадавших лиц не имелось, ущерб от ДТП оценен ФИО1 в пределах <данные изъяты>. О том, что от удара поврежден сотовый телефон, находившийся в автомобиле, ФИО1 при обращении в ОМВД не сообщил, поскольку заметил повреждение телефона не сразу, а спустя какое-то время. Дежурным ОМВД рекомендовано оформить документы о ДТП, с учетом вышеуказанных обстоятельств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

П.11.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так как указанные требования, по мнению участников ДТП, были соблюдены, то ими принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 и <данные изъяты>. заполнили Извещение о ДТП, в котором отразили обстоятельства его совершения, то, что ТС, принадлежащее ФИО2- автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, характер и перечень видимых повреждений ТС: разбито ветровое стекло, деформирована правая стойка кузова, правая передняя дверь смещена к задней, погнута крыша. При этом, в графе 7 Примечание отражено, что во время удара телефон Самсунг А3 слетел с торпеды, поврежден ( разбит) дисплей. Извещение о ДТП подписано его участниками, <данные изъяты>. указано на признание своей вины в совершении ДТП.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1- САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

Дальнейшая хронология обращений ФИО1 к страховщикам изложена выше, ответчиками не оспорена. При разрешении требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд учитывает, что в соответствии со ст.14.1 закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в Извещении о ДТП его участники отразили то обстоятельство, что вред причинен не только ТС, но и иному имуществу ( поврежден сотовый телефон), то страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1- САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказал в производстве страховой выплаты по прямому возмещению и рекомендовал потерпевшему обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица - САО «ВСК», для которого ограничения в производстве страховой выплаты, установленной ст. 14.1 законодателем не установлено, оно действует лишь при производстве прямого возмещения.

Оценивая действия САО «ВСК» по отказу ФИО1 в производстве страховой выплаты, суд учитывает следующее. Отказ данного страховщика мотивирован двумя основаниями, а именно наличием ущерба не только ТС, но и иному имуществу потерпевшего, а также не представлением ФИО1 необходимого комплекта документов. Как уже отмечено судом, причинение ущерба иному имуществу, не может служить основанием для отказа в страховой выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновного лица, при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, в своем заявлении в САО «ВСК» ФИО1 просил осуществить страховое возмещение только с целью восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

Указание САО «ВСК» на непредставление ФИО1 документов, предусмотренных законодательством РФ об ОСАГО, в т.ч. п.3.10, 4.1-4.2, 4.4.-4.7,4.13, 5.1 Правил об ОСАГО, суд полагает несостоятельными.

Установлено, что первоначально с заявлением ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ранее обращался за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой в страховой выплате было отказано, просил истребовать из СПАО «РЕСО-Гарантия» документы по страховому делу <данные изъяты>.

Действительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что им, в нарушение п.3 ст.11, п.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, не представлены следующие документы: копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, оригинал документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, оригинал извещения о ДТП, надлежаще заверенная копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем срок для рассмотрения заявления начнет исчисляться только с момента исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» повторное заявление о производстве страховой выплаты, приложив к заявлению оригинал извещения о ДТП, копию паспорта ФИО1 и копию паспорта ТС и указав банковские реквизиты ФИО1 в <данные изъяты>, на которые просил произвести страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дало ответ ФИО1 на его заявление, полностью аналогичный данному ранее от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им представлен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в САО «ВСК» дополнительно нотариально заверенные копии паспорта гражданина РФ на свое имя и паспорта ТС, просил с учетом дополнительных документов произвести страховую выплату.

Данное заявление с приложенными документами поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., исх. <данные изъяты> САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, что и СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно ввиду несоответствия обстоятельств наступления заявленного события положениям п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, а именно потому, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и иному имуществу (поврежден сотовый телефон). Т.о. отказ был обусловлен только одной этой причиной, а не тем, что заявителем не представлены необходимые документы, и являлся незаконным.

Суд отмечает, что и в своих возражениях на обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному, САО «ВСК» дало недостоверную информацию о том, что ФИО1 не представил необходимые документы, при этом отражая только факт первоначального представления документов в ДД.ММ.ГГГГ., не указывая на их дополнительное поступление в 2020г.

В материалы гражданского дела по запросу суда САО «ВСК» представило документы выплатного дела по обращению ФИО1

В их числе имеется обращение САО «ВСК» в адрес ФИО1 о необходимости сообщения о местонахождении ТС, для представления его на осмотр экспертами. Данное обращение не датировано, отсутствует подтверждение его направления в адрес ФИО1 и получения им. Из Актов <данные изъяты>. РАНЭ, подписанных экспертом-специалистом <данные изъяты>., следует, что ТС ФИО1 для проведения осмотра не представлено. Вместе с тем, отсутствуют обращения в адрес ФИО1 о необходимости представить ТС для производства осмотра в указанные даты по адресу: <адрес>

Из пояснений представителей истца следует, что телеграмму о необходимости представления ТС для осмотра ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ТС было представлено им в г.Угличе и осмотрено экспертом-специалистом <данные изъяты> что подтверждено Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены обнаруженные повреждения и указано, что они могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в Акте на отказ ФИО1 от подписи в акте не соответствует действительности, поскольку ФИО1 присутствовал при осмотре, все повреждения, зафиксированные в Акте соответствуют тем, которые отражены участниками ДТП в Извещении от ДД.ММ.ГГГГ., копию акта ему не выдали. Данный акт он не оспаривал и не оспаривает.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков представить поврежденные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ст.1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что потерпевшим ФИО1 были представлены по наступившему страховому случаю все необходимые документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., осмотр ТС был осуществлен уполномоченным страховщиком лицом- экспертом-специалистом <данные изъяты>., обстоятельства ДТП не были поставлены страховщиком под сомнение, что являлось достаточным основанием для производства собственного расчета причиненного ущерба и осуществления страховой выплаты, что страховщиком не было сделано. Т.о., требования истца к ответчику САО «ВСК» суд признает законным, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств.

По обращению истца экспертом-техником ИП ФИО3 выполнена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных <данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <данные изъяты>, выполненном экспертом-техником <данные изъяты> ( не противоречат тем, которые зафиксированы в Акте осмотра ТС <данные изъяты> направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в данном акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП, а именно контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий отражены в калькуляции (Приложение №1 и 3 разделе исследовательской части заключения). Расчетная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, составляет <данные изъяты>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчиком САО «ВСК» собственный расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, отчет истца не опровергнут. С учетом данных обстоятельств, суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС принимает за основу в качестве доказательства данный отчет. Экспертиза выполнена экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. Заключение выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Указанная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд учитывает следующее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после получения дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ., страховщик САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, выплату страхового возмещения ФИО1 не осуществил. С учетом изложенного, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, отсутствуют, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>, размер неустойки <данные изъяты> Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика, характера нарушенного обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, действия ответчика САО «ВСК», степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и оплате стоимости экспертизы- <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оснований для уменьшения указанных расходов, в т.ч. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.( с учетом категории сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг), оплате экспертного заключения- 10 000 руб. не имеется. Все расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 35200 руб., штраф в размере 17600 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате стоимости экспертного заключения- 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова