УИД 77RS0015-02-2025-001151-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире. 26.09.2024 года по вине ответчика частично была затоплена квартира истца. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась течь металлопластиковой трубы ХВС в зоне ответственности собственника квартиры № 135, что подтверждается актом от 08.10.2024 года, подписанным представителями ООО «Аква-Холдинг» и ООО адрес, обслуживающих многоквартирный дом. 29.10.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую 02.11.2024 получен отказ. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» № 24-12231-1 от 25.12.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении, вместе с тем оснований к его удовлетворению суд не усматривает, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в том числе на предыдущее судебное заседание, состоявшееся 12.08.2025 года, на которое также не явилась, ранее в предварительном судебном заседании 04.06.2025 года заявила о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, таким образом, в течение трех месяцев до настоящего судебного заседания имела возможность реализовать свои права на судебную защиту, в том числе через представителя или направив имеющиеся доказательства в обоснование возражений, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при несогласии с причиной и размером ущерба, однако, таковых действий не предприняла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Как следует из акта от 08.10.2024 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Аква-Холдинг» и ООО «Грин-Парк», 26.09.2024 года произошло залитие квартиры истца (заявка № 04714665/24) по причине течи на внутриквартирном оборудовании в квартире № 135, расположенной на 15-м этаже по стояку выше – сантехоборудование переделано, течь металлопластиковой трубы ХВС в стене в ванну в санузле. Течь устранена путем перекрытия кранов на квартиру на стояке ХВС и ГВС. Общедомовое оборудование (стояки ХВС и ГВС) в удовлетворительном состоянии. адрес ответственности собственника квартиры № 135.
Собственником квартиры № 135 по адресу: адрес, является ответчик фио
29.10.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую 02.11.2024 получен отказ.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» № 24-12231-1 от 25.12.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении составляет сумма
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника квартиры № 135, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЦЭП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» № 24-12231-1 от 25.12.2024 года, представленным истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта ООО «ЦЭП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», не приведено и судом не установлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 года
Судья Ю.А. Кац