Решение по делу № 2-169/2023 от 25.05.2023

Дело №2-169/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Успенское 25 мая 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, стоимости дефектовки автомобиля, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, стоимости дефектовки автомобиля, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с РСА в его пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2230 рублей. С ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 212965 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.09.2019 в 20 часа 15 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - "РОСЭНЕРГО", управляя автомобилем Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортное происшествие не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Porsche Cayenne был причинен вред. Свою вину в совершении дорожно-транспортное происшествие ФИО2 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2019.

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.09.2019 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Страховщиком документы были приняты, осмотр поврежденного транспортного средства был организован и произведен, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

В результате чего, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401600 рублей, без учета износа 612965 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» от 09.10.2019.

Поскольку Банк России приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», то истцом в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ было 04.10.2022 подано региональному представителю РСА заявление о получении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов. Представители ПАО СК «Росгосстрах» требования не удовлетворило, чем нарушило право истца на получение компенсационной выплаты.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 25.10.2022.

Однако региональным представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была.

15.11.2022 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате, а так же возмещении стоимости независимой экспертизы и неустойки.

От ПАО СК «Рогосстрах» последовал отказ в компенсационной выплате по причине того, что у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имелся действующий полис ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

Истец вынужден был обратиться к виновнику за разъяснениями, в результате чего получил информацию, что собственником транспортного средства ФИО5 было подано заявление о расторжении полиса ХХХ № АО «АльфаСтрахование», оформленного ошибочно, в связи с тем, что имеется действующий страховой полис в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», о чем имеются подтверждающие документы.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца ФИО3

От представителя истца ФИО3 поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 388000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 344607 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость дефектовки в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2230 рублей. На применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен, так как считает, что заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. С виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 182856 рублей.

Представитель ответчика РСА, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Руководствуясь пунктами 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.009.2019 в 20 часа 15 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Виновник дорожно-транспортное происшествие ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - "РОСЭНЕРГО", управляя автомобилем Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Porsche Cayenne был причинен вред. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2019.

Истец ФИО1, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что истец 17.09.2019 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и представил автомобиль к осмотру, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.

Судом установлено, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало.

Судом установлено, что Банк России приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что у истца имелись основания, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, данное обстоятельство не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 04.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного перечня документов, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате поврежденный автомобиль был отремонтирован, о чем было указано в заявлении. Согласно памятке о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты, размещенной на сайте РСА, в случае если поврежденное имущество отремонтировано/продано/утилизировано необходимо приложить заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей размер требуемого возмещения.

Судом установлено, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, региональный представитель РСА ПАО СК «Росгосстрах» отказал в компенсационной выплате истцу.

Судом установлено, что истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» выполнено экспертом-техником ФИО6 В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Альянс Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 612 965 рублей, с учетом износа составляет 401600 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ответа на первый вопрос содержащегося в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в РСА с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, состоящей из суммы необходимой на проведение восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, а так же оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей и неустойки в размере 48000 рублей. Данное заявление было рассмотрено ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в компенсационной выплате по причине наличия у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса АО «АльфаСтрахование». Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расторжения полиса АО «АльфаСтрахование».

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2019, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу <...>.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» №010/03/23 от 29.03.2023, выполненного по поручению суда, механические повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие от 11.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиля истца составляет 570856 рублей без учета износа и 388000 рублей с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.09.2019 с участием автомобиля истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что автомобиль на осмотр не представлен. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба с РСА составляет 388000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» №010/03/23 от 29.03.2023, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение №664, подготовленное ООО «Альянс Страхование», суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №664, подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы суду не представлено.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по компенсационной выплате, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит к взысканию компенсационная выплата в размере 388000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.202, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Согласно 2-го абзаца пунктом 5.1 Главы 5 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.пунктом)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, то есть являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей и диагностики автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию, данные суммы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру. Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство судебной экспертизы по мнению суда подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей, согласно приложенной квитанции.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано в РСА 04.10.2022, срок, определенный законом для принятия решения по обращению, истекает 25.10.2022, компенсационная выплата в указанный срок осуществлена не была.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.10.2022 по 03.02.2023 (день подачи искового заявления) составит: 388000 руб. ?1 % ? 92 дней = 356960 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 220000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от компенсационной выплаты, определенной судом.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 170000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2230 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов, подготовке претензионных документов, искового заявления, уточнении исковых требований, заявлял ходатайства, знакомился с материалами гражданского дела. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с РСА в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между размером ущерба с учетом износа и без такового в размере 182856 рублей, так как истцом данный размер не обоснован. В связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, стоимости дефектовки автомобиля, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 388000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2230 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 827230 (восемьсот двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7080 рублей.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков