Дело № 2-988/2022

59RS0007-01-2021-009933-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Автомир-Инвест» и ФИО2 ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ООО «Автомир-Инвест», ФИО2, ФИО3 стоимости восстановительного ремонта 547 921,50 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 4 200 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 14 700 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 721 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ИП ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в САО «ВСК», после подачи полного комплекта необходимых документов и проведенного осмотра ее автомобиля САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату 400 000 рублей.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к ФИО6 Согласно экспертному заключению №/С-21 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 947 921,50 руб. Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО является сумма в размере 547 921,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-Инвест», ФИО2.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Инвест», ФИО2 прекращено.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивал. Поддержал дополнения к исковому заявлению, в которых указывает на то, что в материалах дела имеется видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, установленной на углу улиц Б. ФИО4 и П. Лумумбы, со стороны здания <адрес>, на которой зафиксирован проезд а/м KIA RIO, г/н № на запрещающий сигнал светофора в следующем хронометраже:

В 00 ч. 05 м. 06 с. - пешеходный светофор через <адрес> (4 - на схеме) переключается на мигающий зеленый сигнал, одновременно с ним светофор по <адрес>, установленный со стороны трамвайных путей для а/м KIA RIO г/н №, двигающегося со стороны <адрес> (2.2 - на схеме, его работа полностью синхронна работе аналогичного светофора-дублера - 2.1 на схеме, расположенного по <адрес> справа перед перекрестком с <адрес> со стороны <адрес> и попадающего в обзор видеокамеры наблюдения) переключается на мигающий зеленый.

Отсвет мигания светофора 2.1 для а/м KIA RIO г/н № заметен на обороте знака 6.16 (стоп-линия), который установлен перед данным светофором.

В 00 ч. 05 м. 08 с. - пешеходный светофор через <адрес> (4 - на схеме) переключается на красный сигнал, одновременно с ним светофор по <адрес>, установленный со стороны трамвайных путей для а/м KIA RIO г/н №, двигающегося со стороны <адрес> (2.2 - на схеме) переключается на желтый сигнал.

В 00 ч. 05 м. 10 с. - а/м KIA RIO г/н №, двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, начинает пересекать стоп-линию.

Таким образом, на момент пересечения стоп-линии для а/м KIA RIO г/н № уже две секунды горел запрещающий желтый сигнал светофора.

В 00 ч. 05 м. 11 с. - происходит удар между ТС.

Всё это время на протяжении всей видеозаписи на светофоре, расположенного на островке безопасности для а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> (1.2 на схеме), горит зеленый сигнал.

Таким образом, фазы светофорного объекта на перекрестке улиц Б. ФИО4 и П. Лумумбы переключаются не синхронно для ТС по <адрес> встречного направления. А именно, сначала загорается красный сигнал для ТС, двигающихся по <адрес> со стороны <адрес>, одновременно с этим загорается зеленым сигналом дополнительная секция светофора для поворота направо с <адрес> в сторону <адрес> для ТС, выезжающих с <адрес> (3.1 и 3.2 на схеме).

При этом продолжает гореть зеленый сигнал светофора для ТС, двигающихся по <адрес> со стороны <адрес>, т.к. этот транспортный поток не пересекается с ТС, поворачивающими с <адрес> направо. Данная фаза, разрешающая проезд перекрестка по Бульвару ФИО4 со стороны <адрес>, но запрещающая его проезд во встречном направлении со стороны <адрес>, продолжается 8 секунд.

Таким образом, в соответствии с имеющейся видеозаписью с камеры наблюдения, а/м KIA RIO г/н № начал проезд перекрестка в момент смены для него желтого сигнала светофора на красный. Смена желтого сигнала светофора на красный для а/м KIA RIO г/н № произошла за секунду до столкновения ТС. На момент подъезда а/м KIA RIO г/н № для него уже 2 секунды горел желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Также в материалах дела имеется видеозапись с камеры мобильного телефона, сделанная водителем а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, и показывающая работу светофора для а/м движущихся по ФИО4 со стороны Ушинского в привязке к работе пешеходного светофора по <адрес>, работа которого видна на камере уличного видеонаблюдения в момент ДТП. Из данной видеозаписи видно, что момент переключения пешеходного светофора по <адрес> на красный сигнал точно совпадает по времени с моментом переключения на желтый сигнал светофора для а/м движущихся по ФИО4 со стороны Ушинского (а/м KIA RIO г/н №).

Таким образом, сопоставление данной записи с записью камеры уличного видеонаблюдения позволяет по работе пешеходного светофора по <адрес>, который виден на записи момента ДТП, установить, что а/м KIA RIO г/н № начал пересечение стоп-линии и выезд на перекресток в тот момент, когда для него две секунды уже горел желтый запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывает на то, что виновником в указанном ДТП не является. ФИО11 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, ФИО11 не мог видеть светофор, который горел ему и должен был уступить ему дорогу. У ФИО11 была помеха справа при перестроении на перекрестке. Также пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, работает в такси у ИП ФИО2, в этот день также оказывал услуги такси, перед столкновением ехал не на заказ, а в сторону дома.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ООО «Автомир-Инвест» ранее в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, указывая, что ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды, в день ДТП услуги такси не оказывал.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» представляло отзыв, в котором указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от САО «ВСК», в соответствии с заключенным соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ), поступил пакет документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с предоставленной информацией, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомашиной Volkswagen Touareg гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Kia Rio гос.номер №

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX №), а водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

Установлено, что собственник автомобиля Volkswagen Touareg гос.номер № ФИО1, в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) По договору ОСАГО обратилась в САО «ВСК», как к страховщику, у которого застрахована ответственность водителя ФИО9 за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После поступления в ПАО СК «Росгосстрах» требования от САО «ВСК» о компенсации затрат на выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны (ФИО1) и учитывая, что рассмотренное ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующие гражданские отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, возместило САО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Факт подачи заявлений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирован.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 15.09.2021 мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (месяца).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 постановление мирового судьи от 15.09.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 №/С-21, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 947 921 руб., с учетом износа 632 973,22 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении №, КУСП №, пришел к следующему.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с подп. Д п. 2.3.2 договора, арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного ТС третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающий размер ответственности, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, ТС восстанавливается за счет арендатора с ежедневных арендных платежей в течение всего периода, пока ТС находится в ремонте (п.4.6 Договора).

Согласно п.5.1 Договора договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № регион, фактически владел ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена именно на ФИО3

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о его невиновности в ДТП по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением от 15.09.2021 мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (месяца).

Учитывая изложенное, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к месту установки светофора ФИО3 при смене сигналов светофора с зеленого на зеленый мигающий, впоследствии на желтый что подтверждается фазами работы светофорных объектов на перекрестке ФИО4 и ул:П.Лумумбы в <адрес> в период времени с 20 00 час до 00.00 час., вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае, по мнению суда, не применимы.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, усматривается, что после зеленого сигнала светофора загорается зеленый мигающий сигнал светофора длительностью 3 секунды по любой из фаз светофоров, установленных на данном перекрёстке, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, после чего загорается желтый сигнал, при этом водитель продолжил движение при уже загоревшемся желтом сигнале светофора, который применительно в Правилам дорожного движения РФ запрещает водителям движение.

Факт проезда ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, подтвержден материалами дела, а также установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о нарушении третьим лицом ФИО9 п. 13.4 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, подлежат отклонению, поскольку последний двигался на разрешающий ему сигнал светофора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 547 921,50 руб. (947 921,50 – 400 00) с учетом экспертного заключения, представленного истцом, подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Время для подготовки ответчиком соответствующего ходатайства судом предоставлялось, однако, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за эвакуатор, дефектовку, расходов за проведение судебной экспертизы.

За дефектовку истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается наряд –заказом на работы № №, кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 51).

За услуги эвакуатора истцом оплачено 4 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52).

Данные расходы судом признаются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией (л.д. 50).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований и являлись необходимыми.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг и не подлежащей уменьшению.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721 руб. от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 547 921 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек ущерба, 4 200 (четыре тысячи двести) рублей расходов на эвакуатор, 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей расходов на экспертизу, 3 000 (три тысячи) рублей расходов на дефектовку, 8 721 (восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.