Решение по делу № 2-4292/2025 от 02.09.2025 - о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4292/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003889-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с иском о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 15 марта 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 12 540 руб., неустойку, за просрочку возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке за период с 26 марта 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 4 120 руб., неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг дефектовки из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с 15 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 66 878 руб. 78 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 27 января 2025 года по вине управлявшего автомобилем ФИО12 ФИО3 ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 20 февраля 2025 года представитель ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о ДТП, страховом возмещении путем прямого возмещения убытков, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, выплате утраты товарной стоимости. 10 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 102 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 460 руб. 9 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 160 руб. 14 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 5 192 руб. 02 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 26 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в такси автомобиль не работал, использовался только в личных целях.

От истца ФИО1 вместе с исковым заявлением в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

27 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции по Республике Марий Эл от 11 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в СПАО «Ингосстрах».

20 февраля 2025 года представитель ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о ДТП, страховом возмещении путем прямого возмещения убытков, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, выплате утраты товарной стоимости.

21 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26 февраля 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Равт-эксперт» (далее – ООО «Равт-эксперт»), о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением эксперта от 27 февраля 2025 года выполненному по заказу АО «СОГАЗ» обществом с ограниченной ответственностью «Равт-эксперт», выполненной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 124 086 руб., с учетом износа – 102 100 руб.

4 марта 2025 года в АО «СОГАЗ» поступило дополнение к заявлению в котором представитель истца просит выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг дефектовки.

4 марта 2025 года АО «СОГАЗ» отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

10 марта 2025 года АО «СОГАЗ» отказывает во взыскании расходов по дефектовке.

10 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 102 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 460 руб.

8 апреля 2025 года от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой требует возместить убытки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, недоплаченное страховое возмещение, неустойку, нотариальные расходы, расходы по дефектовке.

9 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 106 руб.

14 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 5 192 руб. 02 коп.

15 апреля 2025 года в удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, ввиду того, что финансовым уполномоченным сделан вывод об использовании транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как установлено судом, ФИО1 для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 27 января 2025 года, заключенного с ИП ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 27 января 2025 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО5 оплатила 11 000 рублей, что подтверждается чеком от 12 февраля 2025 года.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 11 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика суммы деффектовки и неустойки на несвоевременную оплату деффектовки суд руководствовался следующим.

Из заказ-наряда № <данные изъяты> усматривается, что 26 февраля 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 истцу оказаны услуги по дефектовке (демонтаж бампера, крыла, фары, подкрылка, защиты, с/у колеса, открытия капота).

Таким образом, расходы по дефектовке (демонтаж бампера, крыла, фары, подкрылка, защиты, с/у колеса, открытия капота) в размере 4 000 руб. истцом понесены в связи с осмотром транспортного средства, организованным страховой компанией.

Как следует из материалов дела, дефектовка являлась необходимой частью дополнительного осмотра транспортного средства, организованного страховщиком с целью определения повреждений, относящихся к заявленному событию.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (п. 2.7).

Таким образом, дефектовка транспортного средства является одним из этапов экспертизы, необходимым для определения экспертом-техником страховщика объема повреждений, относящихся к заявленному событию.

Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного расходы по дефектовке, являющейся одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Заявленный истцом размер расходов по дефектовке в размере 4 000 руб. соответствуют требованиям разумности и расценкам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, соответственно, подлежали взысканию со страховщика в полном объеме, поскольку действующее гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Вопреки доводам истца в связи с тем, что расходы по дефектовке, которые представляют собой убытки, не включаются в состав страховой выплаты, соответственно, на указанную сумму предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка и штраф начислению не подлежит.

В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 15 марта 2025 года по 7 июля 2025 года, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

При этом, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «СОГАЗ», суд руководствуется заключением ООО «Равт-эксперт» от 27 февраля 2025 года, составленным по инициативе ответчика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 124 086 руб. Данную сумму АО «СОГАЗ» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная стоимость сторонами по делу не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 20 февраля 2025 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 14 марта 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 15 марта 2025 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 124 086 руб.

Следовательно, неустойка за период с 15 марта 2025 года по 9 апреля 2025 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), с учетом выплаченной суммы неустойки, за неосуществленное надлежащим образом страховое возмещение составит 27 070 руб. 34 коп.

Неустойка за период с 15 марта 2025 года по 26 августа 2025 года (дата вынесения решения суда) за неосуществленную надлежащим образом оплату услуг аварийного комиссара составит 17 710 руб.

Также, ввиду изложенного, подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2025 года по день выплаты надлежащего страхового возмещения по расходам на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 350 027 руб. 64 коп. (с учетом ранее выплаченных и взысканных решением суда сумм).

Размер штрафа, также подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в данном случае составляет 67 543 руб. (124 086 руб. (надлежащий размер страхового возмещения + 11 000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции истец уплатил сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 июня 2025 года, кассовым чеком от 26 июня 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 910 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 160 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 376 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт <номер>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт <номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15 марта 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 17 710 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 марта 2025 года по 9 апреля 2025 года в размере 27 070 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 027 руб. 64 коп., штраф в размере 67 543 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 910 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 376 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года