55RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор №. В соответствии с данным договором ФИО1 (принципал) поручил и обязался оплатить, а ИП ФИО2 (агент) принял на себя обязательство по совершению действий, направленных на приобретение транспортного средства в Японии, по осуществлению таможенного оформления в <адрес> и передаче транспортного средства принципалу. Ответчик обещал приобрести автомобиль и произвести таможенное оформление в течение 2 месяцев с момента заключения договора. Данная информация также содержалась на сайте ответчика. Сроки доставки были важны для истца, так как он работает вахтовым методом, при этом планировал забрать автомобиль из <адрес> самостоятельно. Однако автомобиль выгрузился в порту ДД.ММ.ГГГГ, таможенное оформление прошел только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в это время истец должен был находиться на работе, забрать автомобиль не мог. Если бы его сразу предупредили о иных сроках доставки автомобиля, он бы не стал заключать данный договор. За время доставки автомобиля произошли существенные общественно-политические изменения, в связи с чем истец решил продать данный автомобиль в <адрес>. Агент ИП ФИО2 предложил доставить автомобиль в <адрес> и после этого реализовать. ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ФИО2 о продаже транспортного средства в <адрес>. ФИО2 взял на себя обязательство транспортировать автомобиль за свой счет до <адрес> и выставить его на продажу через свои социальные сети. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили стоимость автовоза (80 000 руб.) и комиссии за продажу (20 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на вахту, думая, что ответчик занимается вопросами транспортировки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с вопросом о ходе транспортировки транспортного средства, сообщение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к менеджеру с просьбой объяснить, где находится автомобиль. Ему пояснили, что он находится в транспортной компании «Континенталь Трак». ДД.ММ.ГГГГ представитель «Континенталь Трак» пояснил, что такой машины у них на стоянке нет. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика сообщил, что транспортное средство не стояло в очереди на автовоз в связи с увеличением стоимости данных услуг, а было размещено на платной стоянке. После этого истец решил обратиться в компанию «ЕС Транзит» для того, чтобы они забрали автомобиль по конкретному адресу и осуществили его предпродажную подготовку и продажу, заплатил аванс в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был обнаружен работником «ЕС Транзит» по указанному ответчиком адресу. После этого ответчиком был предоставлен третий адрес. Однако после этого выпал снег, забрать автомобиль не представилось возможным. Затем истец решил забирать автомобиль самостоятельно после возвращения с вахты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полетел во Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль. Он был вынужден понести дополнительные расходы в связи с доставкой транспортного средства до <адрес>: 7 950 руб. в связи с поисками автомобиля, 23 315 руб. - стоимость авиабилета, 2500 руб. - оплата номера в отеле, 10 350 руб. - оплата стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 240 руб. - транспортировка зимней резины в <адрес>, 23 656 руб. - расходы на бензин, 160 руб.- расходы по оплате платной автодороги. Также автомобиль оказался без загрузочной карты, её стоимость составила 1500 руб.

Кроме того, он оплатил агенту денежные средства в размере 130 000 руб. Между тем, с обоснованностью расходов агента он не согласен, полагает, что они не подтверждены документально. Ответчик в обоснование несения данных расходов ссылается на отчет ООО «Джапэн АВТО ЛАИНС», однако истец полагает, что данные документы подготовлены специально для рассмотрения данного дела, так как расходы истцу были выставлены раньше, чем был подготовлен отчёт ООО «Джапэн АВТО ЛАИНС». Кроме того, агент некачественно выполнил предусмотренные договором услуги, что следует из изложенных в иске обстоятельств. Также таможенная очистка автомобиля из-за ошибки ответчика произошла не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению сроков исполнения договора, невозможности для истца самостоятельно забрать автомобиль, а также возникновению дополнительных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако убытки ФИО1 в добровольном порядке компенсированы не были.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца понесенные убытки: 7 950 рублей в связи с поисками автомобиля, 23 315 рублей - стоимость авиабилета, 2500 рублей - оплата номера в отеле, 10 350 рублей - оплата стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 240 рублей - транспортировка зимней резины в <адрес>, 23 656 рублей - расходы на бензин, 160 рублей - расходы по оплате платной автодороги, 1500 рублей- загрузочная карта, 110 000 рублей – оплаченное агентское вознаграждение и расходы агента, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения в течении первого календарного месяца, следующего за днем истечения 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 рублей в день за второй и каждый последующий календарный месяц неисполнения по день фактического исполнения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что приобретал транспортное средство для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком, менеджер пояснял, что в течении двух месяцев автомобиль будет доставлен. Однако по истечении установленного срока транспортное средство в <адрес> доставлено не было. Поскольку на тот момент была объявлена частичная мобилизация, его могли призвать на службу, он уточнил у ИП ФИО2 вопрос о возможности продажи автомобиля, и между ними была достигнута договоренность о доставке автомобиля до <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 требования признал частично, пояснил, что готов возместить ФИО1 денежные средства в размере 7 950 рублей, которые были потрачены в связи с предоставлением неточной информации о местонахождении транспортного средства на автостоянке в <адрес>, а также денежные средства в размере 4 000 руб. (расходы, связанные с перегоном по <адрес>), так как в данной части оплата производилась в наличной форме, подтверждающие документы отсутствуют. Полагал, что в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что в соответствии с условиями договора ориентировочная стоимость автомобиля и услуг по его приобретению составляла 800 000 руб., фактически же общая стоимость составила 730 277,7 руб., что значительно меньше оговоренной суммы. ФИО1 действительно узнавал у ответчика информацию о стоимости доставки автомобиля в <адрес>, однако от заключения от договора по доставке истец отказался. Дополнительный письменный договор сторонами не заключался, представленные истцом аудиозаписи переговоров его доводы в части достижения соответствующих договорённостей не подтверждают. Условия договора были выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, при заключении договора истца никто не убеждал в том, что транспортное средство будет доставлено и передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и должен был предвидеть обстоятельства, связанные с невозможностью личного получения транспортного средства в <адрес>. Доводы истца в части таможенного оформления несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ контрагентом ИП ФИО2 получен коносамент. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными и выходными днями на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ подготавливались документы для передачи в таможенный орган. ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган подана таможенная декларация, которая зарегистрирована в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата таможенных платежей. Выпуск транспортного средства в свободное обращение таможенным органом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по агентскому договору исполнены ответчиком в полном объеме. При этом действительно вследствие большой загруженности произошел сбой обмена информацией, ФИО1 была представлена неверная информация об адресе стоянки, однако ошибка была исправлена, при этом «ЕС Транзит» ДД.ММ.ГГГГ забирать автомобиль не захотел, тем самым не исполнив свои обязательства перед истцом.

Третьи лица ООО «Джапэн Авто Лайнс», ООО «МашГрупп» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор №.

В соответствии с данным договором ФИО1 (принципал) поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО2 (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение авто (мото-) транспортного средства.

Согласно п.1.4 договора агент обязуется по поручению и за счет принципала организовать покупку транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии и доставку указанного транспортного средства до места получения транспортного средства в <адрес>.

На основании п. 1.5 для исполнения поручения принципала агент обязуется совершить следующие действия: осуществить покупку указанного принципалом ТС на аукционе в Японии; осуществить доставку приобретенного ТС в порт погрузки в Японии; осуществить доставку приобретенного ТС морским транспортом до порта в <адрес>; осуществить действия по таможенной очистке ТС в <адрес>, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые документы; осуществить передачу приобретенного ТС грузоотправителю в техническом состоянии согласно аукционного листа ТС.

Для осуществления действий, указанных в п. 1.5, агент заключает от своего имени необходимые договоры, в том числе агентские, подписывает необходимые документы, а также производит все необходимые платежи (п. 1.6).

Согласно п.1.7 ориентировочная стоимость ТС, с учетом вознаграждения агента, а также с доставкой ТС до <адрес>, рассчитывается принципалом по курсам валют на день заключения договора и составляет 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.8. договора агент обязуется по поручению принципала от своего имени за счёт принципала производить подбор, анализ и покупку интересующих вариантов в Японии со следующими характеристиками: Toyota Ractis NCP120, 2012 года выпуска, цвет кузова: не серебро, не просто белый, не черный, объём двигателя – 1 500, тип трансмиссии – АКПП, тип топлива – бензин, пробег – не более 80 тыс. км.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что принципал обязан внести агенту в обеспечение исполнения настоящего договора сумму аванса, оплатить стоимость приобретаемого в его пользу транспортного средства, вознаграждение агента, а также расходы, связанные с его приобретением, таможенным оформлением и доставкой до места получения указанном в п.1.4, в сроки и порядке, указанные в разделе 5 настоящего договора, возместить агенту иные обоснованные расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что агент обязуется осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу принципала, из порта отправки в Японии в порт назначения <адрес> в срок, не превышающий 90 суток с момента получения от принципала денежных средств в оплату полной стоимости транспортного средства на аукционе по результатам торгов, стоимости доставки транспортного средства из порта отправки в порт назначения <адрес> и других расходов японской стороне.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что срок оформления таможенных договоров и получения ТС с таможенного склада устанавливается агентом с учетом загруженности таможни и зачисления всех таможенных платежей от принципала, но не более 30 суток с момента оплаты таможенных платежей принципалом за поступившее ТС на таможенный склад.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что общий срок доставки ТС на территории РФ составляет не более 60 суток, с момента погрузки ТС на автовоз в ТК <адрес>.

В день заключения договора принципал вносит агенту сумму аванса за оказание услуги подбора и доставки транспортного средства в размере 50 000 руб. (п. 5.1.1).

Принципал обязан в течение 3 банковских дней с момента уведомления агентом о состоявшемся в его пользу аукционе оплатить в полном объёме по представленным агентом реквизитам расходы по Японии: аукционную стоимость ТС, оформление экспортных документов, комиссия аукциона, стоимость перевозки и фрахта в порт назначения <адрес> (п. 5.1.2).

В течение 3 банковских дней с момента уведомления агентом принципала о завершении таможенного оформления ТС оплата таможенных платежей производится принципалом согласно таможенному приходному ордеру с учётом стоимости услуг по оформлению ТС и входит в итоговую стоимость ТС. Также принципал оплачивает агенту все дополнительные расходы, обязательные для уплаты на территории РФ (СБКТС, экспертиза, ГЛОНАСС, СВХ, фрахт, комиссия агента, доставка ТК по РФ) в течение 3 дней с момента уведомления агентом (п. 5.1.3).

Согласно п. 5.3 договора за исполнение поручения, указанного в п. 1.5 договора, принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение, которое на основании п. 1.7 договора составляет 40 000 руб., если стоимость ТС составляет на более 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен авансовый платеж в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль прибыл в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Выпуск транспортного средства в свободное обращение таможенным органом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией 10702030/081122/А086054.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в безналичной форме была внесена оплата по договору в размере 80 000 руб. (50 000 + 30 000).

ДД.ММ.ГГГГ приобретенное транспортное средство Toyota Ractis № было передано истцу в <адрес>.

В соответствии с отчетом агента, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Toyota Ractis № и расходы по Японии оплачены принципалом самостоятельно, по реквизитам, предоставленным агентом.

В соответствии с п. 2 отчета агента таможенные платежи в размере 298 296,70 рублей оплачены принципалом самостоятельно в соответствии с квитанциями Владивостокской таможни.

Согласно п. 4 отчёта расходы агента, связанные с выполнением поручения по договору, составили 130 000 руб., данные расходы включают в себя:

- пропуск на СВХ, перегон по Владивостоку – 4000 рублей;

- СБКТС, экспертиза – 20000 рублей;

- склад временного хранения (СВХ) – 43700 рублей;

- вознаграждение агента – 40 000 рублей;

- фрахт – 8 300 рублей;

- комиссия брокера- 14 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 , суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе нормы об агентском договоре, а также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае заключённая истцом сделка носит личный, бытовой характер, так как автомобиль приобретался им для личных нужд, что ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, во-первых, ссылается на причинение ему убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Данные доводы истца обоснованными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было ранее отмечено, п. 4.1 – 4.2 агентского договора предусмотрены сроки доставки транспортного средства в порт назначения <адрес>, сроки оформления таможенных договоров и получения ТС с таможенного склада.

Данные сроки при исполнении условий договора ответчиком были соблюдены. Так, транспортное средство было доставлено в порт <адрес> спустя 2 месяца 8 дней с момента заключения договора при том, что транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, а договором установлен срок доставки транспортного средства, не превышающий 90 суток с момента получения от принципала денежных средств в оплату полной стоимости транспортного средства на аукционе по результатам торгов.

Выпуск транспортного средства в свободное обращение таможенным органом также был осуществлен в пределах срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Ссылки стороны истца на иную информацию о сроках доставки автомобиля, предоставленную истцу в ходе общения с менеджером, достоверными доказательствами не подтверждены. При этом суд обращает внимание на то, что представление истцу какой-либо информации в ходе переговоров до заключения договора не может являться основанием для иного толкования согласованного сторонами окончательного условия о сроках исполнения обязательств, включённого в текст письменного договора.

В обоснование данных доводов истец также ссылается на информацию, размещённую на сайте ответчика в сети Интернет (т. 2, л.д. 7), где указано, что со дня покупки автомобиля на аукционе в Японии до получения в <адрес> проходит в среднем 2-2,5 месяца, они включают в себя, в том числе: 3-4 недели для доставки автомобиля в порт <адрес>, 1 неделя для таможенного оформления.

Между тем, на сайте также указано, что данные сроки являются примерными, зависят от сезонности и форс-мажорных ситуаций.

Таким образом, у истца не имелось оснований полагать, что обязательства по агентскому договору должны быть исполнены не в сроки, предусмотренные в подписанном им договоре, а в примерные сроки, приведённые на сайте ответчика для всех потенциальных клиентов с оговоркой о приблизительном характере данных сроков.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес>.

Между тем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что сторонами был заключён договор, предусматривающий наличие у ответчика вышеуказанной обязанности.

В соответствии с заключённым между сторонами 30.08.2022 агентским договором агент должен был осуществить доставку приобретенного транспортного средства морским транспортом до порта в <адрес>. Условие о последующей доставке транспортного средства в <адрес> данным договором предусмотрено не было, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Дополнительных соглашений, заключённых в письменной форме, предметом которых являлась бы доставка транспортного средства в <адрес>, суду представлено не было.

В обоснование доводов о согласовании между сторонами дополнительного условия о доставке автомобиля в <адрес> истец ссылался на переписку с ИП ФИО2 и его менеджером, а также пояснил, что данные условия были согласованы с ответчиком по результатам телефонных переговоров.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Записи указанных телефонных переговоров между истцом и ИП ФИО2 , на основании которых можно было бы сделать вывод о согласовании сторонами условия о доставке автомобиля в <адрес>, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 последовательно отрицал факт заключения с истцом дополнительного договора, предусматривающего указанное условие. Также ответчик ссылался на положения п. 9.2 агентского договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченным на то представителем сторон (п. 9.2 договора).

Из представленных в материалы дела аудиосообщений, их расшифровок, а также переписки в мессенджере WatsApp также не усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о доставке автомобиля в <адрес>.

Так, истец в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что соответствующее соглашение между ним и ответчиком было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец в переписке уточняет у ИП ФИО2 стоимость автовоза и размер комиссии за продажу автомобиля (т. 1, л.д. 102), что свидетельствует о том, что соглашение относительно существенных условий доставки автомобиля в <адрес> на эту дату достигнуто не было.

Далее, в переписке с менеджером ДД.ММ.ГГГГ истец также обсуждает вопрос стоимости погрузки транспортного средства на автовоз, уточняет, через какую компанию это сделать дешевле. Также ФИО1 сообщает менеджеру, что в связи с ажиотажем он начал думать, как решать этот вопрос, поскольку автомобиль может не приехать и к январю (т.1, л.д. 163). Также ФИО1 просит уточнить, что требуется для того, чтобы его представитель забрал машину со стоянки (т. 1, л.д. 164).

Из представленных сведений о переговорах с самим ИП ФИО2 следует, что истец и ответчик обсуждали возможность транспортировки транспортного средства в <адрес>, его продажи и цены за данные услуги, ответчик предоставлял истцу соответствующую информацию, однако никаких высказываний, позволяющих считать данные договоренности достигнутыми, ИП ФИО2 сделано не было.

Также из материалов дела не следует, что ответчиком совершались какие-либо фактические действия, подтверждающие заключение между сторонами договора о транспортировке транспортного средства в <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец не смог пояснить, на каких именно условиях было заключено данное соглашение, а именно: в какой срок автомобиль должен был быть доставлен в <адрес> и какое условие о цене данных услуг было согласовано сторонами.

С учётом изложенного доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора о доставке автомобиля в <адрес> и причинении в этой связи убытков судом отклоняются.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на несогласие с отчётом агента в части размера понесённых им при исполнении агентского договора расходов.

Оснований для признания данных доводов обоснованными суд также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 2 данной статьи если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 3.2.4 агентского договора при возникновении возражений относительно отчёта агента принципал должен указать их в акте приёма-передачи транспортного средства.

Документы, подтверждающие расходы, указанные в отчете агента, по договоренности сторон принципалу дополнительно с отчётом не предоставляются.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2022 истцу в мессенджере WatsApp был направлен перечень расходов ИП ФИО2, понесённых на территории России и подлежащих оплате истцом в соответствии с условиями договора.

Перечень расходов представлен в табличной форме, данный перечень совпадает с перечнем расходов, в дальнейшем указанных в отчёте агента, подписанном сторонами 23.01.2022.

Получив 21.11.2022 указанный документ, истец 23.11.2022 произвел необходимую доплату в полном объёме, не заявив ответчику о несогласии с указанной суммой.

Следует отметить, что имеющиеся у него возражения не были отражены истцом и при подписании отчёта агента, а также в акте приёма-передачи транспортного средства, как это предусмотрено п. 3.2.4 агентского договора. Напротив, в акте отмечено, что принципал не имеет претензий к агенту по расчётам за переданное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически отчёт агента был получен истцом еще 21.11.2022, поскольку какая-либо определенная форма отчёта действующим законодательством не установлена, а из направленного истцу документа и переписки было понятно, что расходы агента подлежат возмещению на основании данного документа.

Между тем, в предусмотренный законом 30-дневный срок истец о своих претензиях в отношении данного отчёта ответчику не сообщил, а следовательно, данный отчёт был им принят, что также подтверждается фактом осуществления истцом оплаты в полном объёме.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчик согласился с требованиями истца в части возврата суммы в размере 4 000 руб. (перегон по Владивостоку), пояснив, что документов, подтверждающих несение данных расходов, у него не имеется.

Судом признание ответчиком иска в данной части принимается, соответственно, сумма в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако оснований для взыскания иных сумм, включённых в отчёт агента, суд не усматривает как в связи с тем, что по вышеизложенным основаниям отчёт в данном случае должен считаться принятым истцом, так и в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора несение данных расходов было ответчиком подтверждено.

Так, из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (принципалом) и ООО «Джапэн Авто Лаинс» (агентом) был заключен агентский договор №, из которого следует, что агент обязуется:

-заключать сделки на оказание услуг с таможенным представителем, заключать сделки на оказание услуг таможенного оформления;

-от своего имени (либо от имени принципала) и за счет принципала организовать выгрузку груза, пришедшего в адрес принципала, а также по его размещению и временному хранению в течении 10 дней в зоне таможенного контроля, включая ПЗТК и СВХ, в том числе путем заключения соглашений на выгрузку и (или) хранение груза, а также совершить иные действия, связанные с выгрузкой и хранением груза.

В материалы дела представлено поручение принципала (т. 2, л.д. 22) в рамках указанного договора на оказание комплекса услуг в отношении автомобиля Toyota Ractis NCP120-2033592, 2011 года выпуска.

В соответствии с отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джапэн Авто Лаинс» в отношении указанного автомобиля оказаны следующие услуги: выдача свидетельства о безопасности – 20 000 рублей, хранение Toyota Ractis NCP120-2033592 – 13 900 рублей, хранение – 300 рублей, хранение – 1500 рублей, перемещение со склада на территории стоянок временного хранения – 4000 рублей, выгрузка/погрузка -35 000 рублей, итого 74 700,01 рублей (т. 2, л.д. 21).

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джапэн Авто Лаинс» услуги выполнены полностью и в срок. Агентское вознаграждение составило 3000 рублей.

Согласно представленным ответчиком письменным пояснениям к отчёту оказанные ООО «Джапэн Авто Лаинс» услуги были отражены в отчёте агента, предоставленного истцу, следующим образом:

- СБКТС, экспертиза – 20000 рублей (п. 1 отчета ООО «Джапэн Авто Лаинс»);

- склад временного хранения (СВХ) – 43700 рублей (сумма 28 000 руб. из п. 6 отчета ООО «Джапэн Авто Лаинс» + сумма 13 900 руб. из п. 2 отчета ООО «Джапэн Авто Лаинс» + суммы 300 руб. и 1500 руб. из п. 3, п. 4 отчета ООО «Джапэн Авто Лаинс»);

- комиссия брокера- 14 000 рублей (7 000 руб. из п. 6 отчета ООО «Джапэн Авто Лаинс» + 4 000 из п. 5 отчета ООО «Джапэн Авто Лаинс» + 3 000 руб. – комиссия ООО «Джапэн Авто Лаинс»).

Таким образом, указанные суммы (с учётом комиссии) соответствуют общей сумме, выставленной к оплате ООО «Джапэн Авто Лаинс», которое фактически оказывало услуги, необходимые для исполнения рассматриваемого агентского договора.

Также в п. 7 отчета агента ИП ФИО2 были включены расходы, поименованные как «фрахт» в размере 8 300 руб., которые фактически были понесены для оплаты гостиницы на момент таможенного оформления, а также дополнительные расходы, связанные с перегоном транспортного средства по Японии.

Необходимость несения данных расходов для надлежащего исполнения условий агентского договора истцом опровергнута не была.

Следует отметить, что несовпадение наименования статьи расходов с фактически понесёнными расходами само по себе основанием для взыскания данных денежных средств в пользу истца не является с учётом того, что в ходе рассмотрения спора ответчик представил обоснование необходимости данных расходов, доказательства их несения.

Подписание акта об оказании услуг со стороны ООО «Джапэн Авто Лаинс» позднее даты выставления истцу ответчиком суммы указанных расходов не свидетельствует о недостоверном размере понесённых расходов, а также о том, что фактически услуги ООО «Джапэн Авто Лаинс» не оказывались.

Следует отметить, что фактическая сумма расходов контрагента ООО «Джапэн Авто Лаинс» могла быть известна ИП ФИО2 еще до подписания акта об оказании услуг, в том числе из переписки, иных средств обмена информацией, использование которых является принятым в правоотношениях между данными субъектами предпринимательской деятельности.

Оснований ставить под сомнение факт несения ИП ФИО2 указанных расходов суд не усматривает, поскольку автомобиль был фактически доставлен в <адрес>, прошёл процедуру таможенного оформления, был помещен на стоянку.

Доказательств завышенного размера данных расходов, существования иных существенно отличающихся рыночных цен на оказание всех необходимых услуг, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что заключённым между сторонами договором в принципе не предусмотрена обязанность агента представлять принципалу документы, подтверждающие обоснованность его расходов, что допустимо в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Истцом отчёт агента был принят, необходимая сумма была оплачена, при этом общая сумма расходов истца в рамках рассматриваемого договора составила 730 277 руб., что менее ориентировочной стоимости, указанной в договоре (800 000 руб.).

Доводы истца о длительной процедуре таможенного оформления по вине ответчика судом отклоняются.

Условиями договора предусмотрено, что срок оформления таможенных договоров и получения ТС с таможенного склада устанавливается агентом с учетом загруженности таможни и зачисления всех таможенных платежей от принципала, но не более 30 суток с момента оплаты таможенных платежей принципалом за поступившее ТС на таможенный склад.

Данный срок ответчиком нарушен не был. Оснований полагать, что процедура таможенного оформления проводилась дольше по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных сведений (т. 2 л.д. 45), которые, как пояснил ответчик, предоставляются именно на основании запроса должностного лица таможенного органа.

Указанные документы были предоставлены значительно быстрее указанного срока, уже ДД.ММ.ГГГГ был произведен выпуск транспортного средства в свободное обращение.

Рассматривая требования истца, связанные с представлением ему неверной информации о месте нахождения транспортного средства, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была запрошена точная информация о месте нахождения транспортного средства, ему был ошибочно сообщен адрес другой стоянки.

Несмотря на то, что данная ошибка была исправлена и в этот же день истцу был сообщен верный адрес, истец в связи с сообщением недостоверной информации понёс убытки, связанные с оплатой услуг компании «ЕС Транзит», сотрудники которой в указанный день должны были забрать транспортное средство со стоянки, однако не обнаружили его.

Общая стоимость услуг данной компании составила 7 950 руб., что подтверждается чеками по банковским операциям об оплате услуг такси (т. 1, л.д. 32,33), а также перепиской с сотрудниками указанной компании, согласно которой за оказание данных услуг была удержана сумма в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 112-131).

Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, который требования в данной части признал.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы, связанные со стоянкой транспортного средств за период с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцом была предпринята попытка забрать транспортное средство, до ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство истцом было фактически получено.

Суд отмечает, что, несмотря на предоставление ответчиком в последующем верной информации о месте стоянки автомобиля, сотрудники компании «ЕС Транзит» уже не смогли забрать транспортное средство, что подтверждается перепиской (т. 1, л.д. 126), где истцу сообщается, что по второму адресу не поехали, так как понедельник и вторник были загружены, а потом пошёл снег.

Таким образом, истец по вине ответчика не смог забрать транспортное средство с помощью сотрудников компании «ЕС Транзит», а в дальнейшем принял решение забрать автомобиль самостоятельно, прибыв за ним в разумный срок с учётом удаленности места его проживания.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать расходы за стоянку транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 150 рублей в день, исходя и представленных доказательств произведенной оплаты (т. 1, л.д. 20), что составит 5 700 руб.

Оснований для взыскания иных сумм, заявленных истцом в качестве убытков, суд не усматривает.

Так, не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение авиабилетов и оплаты номера в отеле, так как судом установлено, что истец в любом случае должен был самостоятельно забрать транспортное средство из <адрес>. Таким образом, оснований для вывода об обусловленности данных расходов предоставлением истцу неверной информации о месте стоянки автомобиля не имеется. Понесённые истцом убытки в связи с невозможностью забрать транспортное средство взысканы данным решением суда, при этом принятое истцом решение забрать автомобиль лично основанием для взыскания дополнительных расходов с ответчика являться не может.

По аналогичным основаниям не имеется и оснований для взыскания расходов на бензин, расходов по оплате автодороги.

Относительно транспортировки зимней резины суд отмечает, что расходы на приобретение зимней резины для транспортировки автомобиля в <адрес> в любом случае являлись необходимыми, в том числе с учётом даты, когда истец впервые предпринял попытку забрать автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ).

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату стоянки за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу ранее было известно о прибытии автомобиля в <адрес>, при этом доводы истца о наличии у него соглашения с ответчиком о доставке автомобиля в <адрес> своего подтверждения не нашли. Таким образом, истец, зная о приобретении для него автомобиля, имел возможность ранее принять меры для его транспортировки в <адрес>

Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости загрузочной карты, так как условиями договора её обязательное наличие в приобретаемом автомобиле не предусмотрено, в связи с чем сумма данных расходов в качестве убытков с ответчика быть взыскана не может.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 650 рублей (4 000+7950+5700).

Также подлежат взысканию начисленные на данную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии с учётом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 892 рубля 66 копеек.

Также взысканию подлежат проценты, начисляемые на взысканную сумму 17 650 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 771 руб. 33 коп. (17 650 + 892,66 + 15 000 /2).

Оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию за неисполнение обязательства в натуре, тогда как в настоящем случае таких требований истцом не заявлено. Частичное удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств основанием для взыскания судебной неустойки не является.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 742 руб., исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки в размере 17 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 17 650 рублей с учётом её погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 771 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.