Решение по делу № 2-47/2025 от 27.10.2025 - о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-47/2025

44RS0002-01-2023-005089-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., ответчика ФИО3, ее представителя Негорюхиной О.В., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО5 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 178 400 руб. - недополученное страховое возмещение; взыскании неустойки в размере 291 966 руб. и далее начисленной по дату фактического исполнения судебного решения, штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов на услуги независимой технической экспертизы - 15 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции - 70 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2023 в г. Костроме автомобиль БМВ X6, гос. знак №, под управлением ФИО6 поврежден в результате ДТП, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ТТТ №. После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила подтверждающие документы для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 177800 руб. и 43 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. С таким исполнением обязательства страховщиком истица не согласна, считает, что страховщик без законных оснований поменял форму возмещения с натуральной на денежную, при этом уклонился от возложенных на него законом и договором обязанностей по организации ремонта. Для определения размера причиненных убытков истица обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО7, на основании гарантийного письма которой от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 400 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 400 000 - 177 800 - 43 800 = 178 400 руб. В связи с этим истица полагает, что у ответчика ООО СК «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В период рассмотрения дела истец ФИО8 сменила фамилию на ФИО9. Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в их окончательной редакции требования ФИО1 предъявила и к другому участнику ДТП - ФИО3, а также к ФИО5

С учетом этого истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 04.04.2023, подписанное ФИО5 и ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала; взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО СК «Согласие» и (или) ФИО3 в счет возмещения ущерба 583 600 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (863 400 руб. - 177 800 руб. - 43 800 руб. - 57 400 руб. - 800 руб.); взыскать неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 338 500 руб., начиная с 30.07.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 360 142 руб. (400 000 руб. - 39 858 руб.); штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы на услуги независимой технической экспертизы - 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что истец выдавала доверенность ФИО5 на обращение к страховщику, но не уполномочивала того на подписание соглашения со страховщиком. Оспариваемое соглашение было подписано без осмотра транспортного средства и определения суммы страхового возмещения, не разъяснялась возможность направления транспортного средства на ремонт. Поврежденное в ДТП транспортное средство было частично истцом отремонтировано, в настоящее время автомобиль продан, однако данное обстоятельство не влияет на определение размера убытков. Отметил, что в зависимости от установленных судом по делу обстоятельств, убытки подлежат возмещению либо страховщиком, либо причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО10 исковые требования не признал, в представленных в ходе рассмотрения дела письменных пояснениях указал, что 01.04.2023 в 13:15 произошло ДТП в районе ... в г. Костроме Костромской области, с участием транспортного средства БМВ Х6, г/н. № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Ауди Аб г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП ТС БМВ Х6, г/н. № причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС Ауди А6 г/н № ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ААС №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС №. ФИО6 04.04.2023 года обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСГО). В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение на расчетный счет. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведении осмотра, поврежденного ТС БМВ Х6, г/н. №. Осмотр был назначен на 04.04202 года по адресу: .... 04.04.2023 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля с привлечением независимо экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. ФИО6, согласилась с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует ее подпись в нём. А также отказалась от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертно заключение № 51124/23-Пр от 04.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ X6, г/н. М2120К44 с учетом износа составляет 121 800 руб., без учета износа - 300 895 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Во исполнение положений поди. «ж» п. 16. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства между ООО «СК Согласие» и ФИО6 04.04.2023 г. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 511241/23 (далее - Соглашение). Принимая во внимание то обстоятельство, что в Заявлении от 04.04.2023 заявитель давала указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, а также подписание с заявителем соглашения о выборе способа возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения 51124/23 от 04.04.2023 ООО «СК «Согласие» платежным поручением N? 105066 от 20.04.2023 перечислило на расчетный счет заявителю ФИО6 страховую выплату в размере 177 800 руб. 29.06.2023 от заявителя поступила досудебная претензия об организации ремонта поврежденного ТС, либо доплате суммы страхового возмещения, путем перечисления на представленные банковские реквизиты. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 19.07.2023 № 265581-05/УБ принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 43 800 руб., а также неустойки в размере 39 858 руб. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи заявителю ФИО6 на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 Ф3 Об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, по причине того, что заявитель лишь в претензии от 29.06.2023 года (по истечении 20-го срока), предложил СТОА с которой у Страховщика отсутствует договор. В рассматриваемом споре, правовой характер заключённого истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методики её расчёта с учётом износа. При этом, при составлении и подписании соглашения от 04.04.2023 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения, то есть до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку её размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения. Соглашение от 04.04.2023 составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора (денежная форма страхового возмещения), изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства истец не был лишён. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 178 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его подписания, в том числе, под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, в материалы дела не представил.

Представителем ответчика также отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения. Просил во взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер требуемых судебных издержек с учетом требований разумности.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Негорюхина О.В. исковые требования не признали. В письменных пояснениях ответчик указала, что на момент ДТП ее ответственность была застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ААС №. Истец не обращался к данному страховщику за получением страхового возмещения, требования к ней являются необоснованными.

В дополнительных письменных пояснениях ответчиком указано, что истцом пропущен 30-дневный срок обращения в суд в случае не согласия с решением финансового уполномоченного. Истец к ФИО3 с претензией не обращался, в качестве ответчика не указывал. До февраля 2025 года ответчику не было известно о производстве по настоящему гражданскому делу. Страховая компания ООО СК «Согласие» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, руководствуясь общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с ООО СК «Согласие». Ответчик ООО СК «Согласие» заявил свои возражения, настаивает на том, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения убытков, сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ООО СК «Согласие» исполнила свои обязательства по указанному соглашению, еще в июле 2023 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 221 600 руб. А в процессе рассмотрения дела произвела доплату 57 400 руб. Общая сумма выплат в возмещение убытков составила 279 000 руб. Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба. Истцом суду не представлено доказательств несения убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля. Заключение эксперта таковым не является. Истец не воспользовалась более разумным и распространенным в гражданском обороте способом исправления повреждений автомобиля, а именно направлением на восстановительный ремонт автомобиля с оплатой такого ремонта страховой компанией. Страховое возмещение в размере 221 600 руб. выплачено в июле 2023 года. В дальнейшем, злоупотребляя правами, не предъявляя никаких конкретных претензий ко мне, как к виновнику ДТП, получив значительное страховое возмещение, возможно отремонтировала машину на эти деньги, но скрывает это, либо длительное время не ремонтируя автомобиль, всячески затягивал рассмотрение дела, в результате чего, в течение двух лет, прошедших после ДТП, произошло значительное подорожание. Предъявив исковые требования о возмещении убытков, истец скрывала факт продажи автомобиля еще 23 ноября 2023 года, т.е. до обращения с иском в суд скрыла участие автомобиля в ДТП 2 сентября 2022 года, скрывала эти обстоятельства в течении длительного времени рассмотрения дела судом, в том числе в момент назначения и проведения экспертиз, поэтому данные обстоятельства не учитывались. Истец злоупотребляя правами, пыталась получить неосновательное обогащение и возместить расходы за экспертизы, которые при таких обстоятельствах возмещению не подлежат. Никаких оснований для взыскания убытков в размере, определенном на момент проведения экспертизы по истечении 20 месяцев после ДТП по ценам, установленным на оригинальные запчасти, без учета износа, не имеется. Истцом получено страховое возмещение в общей сумме 279 000 руб., что больше определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату продажи автомобиля 23 ноября 2023 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Костромской области с использованием неоригинальных запасных частей с учетом износа заменяемых деталей 196 700 руб. Истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске в порядке ст. 10 ГК РФ, основания для взыскания суммы убытков с ФИО3, как с виновника ДТП.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию, изложенную ФИО3

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверок по факту ДТП от 01.04.2023, от 02.09.2022, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Как установлено судом и следует из материала проверки по факту ДТП, 01.04.2023 в 13:15 произошло ДТП в районе ... в г. Костроме Костромской области, с участием транспортного средства БМВ Х6, г/н. № под управлением ФИО5 и транспортного средства Ауди А6 г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810044220000567000 от 01.04.2023, ФИО3, двигаясь на автомобиле Ауди А6 г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х6, г/н. №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников происшествия от 01.04.2023 и сторонами по делу не оспаривались.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортному БМВ Х6, г/н. № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства БМВ Х6, г/н. № является ФИО11, транспортного средства Ауди А6 г/н № - ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ААС №, водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС №.

В полисе ОСАГО ААС № ФИО5 указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО6 состояла в браке с ФИО5 с dd/mm/yy, указанный брак расторгнут dd/mm/yy, в последующем dd/mm/yy указанные лица вновь вступили в брак, что подтверждается информацией органов ЗАГС от 11.04.2024. После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО9.

Также судом установлено, что ФИО6 продала транспортное средство БМВ Х6, г/н. № ФИО5 по договору купли-продажи от 20.11.2023. По информации ГИБДД от 02.07.2025 указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 в период с 09.12.2022 по 23.11.2023, за ФИО5 с 23.11.2023 по 22.08.2024, а с 10.10.2024 по настоящее время зарегистрирован за ФИО12

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 ФИО5 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. В заявлении ФИО5 были проставлены отметки об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты получателя ФИО6 ФИО5 был подписан акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от 04.04.2023, в котором отражено, что информация о порядке урегулирования убытка и о перечне СТОА предоставлена устно.

В тот же день ФИО5, действующим от лица ФИО6, и ООО СК «Согласие» было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 51124/23-Пр от 04.04.2023, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 04.04.2023 по договору ОСАГО ААС № от 06.12.2022 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-11, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведении осмотра, поврежденного т/с БМВ Х6, г/н. №. Осмотр был назначен на 04.04.2023 года по адресу: ....

ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля с привлечением независимо экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертно заключение № 51124/23-Пр от 04.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ X6, г/н. № с учетом износа составляет 121 800 руб., без учета износа - 300 895 руб.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 105066 от 20.04.2023 перечислило на расчетный счет заявителю ФИО6 страховую выплату в размере 177 800 руб.

29.06.2023 ФИО6 обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с осуществление страхового возмещения в денежной форме, просила определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей установленным требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО7, выразила готовность возвратить страховое возмещение в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения убытков. В претензии ФИО6 также просила признать соглашение об урегулирования убытка недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения. Также просила произвести выплату неустойки.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 51124/23-Пр от 04.07.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 380 900 руб., с учетом износа - 221 600 руб.

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 19.07.2023 № 265581-05/УБ о том, что страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 43 800 руб., а также неустойки.

Согласно платежного поручения № 197479 от 21.07.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 800 руб., а платежным поручением № 202018 от 27.07.2023 выплачена неустойка в размере 39 858 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 04.09.2023 № У-23-85917/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 632 руб., с учетом износа и округления - 183 100 руб., стоимость транспортного средства - 1 918 050 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 № У-23-85917/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным в числе прочего приведены выводы о заключении между истцом и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, отсутствия в связи с этим у страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

В решении финансовым уполномоченным указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6, 28.10.2023, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО3 заявлены доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском после принятия решения финансовым уполномоченным.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей с 11 декабря 2023 года) предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25).

Предыдущая редакция ч. 3 ст. 25 закона не содержала указания на исчисление срока обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в календарных дня.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 были утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, согласно которым к процессуальному сроку, установленному ч. 3 ст. 25 Закона, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

По делу видно, что решение финансового уполномоченного от 07.09.2023 № У-23-85917/5010-008 принято до внесения изменений в положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 22.10.2023, следовательно, последним днем обращения истца в суд с настоящим иском являлось 02.11.2023.

Поскольку истец обратилась в суд с иском 28.10.2023, то есть в пределах установленного законом срока, доводы стороны ответчика о пропуске вышеуказанного процессуального срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО13 № А11-023 от 14.02.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н. № определена без учета износа в размере 660 600 руб., с учетом износа - 374 00 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской от 14.02.2024.

В последующем истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО13 № А11-1-024 от 20.05.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н. № по Единой Методике на дату ДТП 01.04.2023 без учета износа составляет 660 600 руб., с учетом износа - 374 000 руб., стоимость ремонта по методике МинЮста на дату производства экспертизы - 1 004 603,95 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской от 20.05.2024.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 № 177345.

Не согласившись с указанными заключениями ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14 На разрешения эксперта поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, стоимости его восстановительного ремонта с применением Единой Методики и Методики Минюста, стоимости транспортного средства, годных остатков, утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом в равных долях на истца ФИО6 и ответчика ООО СК «Согласие».По результатам проведенного исследования в дело представлено заключение судебной экспертизы № 97-24 от 17.12.2024, в котором определен объем повреждений транспортного средства БМВ Х6, г/н. № в ДТП от 01.04.2023, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике на дату происшествия без учета износа - 338 500 руб., с учетом износа - 207 200 руб.; по Метоидке Минюста на день проведения исследования без учета износа - 863 400 руб., с учетом износа - 412 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 916 900 руб., на дату проведения экспертизы - 2 273 900 руб.; тотальная гибель не установлена.

Экспертом ФИО14 также представлено дополнение к заключению судебной экспертизы по определению утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене в сумме 800 руб.

Судебная экспертиза оплачена истцом в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2024, ответчиком ООО СК «Согласие» в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 372039 от 20.12.2024.

Ответчик ООО СК «Согласие» обратился к суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на 23.11.2023 (дату продажи) с учетом и без учета износа с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Костромской области с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (аналогов), определении утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14 На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста по состоянию на 23.11.2023 с учетом и без учета износа при объеме повреждений, установленных в заключении судебной экспертизы № 97-24, в том числе с учетом среднерыночных цен в Костромской области с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (аналогов). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие».

Согласно заключение дополнительной судебной экспертизы № 97-24 от 19.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н. № в соответствии с Методикой Минюста на 23.11.2023 составляет без учета износа - 779 400 руб., с учетом износа - 404 400 руб.; на ту же дату с использованием аналогов запасных частей без учета износа - 376 300 руб., с учетом износа - 196 700 руб.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы оплачена ООО СК «Согласие» в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025 № 227021.

Ответчиком ООО СК «Согласие» представлена рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленное ООО «РАНЭ-Северо Запад» от 03.09.2025 № 1755181-56, согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа - 346 321,23 руб., с учетом износа - 207 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Как указывалось выше, в день подачи ФИО5, действовавшим от имени ФИО6, заявления о страховом возмещении между сторонами было подписано оспариваемое соглашение, после которого транспортное средство было направлено на проведение технической экспертизы, по результатам которой был определена сумма страховой выплаты, которая перечислена на реквизиты ФИО6

То есть о размере страхового возмещения потерпевший узнал лишь спустя время, то есть уже после подписания оспариваемого соглашения, при этом в досудебной претензии ФИО6 указала, что не согласна с такой формой возмещения и заключенным соглашение, считает его недействительным и заключенным под влиянием заблуждения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года Н 46-КГ18-57).

Принимая во внимание доводы искового заявления и установленные по делу обстоятельства, в том числе о последующем поведении истца, выразившегося в отказе от денежной формы страхового возмещения, обращении к страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 51124/23-Пр от 04.04.2023, заключенное ФИО5 от имени ФИО6 не соответствует требованиям закона.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств тому, что при подписании соглашения лицу, которое выступало от имени истца, были разъяснены все существенные условия данной сделки, ее последствия, равно как и того, что непосредственно истец была согласна на заключение сделки на подобных условиях.

Подписание истцом акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от 04.04.2023, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику, не означает отсутствие заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения.

При этом следует учесть, что в самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения. В данном случае потерпевший является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

То обстоятельство, что при заключении соглашения от имени истца действовал ФИО5, не свидетельствует о том, что сама ФИО1 давала согласие на заключение сделки на приведенных в ней условиях, напротив, последующее ее поведение свидетельствует об обратном.

Таким образом, оспариваемое соглашение следует признать недействительной сделкой.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена 04.04.2023, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 28.10.2023, суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Тот факт, что непосредственно на признание соглашения недействительным, истец указала в уточненных исковых требованиях лишь в ходе рассмотрения дела указанный вывод не опровергает, поскольку из смысла заявленных требований следует, что они изначально были направлены на несогласие и, по своей сути, оспаривание заключенного между сторонами соглашения.

Более того, на недействительность соглашения истец изначально указывала в претензии страховщику от 29.06.2023.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО СК «Согласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего именно страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

С учетом вышеприведенных выводов, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ФИО3 не имеется.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО14 № 97-24 от 17.12.2024, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России на день проведения исследования.

При этом суд учитывает, что при разрешении спора о возмещении убытков суд должен определить сумму, подлежащую взысканию, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Сам по себе факт произведенного полностью или частично ремонта автомобиля не может лишать истца права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков путем замены поврежденных в результате ДТП деталей на новые. Целью такой замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование бывших в употреблении запасных частей, равно как и аналогов оригинальных запасных частей не может обеспечить гарантию качества с учетом предшествующей эксплуатации и соответственно нарушенного права в установленном законом объеме.

В приведенном заключении судебной экспертизы эксперт определил размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что свидетельствует о наличии возможности приобретения соответствующих запасных частей и отсутствия обоснованной необходимости в использовании их аналогов. Использование при ремонте аналогов оригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства и, как следствие, нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.

Сама по себе допустимость в п. 7.15 Методики Минюста использования в ремонте транспортного средства не оригинальных запасных частей не исключает и не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, то есть на восстановление поврежденного автомобиля с использованием оригинальных запасных частей.

В материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство БМВ Х6, VIN № участвовало в ДТП 02.09.2022 (материал проверки по факту ДТП от 02.09.2022, информация ГИБДД т.3 л.д. 88). Между тем, каких-либо доказательств тому, что после указанного происшествия ремонт автомобиля был произведен не оригинальными запасными частями, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что при определении действительного размера убытков, подлежащих установлению на дату разрешения спора, не имеет правового значения факт продажи транспортного средства истцом, его продажная стоимость, поскольку, как уже указывалось выше, истец имеет право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки позиции ответчика ФИО3, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, которое по смыслу ст. 10 ГК РФ может явиться основанием для отказа в иске.

Выводы заключения судебной экспертизы № 97-24 от 17.12.2024 сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с этим суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере 583 600 руб. (863 400 - 177 800 - 43 800 - 57 400 - 800).

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истец просит взыскать неустойку, которую рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы № 97-24 от 17.12.2024, рассчитанной по Единой Методике без учета износа в размере 338 500 руб. за период с 30.07.2023 по день фактического исполнения судебного решения, но не более 360 142 руб.

С учетом даты обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения (04.04.2023) неустойка подлежит исчислению с 25.04.2023. Размер неустойки с указанной даты на дату разрешения спора превышает установленный законом лимит страхового возмещения 400 000 руб. (338 500 х 1 % х 903 дня).

В этой связи размер неустойки следует определить в сумме 360 142 руб. (400 000 - 39 858).

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер действительный оплаты в случае организации ремонта на момент обращения истца к страховщику составлял 338 500 руб., большая часть которого (279 000 руб.) была выплачена страховщиком. При этом хотя страховщики и поменял форму возмещения на денежную выплату, чем причинил истцу убытки, однако произвел выплату страхового возмещения, которую истец мог направить на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, с момента получения страховой выплаты и по настоящее время истец пользовался указанными денежными средствами, не возвратил их, хотя и полагал исполнение страховщиком своих обязательств ненадлежащим.

Вследствие изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, размер которой с учетом обеспечения баланса интересов сторон следует определить в размере 200 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 338 500 руб. с 14.10.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом и выплаченной страховщиком неустойкой еще не более 160 142 руб.

Суд считает также необходимым отметить, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение указанных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении судебной экспертизы № 97-24 от 17.12.2024, в связи с чем размер штрафа составит 338 500 х 50 % = 169 250 руб.

С учетом установленного судом нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер данных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате экспертных заключений, подготовленных ИП ФИО13 в сумме 40 000 руб., поскольку окончательные исковые требования были сформулированы истцом на основании заключения судебной экспертизы, которое принято судом в основу решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 11 336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 51124/23-Пр от 04.04.2023, заключенное между ОООСК «Согласие» и ФИО5, действующим от лица ФИО6.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 583 600 руб. в счет возмещения убытков, неустойку размере 200 000 руб., штраф – 169 250 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., а всего 1 014 850 (один миллион четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 338 500 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 14.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с выплаченной страховщиком и взысканной судом неустойкой еще не более 160 142 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 11 336 (одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.