Дело №2-2701/2025

76RS0014-01-2025-001494-06

Изготовлено 17.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 3 ноября 2024 года. Просил взыскать (с учетом уточенного иска и результатов судебной экспертизы) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 1 559 руб., неустойку в сумме 115 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, с надлежащего ответчика убытки в сумме 111 814 руб., расходы на услуги эксперта – 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату печати и ксерокопирования – 4 600 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2024 года в г. Ярославль произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 243 861 руб., УТС – 39 041 руб. Согласно заключению <данные изъяты> от 18 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 399 800 руб., с учетом износа 359 400 руб. по Единой Методике. Согласно заключению <данные изъяты> от 16 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 700 400 руб., утилизационная стоимость деталей – 1 308 руб. Финансовый уполномоченный своим решением взыскал страховое возмещение в сумме 115 539 руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ФИО1 представил заключение эксперта №579-25 от 11 сентября 2025 года. Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 562 400 руб. без учета износа, 526 700 руб. с учетом износа по Единой Методике; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 474 300 руб. без учета износа, 448 200 руб. с учетом износа, утилизационная стоимость деталей – 1 527 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковое заявление с учетом последующего уточнения исковых требований, результатов судебной экспертизы. Вопрос о доплате страхового возмещения не поднимался. Истец осуществил бы доплату, если бы ему предложили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 указал, что ответчик свою вину в ДТП и результаты судебной экспертизы не оспаривает, но полагает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено. Представил отзыв на иск с дополнениями, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт ДТП от 3 ноября 2024 года с участием транспортных средств: автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, вина последнего в ДТП, подтверждены материалами ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 ноября 2024 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Фактически сторона истца не отказывалась от доплаты сверх лимита ответственности страховщика ни на момент подачи указанного заявления, ни впоследствии. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами по делу достигнуто не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не сообщило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не пыталось урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Подготовлена калькуляция №1584649, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 203,47 руб., без учета износа 243 861 руб., УТС – 39 041 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, 30 января 2025 года выплатило страховое возмещение в денежной форме и УТС в сумме 282 902 руб. (243 861+39 041).

3 февраля 2025 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в сумме 108 201,11 руб., 28 февраля 2025 года – 17 322,91 руб.

Указанные выплаты произведены на основании претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года взыскана доплата страхового возмещения в сумме 115 539 руб. Решение исполнено.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> представило заключение эксперта от 18 марта 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 359 400 руб., без учета износа 399 800 руб., УТС 40 330,92 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от 16 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 700 400 руб., утилизационная стоимость деталей – 1 308 руб.

Согласно заключения эксперта №1557617 от 22 мая 2025 года, представленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 399 300 руб.

Согласно заключения эксперта №1557257 от 22 мая 2025 года, представленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 322 800 руб.

Согласно заключения эксперта №1557260 от 22 мая 2025 года, представленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 334 300 руб.

Согласно заключения эксперта №1557271 от 22 мая 2025 года, представленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 339 600 руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ФИО1 представил заключение эксперта №579-25 от 11 сентября 2025 года. Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 562 400 руб. без учета износа, 526 700 руб. с учетом износа по Единой Методике; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 474 300 руб. без учета износа, 448 200 руб. с учетом износа, утилизационная стоимость деталей – 1 527 руб.

Данное заключение в рамках настоящего дела оспорено не было. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая собранные по делу доказательства и содержание экспертных заключений, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта №579-25 от 11 сентября 2025 года. Оно наиболее полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец реализовал право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. Впоследствии форму страхового возмещения не менял. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со своей стороны получив заявление от истца, не принимало меры по надлежащему урегулированию страхового случая с учетом требований закона.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Истец в свою очередь должен был внести доплату сверх 400 000 руб. с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (562 400 – 400 000 = 162 400 руб.).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При этом учитывая, что согласно заключения судебного эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике превысил расчет по средним рыночным ценам, а также то, что восстановительный ремонт в итоге будет осуществляться по рыночным ценам, при итоговом расчете в рамках настоящего дела следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим. Сама сумма доплаты подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, т.е. ФИО3

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, так как последнее относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Таким образом, убытки в сумме 111 814 руб. (98,62%) подлежат взысканию с ФИО3 на основании результатов судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом требований.

При этом учитывая выплату страхового возмещения с учетом УТС в общей сумме 400 000 руб., суммы выплат в части неустойки до обращения с иском в суд нет оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Выплаченная сумма неустойки в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей перед истцом по страховому событию.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: расходы на оплату услуг представителя 9 892 рубля, расходы на ксерокопирование – 2 268,26 руб., почтовые расходы – 435,45 руб.; с ФИО3: расходы на заключение – 14 793 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 39 448 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 892 руб., расходы на ксерокопирование – 2 268,26 руб., почтовые расходы – 435,45 руб. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, принцип разумности и справедливости.

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 892 рубля, расходы на ксерокопирование – 2 268 рублей 26 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в сумме 111 814 рублей, расходы на заключение – 14 793 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы – 39 448 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 892 рубля, расходы на ксерокопирование – 2 268 рублей 26 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4 354 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева