Судья: Сандакова С.Ц. Дело №22-1491
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 8 августа 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей: Чернега А.С., Поповой А.О.,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
с участием прокурора Леденева Д.О.,
осужденного ФИО2, его защитника Белькова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года, которым:
ФИО2, <...>, судимый:
-20.01.2020 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-18.12.2020 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 04.10.2022 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 18 дней,
- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18.12.2020. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.01.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного ФИО2, мнение его защитника Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он ... около 20 часов, незаконно проник в <...>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 11 400 рублей, причинив им значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным в части квалификации его действий и объема похищенного имущества, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение кражи имущества потерпевших до проникновения в жилище, недостоверные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 При этом указывает, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства. Он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость. Кроме того, он состоял в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит о переквалификации действии и смягчении наказания.
В возражении и.о.прокурора ФИО1 считает доводы жалоб не состоятельными, а приговор законным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, согласно которым по телефону ФИО2 рассказал ему о краже вещей из дома Потерпевший №1 путем взлома фрагмента ДВП, прибитого к окну веранды и навесного замка двери дома при помощи монтировки (т.1 л.д.190-193).
Эти показания подтверждаются:
-показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым из дома похищены их вещи, в том числе банка яблочного джема;
-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, согласно которым у него не было договоренности с ФИО2 о том, что он даст ему картофель (т.1 л.д.172-174, 175-177);
-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого зафиксировано нарушение целостности фрагмента ДВП, приколоченного к оконной раме веранды дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-30);
-протоколами осмотра места происшествия от ..., согласно которого дома у ФИО2 изъяты телевизор «LG», светильник, кастрюля, электрическая машина для стрижки, куртка, рюкзак, сковороды, заварник, музыкальная колонка, банка яблочного джема, упаковка кофе, ведро, фляга для воды, два таза, лоток, жестяная банка, пакет со швейными принадлежностями (т.1 л.д.31-44, 45-51);
-протоколом осмотра похищенных предметов от ..., в том числе банки яблочного джема (т.1 л.д.52-67);
-и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, взятые судом в основу приговора, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и указанными свидетелями суд обоснованно не установил.
Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокола допроса, замечаний на них не имелось.
Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий и объема похищенного имущества основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра мест происшествия и выемки похищенных вещей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» верно установлен судом из показаний потерпевших, что мотивированно изложено в приговоре. Довод осужденного о том, что умысел на кражу у него сформировался в квартире потерпевшей Потерпевший №1, опровергается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 проник в квартиру Потерпевший №1 путем взлома фрагмента ДВП окна веранды и замка двери дома, откуда похитил вещи, а также показаниями потерпевших, которые разрешения заходить в дом ФИО2 не давали.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалоб, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Решения суда о применении при назначении наказания правил ч.ч.1 и 2 ст.68, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ являются верными.
Вид исправительной колонии ФИО2 судом верно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, суд неверно зачел в срок отбывания наказания осужденному время его содержания под стражей с 20.01.2023 по день вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.
Данное нарушение не влияет на законность приговора, вместе с тем требует внесения в него соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы ФИО2 времени содержания его под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 20.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи