Решение по делу № 2А-299/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности по уплате налога.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, указав в обоснование иска следующее: ФИО1 (ИНН №) является нотариусом, занимающимся частной практикой, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщиком ФИО1 была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отражены доходы, полученные от деятельности в качестве нотариуса и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 2 573 820,00 руб. В связи с тем, что сумма налога на доходы физических лиц, в установленный пунктом 4 статьи 228 НК РФ срок в полном объеме не уплачена, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2021 год в сумме 2 257 177,00 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено частично.

С учетом уточненных исковых требований, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу за 2021 г. в размере 940 460,30 руб.

Представитель административного истца - МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поддержав заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражения на иск (л.д. 49-53, 81-93), из которых следует, что обязательства по уплате налога на доходы за 2021 годы ею исполнены в полном объеме, что подтверждается предоставленными квитанциями, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, по предоставленным доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено статьей 224 НК РФ.

Статья 226 НК РФ предусмотрено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

С учетом требований пункта 2 статьи 228 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 данной статьи), представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3), уплатить сумму налога не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 (ИНН №) является нотариусом, занимающимся частной практикой, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.207 НК РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными ст. 227 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 год в связи с получением дохода от осуществления профессиональной деятельности в качестве нотариуса. Исчисленная налогоплательщиком сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составила 2 573 820,00 руб.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц на общую сумму 3 207 692,20 руб., в том числе по налогам 2 654 314,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований административного истца, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2021 год.

В обоснование иска налоговый орган ссылается на требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), распечатку из информационной базы относительно направления требований налогоплательщику ФИО1 (л.д. 8), расшифровку задолженности налогоплательщика ФИО1 (л.д. 11-33), письменные пояснения, в которых уточнены исковые требования (л.д. 67-68), определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В обоснование возражений по иску административный ответчик ФИО1 ссылается на выполненные ею расчеты и квитанции об оплате, решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53, 83-9279-80).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 год следует, что налогоплательщиком исчислен подлежащий налогообложению доход в сумме 2 573 820,00 руб.

Как следует из уточненных требований административного истца, задолженность налогоплательщика ФИО1 за 2021 года (с учетом сумм уплаты налога, учтенных административным истцом) составляет 940 460,30 руб., а именно: авансовый платеж за первый квартал в сумме 279 271,30 руб., авансовый платеж за полугодие в сумме 262 369,00 руб., авансовый платеж за полугодие в сумме 367 215,00 руб., авансовый платеж за девять месяцев в сумме 31 605,00 руб.

В соответствии с платежными документами, представленными административным ответчиком, ФИО1 были произведены следующие платежи в счет оплаты налога, получателями которых является МИФНС № по <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000,00 руб. назначение платежа – авансовый платеж по НДФЛ по сроку до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 000,00 руб. назначение платежа – авансовый платеж по НДФЛ по сроку до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000,00 руб. назначение платежа - доплата НДФЛ за 2021 г. по сроку до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000,00 руб. назначение платежа - доплата НДФЛ за 2021 г. по сроку до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., назначение платежа – налог по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 руб., назначение платежа – налог по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – единый налоговый платеж на сумму 398 820,00 руб.

По предоставленным ФИО1 квитанциям, ею произведены платежи в счет уплаты налога на общую сумму 2 168 820 руб.

Как следует из решения Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы за 2020 год, суд пришел к выводу, что у налогоплательщика ФИО1 отсутствует задолженность по уплате налога за 2020 год, более того, имеется переплата в сумме 423 934,00 руб. Данное решение принято судом по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

С учетом установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факта переплаты ФИО1 налога на доходы за 2020 г. в размере 423 934,00 руб., суд учитывает данную сумму в качестве оплаты этого же вида налога в следующем периоде – 2021 г., и приходит к выводу, что ФИО1 произведены платежи в счет уплаты налога на доходы за 2021 г. в общей сумме 2 592 754,00 руб. (260 000 руб. + 350 000 руб. + 300 000 руб. + 100 000 руб. + 615 000 руб. + 145 000 руб. + 398 820 руб. + 423 934 руб. = 2 592 754 руб.)

Учитывая размер налога на доходы за 2021 г., указанный ФИО1 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 г., предоставленной в налоговый орган – 2 573 820 руб., и установленную судом сумму, уплаченную ФИО1 в счет уплаты налога – 2 592 754 руб., задолженности по налогу на доходы за 2021 г. ФИО1 не имеет, имеется переплата в размере 18 934 руб., следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате налогов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №