Дело № 2-2905/2022

УИД 34RS0006-01-2022-003880-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 дата заключен кредитный договор номер, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 612 561 рубля 50 копеек сроком на 60 месяцев, под 15,49 % годовых, под залог транспортного средства LADA Granta, серебристо темно серого цвета, 2019 года выпуска, номер, залоговая стоимость которого составляет 492 500 рублей.

Зачисление кредитных средств произведено банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по гашению основного долга и процентов по кредитному обязательству.

Сотрудниками банка было установлено, что собственником залогового транспортного средства LADA Granta, серебристо темно серого цвета, 2019 года выпуска, номер является ФИО1

Со ссылкой на положения кредитного договора, ст. ст. 810, 819, 334 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA Granta, серебристо темно серого цвета, 2019 года выпуска, номер и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 дата заключен кредитный договор номер, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 612 561 рубля 50 копеек сроком на 60 месяцев, под 15,49 % годовых, под залог транспортного средства LADA Granta, серебристо темно серого цвета, 2019 года выпуска, номер, залоговая стоимость которого составляет 492 500 рублей.

Зачисление кредитных средств произведено банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по гашению основного долга и процентов по кредитному обязательству.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами, ежемесячно, по 06-го число каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита (график платежей л.д. 38).

На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, во исполнение своих обязательств по кредиту, ПАО «Совкомбанк» перечислены деньги заемщику ФИО2 в сумме 612 561 рубля 50 копеек на счет получателя, что подтверждается выпиской по счету..

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от дата надлежащим образом не выполнил.

Факт того, что ФИО2 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета. Из представленной выписки по счету следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств, погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 334 619 рублей 91 копейки, что подтверждается расчетом ( л.д.54).

Со ссылкой на положения кредитного договора, ст. ст. 810, 819, 334 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA Granta, серебристо- темно серого цвета, 2019 года выпуска, номер, залоговая стоимость которого составляет 492 500 рублей.

Вместе с тем, с 12.02.2021г. собственником залогового транспортного средства LADA Granta, серебристо темно серого цвета, 2019 года выпуска, номер является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.75)

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску, ответчик ФИО1 доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представила.

Право собственности на автомобиль за ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии залога, поскольку по общему правилу в силу ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на автомобиль (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства), ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от дата N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего заемщику ФИО2 транспортного средства зарегистрирован дата, уведомление о залоге номер от дата (л.д.51-52).

По смыслу ст.8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которому открыт для всех.

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи ФИО1 не проверила полномочия ФИО2 на распоряжение отчуждаемым транспортным средством, не проявила должной осмотрительности и не проверил сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего у суда не имеется оснований считать её добросовестным приобретателем.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

При этом, суд, отказывает в установлении начальной продажной стоимости в размере 334619,91 руб., с учетом положений ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что полномочия по определению цены, направляемого на реализацию имущества возложены на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.58).Указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как стороны не в пользу которой состоялось судебное

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору номер от 30.12.2019г. на заложенное имущество - автомобиль LADA Granta, серебристо темно серого цвета, 2019 года выпуска, номер, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив порядок реализации- путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продижной цены заложенного автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Судя А.Г.Пустовая