УИД 66RS0044-01-2023-000253-29

Дело № 33а-13583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-858/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему специалисту Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выраженного в неперечислении Банку денежных средств, полученных от реализации на торгах заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № 2-670/2019 с созаемщиков ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на заложенное имущество. 27 июня 2019 года в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 188099/21/66043-ИП (№ 99161/19/66043-СД), в рамках которого 30 августа 2022 года на торгах реализовано заложенное имущество на общую сумму 3 673 006 рублей 00 копеек. Указанная сумму поступила на счет Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 14 сентября 2022 года. Банк неоднократно, 28 сентября 2022 года и 07 октября 2022 года, направлял в адрес судебных приставов требования о перечислении полученных от продажи имущества денежных средств, однако ответа не последовало, денежные средства на счет взыскателя от реализации заложенного имущества не поступили.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области - старший судебный пристав ФИО5, старший специалист Первоуральского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, АО «Тойота Банк», ФИО11, ФИО12, СУ СК России по Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 188099/21/66043-ИП (№ 99161/19/66043-СД), по распределению денежных средств, полученных от реализации на торгах заложенного имущества; возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно дал только оценку ее действиям при распределении денежных средств, без учета того, что согласно должностных регламентов обязанность по контролю и решению вопроса о перечислении денежных средств, распределяемых судебным приставом-исполнителем, и старшего специалиста ФИО6 Также указывает на то, что возлагая на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения прав административного истца, суд не учел, что денежные средства, причитающиеся административному истцу от реализации имущества, были перечислены в рамках сводного исполнительного производства другим взыскателям, что делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку целью административного истца является получение денежных средств, которые фактически отсутствуют, переведены на банковские счета других лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что административным истцом избран неверный способ защиты. Также указал, что в результате неправильного перераспределения денежных средств, фактически денежные средства поступили на счета иных взыскателей, на депозитном счете ответчиков отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО7 указала, что судом первой инстанции правильно было определено, что фактически предметом оспаривания являются действия по неправильному распределению денежных средств. Полагала, что суд правильно возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, поскольку это требует законодатель. Также указала, что вопрос о возмещении ущерба (убытков) будет решен в ином судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 марта 2019 года, по гражданскому делу № 2-670/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО9 солидарно с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года в размере 3092 734 рубля 04 копейки: 2739 233 рубля 80 копеек – основной долг, 229 251 рубль 33 копейки – проценты, 124 248 рублей 91 копейка – неустойка, а также судебные издержки, связанные с проведением оценки заложенного имущества – 1 581 рубль 71 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый номер <№>, площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3423 200 рублей 00 копеек; земельный участок, кадастровый номер <№>, общей площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 855 200 рублей 00 копеек. Решением суда постановлено, что вырученные от реализации заложенного имущества необходимо обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года. Заочное решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

31 мая 2019 года во исполнение указанного решения суда Первоуральским городским судом Свердловской области ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № 030278317, на основании которого 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 188099/21/66043-ИП.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 188099/21/66043-ИП (ранее номер 102012/19/66043-ИП) объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО9 № 99161/19/66043-СД.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области имеется еще одно сводное исполнительное производство по должнику ФИО9 № 13057/21/66043-СД.

30 августа 2022 года в рамках исполнительного производства на торгах реализовано заложенное имущество – дом и земельный участок за 3673006 рублей 40 копеек (№ 99161/19/66043-СД).

Данные денежные средства от реализации залогового имущества поступили 16 сентября 2022 года на депозитный счет Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 сентября 2022 года указанные денежные средства распределены между взыскателями по сводным исполнительным производствам № 99161/19/66043-СД, № 13057/21/66043-СД.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110-111 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств. При этом суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о несвоевременности передачи исполнительного производства, а также об отсутствии сведений о правовой природе поступивших на депозитный счет денежных средств.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о незаконности действий по распределению денежных средств, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика в судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание административного искового заявления, а также правовую позицию административного истца, изложенную в возражениях на отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, пришел к правильному выводу, что фактически административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 110, статьи 111 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих очередность распределения денежных средств, а также положениями части 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, в силу которых требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона, установив, что денежные средств в сумме 3673006 рублей 40 копеек поступили на депозитный счет Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от реализации на торгах залогового имущества жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства 188099/21/66043-ИП (№ 99161/19/66043-СД), при этом денежные средства не были направлены на погашения задолженности в первоочередном порядке залогодержателю - взыскателю в рамках исполнительного производства, пришел к правильному выводу, что при распределении денежных средств, поступивших о реализации залогового имущества – дома и земельного участка, судебным приставом-исполнителем были нарушены вышеуказанные требования закона. Факт распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, а не залогодержателю, сторонами не оспаривался.

Доводы административного ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям старшего судебного пристава ФИО5 и старшего специалиста ФИО6 судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, спор был разрешен в рамках заявленных требований. В свою очередь, административным истцом требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, а также старшего специалиста ФИО13 по неосуществлению контроля за перечислением денежных средств не заявлялось, предметом оценки суда первой инстанции данное бездействие не являлось, в связи с чем не может быть предметом проверки и суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика в данной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, также судебной коллегией отклоняются, поскольку пропуск данного срока был вызван уважительными причинами, а именно обращением взыскателя с жалобами в порядке подчиненности, в связи с чем подлежит восстановлению. Кроме того, первоначально требования административным истцом были заявлены как бездействие по неперечислению денежных средств, вызванных неправильным распределением денежных средств, в последующем были уточнены, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о длящемся нарушении, и как следствие о соблюдении срока на обращение в суд.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов дела, фактически денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов, были перечислены в рамках сводных исполнительных производств иным взыскателям, при этом со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты своевременные меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных взыскателям денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в рамках рассмотрения данного спора приведет к невозможности исполнения указанного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора об оспаривании действий конкретного судебного пристава-исполнителя, невозможно преодолеть возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца взыскание убытков (ущерба), причиненных неперечислением денежных средств от залогового имущества, поскольку данный спор подлежит разрешению в ином порядке с установлением виновных лиц, причинно-следственной связи, размера убытков. Взыскатель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства, в том числе и с требованиями о взыскании убытков (ущерба) на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета требований, фактически установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности устранить нарушения прав административного истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года изменить, исключить из решения суда указание на возложение обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова