Дело № 10-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Цветкове Р.Г.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Архангельска Хромцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Новый уютный дом», зарегистрированного: г.Архангельск, ..., судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления от <Дата>) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 1 год, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца,

осужденного:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления от <Дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1ст.158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбытия данного наказания срок наказания как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата>.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г.Архангельска Хромцов В.В. просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказаний, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора в следствии чрезмерной мягкости назначенного приговора. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы о невозможности сложения наказания по принципу поглощения, вместо частичного сложения, а также не мотивированы выводы о необходимости сложения преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата>. В резолютивной части приговора судом не указан и не конкретизирован период зачтенного в срок как отбытого, так и зачтенного в отбытое по приговору от <Дата> наказания. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебном приговора» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются только после назначения окончательного наказания. Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении наказания вид исправительного учреждения определен до применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, просит изменить приговор по доводам государственного обвинителя в части зачета срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка по которым даны в приговоре.

Установленные фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного прокурором не оспаривается.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, состояние беременности его сожительницы, публичное сожаление о содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или излишне мягким не является.

Наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым, решая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, применены правильно, указаны в резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен верно.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного преставления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Между тем, мировой судья дважды определил вид исправительного учреждения: как после назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так и после применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора после назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит исключению указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела следует, что по приговорам от <Дата>, <Дата>, наказание по которым вошло в совокупность преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <Дата>, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, а именно период содержания под стражей с 21 по <Дата> включительно, с 10 по <Дата> включительно, время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, также по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, а именно период содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с 24 января по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата> суд не учел, что в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей по всем преступлениям, которые вошли в совокупность.

В связи с изложенным в срок отбывания наказания по настоящему делу следует также зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, а именно период содержания под стражей с 21 по <Дата> включительно, с 10 по <Дата> включительно, время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, также по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, а именно период содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно; по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с 24 января по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, а именно период содержания под стражей с 21 по <Дата> включительно, с 10 по <Дата> включительно, время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, также по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, а именно период содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно; по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 24 января по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Шалабудина

Копия верна. Судья Т.С. Шалабудина