Дело №

УИД 27RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г.н. M292HP 27peг, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris г.н. В658РТ 27peг, принадлежащего ООО «Мида». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения в передней части: бампер, крыло переднее левое, фара левая, диск колесный передний левый. ДТП произошло по вине водителя ООО «Мида», что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол), составленного участниками ДТП. Гражданская ответственность виновного водителя ООО «Мида» в рамках ОСАГО застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серия ТТТ №. Так как потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО в ООО «Гелиос», на основании договора серия XXX №, то у него возникло право обращаться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Потерпевший направил в адрес страховщика для получения страховой выплаты полный пакет документов. Документы были приняты, ДТП от ДАТА признано страховым случаем. Страховая выплата произведена в размере 41 800 руб. ДАТА. Потерпевший обратился за проведением независимой экспертизой для оценки ущерба причиненного его автомобилю в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Уведомление на осмотр ТС было передано страховщику ДАТА. Согласно выводов экспертного заключения № от ДАТА сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет 169000 руб., с учетом износа составляет 93 100 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. ДАТА в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127 200 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. ДАТА страховщик выплатил на предоставленные потерпевшим реквизиты страховое возмещение в размере 3500 руб. Общая сумма страховой выплаты составила (41 800 + 4189 + 3500) = 49 489 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 77 711 руб. Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования. Так как ФИО1 не зарегистрирован на сайте гос.услуги, обращение было направлено Почтой России ДАТА. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА № У-24-124087/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. В обращении к финансовому уполномоченному указаны требования, как в части страхового возмещения, так и в части выплаты неустойки. Указывает, что со стороны истца исполнен досудебный порядок разрешения спора по страховой выплате в рамках ОСАГО. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей. Учитывая тот факт, что страховая компания нарушила двадцатидневный срок, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 вправе требовать взысканий неустойки.

На основании изложенного, с учетом представленного ДАТА заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 126711 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 63355 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ы размере 32000 руб., а всего – 448066 руб.

Материалы дела содержат возражения на исковое заявление ответчика ООО СК «Гелиос», согласно которым ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. ДАТА Истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДАТА состоялся осмотр поврежденного автомобиля, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДАТА № ХХХ0237895476 подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 66 644 руб. 00 коп. (без учета износа) и 41 800 руб. 00 коп. (с учетом износа). ДАТА Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 800 руб. 00 коп. После чего истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Проверив обоснованность требований, ответчик письмом от ДАТА уведомил истца о доплате страхового возмещения. ДАТА Страховщик на основании акта о страховом случае осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб. 00 коп. ДАТА Страховщиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 325 руб. 00 коп.и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 2 893 руб. 00 коп. Заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения Службы финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было установлено что, место жительства потерпевшего <адрес>. Согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком, у неё не имелось договора со СТОА в регионе проживания потерпевшего, соответствующей требованиям пункта 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО (а именно требованиям о критериях доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), а так же пункта 12.2 главы 12 Положения Банка России от ДАТА N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, из предоставленных ответчиком документов и объяснений следует, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, у Страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении истец выбрал в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств на представленные реквизиты. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, а Страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Страховщиком и истцом, достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Денежные средства истцом были получены, сведений о возврате денежных средств в адрес страховщика не предоставлено. Кроме того, по инициативе Финансового уполномоченного, была произведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «МАРС». По результатам экспертизы Финансовым уполномоченным сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (36 400 руб. 00 коп.), меньше размера страхового возмещения, выплаченного Страховщиком (45 300 руб. 00 коп.). Таким образом, Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 45 300 руб. 00 коп., исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а Финансовая организация произвела истцу выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование Истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства удовлетворению не подлежит. На законных основаниях, взыскать полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения истец может только с причинителя вреда. В случае, если суд, несмотря на приведенные обстоятельства, сочтет возможным удовлетворить требований о взыскании неустойки, штрафа, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая не осуществление доплаты страхового возмещения по вине истца, надлежащие исполнение обязательств. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца- ФИО8 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьих лиц- Финансового уполномоченного по правам потребителя, ФИО9, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражения на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон № 40-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 15 час. 10 мин. в г. Хабаровске, <адрес> участием автомобиля Honda Accord г.н. M292HP 27peг, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris г.н. В658РТ 27peг, принадлежащего ООО «Мида», под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord г.н. M292HP 27peг, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, накладка на бампер передний.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris г.н. В658РТ 27peг, принадлежащего ООО «Мида», что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от ДАТА.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серия ТТТ №.

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», на основании договора XXX №.

ДАТА ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДАТА в 15 час. 10 мин. в г. Хабаровске, <адрес>.

Указанное заявление получено страховой компанией ДАТА.

ДАТА ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере 41800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДАТА между ФИО1 и АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» заключен договор №КЦС, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, ДТП от ДАТА транспортного средства «Honda Accord» гос.номер <***>, кузов: CU2-1100343, год выпуска 2011, цвет-серый, ПТС: <адрес>.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДАТА стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 93100 руб. 00 коп., без учета амортизационного износа- 169000 руб. 00 коп.

ДАТА истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 127200 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

ДАТА страховщиком направлен ответ № о доплате страхового возмещения, ДАТА указанная доплата произведена в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

ДАТА истцом подано заявлением о выплате неустойки по причине нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 153790 руб. 00 коп.

Страховщиком ДАТА выплачена неустойка в размере 2893 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

ДАТА, не согласившись с решением ООО Страховая компания «Гелиос», истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДАТА № У-24-124087/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты- оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с суммами, выплаченными ООО Страховая компания «Гелиос», в размере 41800 руб., 3500 руб., 2893 руб. ФИО1 ДАТА обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от ДАТА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (АНО «ДВЮЦ»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD г.н. М 292 НР 27 полученных транспортным средством в результате ДТП от ДАТА, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДАТА N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДАТА N 755-П; Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г.н. М 292 HP 27 peг с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДАТА объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD» г.н. М 292 НР 27, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДАТА с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля и средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДАТА №-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДАТА №-П без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет: 176200 руб. 00 коп., с учетом износа: 95900 руб. 00 коп.

Средняя цена транспортного средства «HONDA ACCORD» г.н. <***> по состоянию на ДАТА в регионе <адрес> (Дальневосточный экономический регион) составляет: 1 069700 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости ТС, проведение восстановительного ремонта технически возможно, экономически целесообразно.

Вышеуказанное экспертное заключение №, выполненное экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО6, принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что проводил вышеуказанному экспертизу по гражданскому делу, в заключении указан расчет о замене блока фары левой в связи с установлением, в ходе проведения экспертизы, ее повреждения в результате ДТП, в том числе на основании представленных материалов дела, номер переднего бампера был на основании имеющегося у эксперта и на регулярной основе используемого каталога запчастей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № выводов, а также компетентности эксперта, участвующего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление поврежденного имущества ФИО1, определенного в экспертном заключении АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДАТА, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления поврежденного имущества.

В связи с изложенным, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 45 300 руб. 00 коп., с ООО СК "Гелиос" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50600 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец ссылается на то, что претензия ДАТА направлена в адрес страховщика с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127 200 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

ДАТА страховщик выплатил на предоставленные потерпевшим реквизиты страховое возмещение в размере 3500 руб.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования. Так как ФИО1 не зарегистрирован на сайте гос.услуги, обращение было направлено Почтой России ДАТА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА № У-24-124087/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 800 руб. 00 коп.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДАТА страховщик на основании акта о страховом случае осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб. 00 коп.

ДАТА Страховщиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 325 руб. 00 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 2 893 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, согласно входящему штампу Кировского районного суда г. Хабаровска.

До настоящего времени выплата по претензии ответчиком в пользу истца не произведена в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы дела, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки с ДАТА по ДАТА – 665 дней, который, по мнению истца, составляет 1123850 руб., вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 200000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части суммы страхового возмещения, так в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что по состоянию на ДАТА неоплаченная сумма составляет 50600+ 3500 рублей (выплаченные ДАТА), таким образом, расчет неустойки составляет 94 дня (по ДАТА) на сумму 54100 рублей= 50854 рубля, и за период с ДАТА по ДАТА – 209950 рублей, таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДАТА составляет 264050 рублей. Однако, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 200000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений, принимая во внимание взысканную судом в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 50600 рублей, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также период длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом и пересчитанной судом неустойки в размере 264050 рублей, последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная сумма явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 135. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 135). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» по составлению экспертного заключения № от ДАТА в размере 6000 руб., определенной сторонами в договоре №КЦС и оплаченной в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА и чеком

Кроме того, истцом ФИО1 согласно определению суда от ДАТА на расчетный счет УСД по <адрес> внесены денежные средства ДАТА в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА и ДАТА в размере 17000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА.

В соответствии с п. п. 2, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДАТА "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, требования истца удовлетворены судом на 40% от уточненных требоваий, в этой связи и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 2400 руб. 00 коп., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 12 800 руб. 00 коп., учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждаются представленными доказательствами, расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требования истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 45300 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от штрафа, судом не установлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДАТА между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается расписками о получении денежных средств по договору от ДАТА на сумму 20000 руб., от ДАТА на сумму 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, подготовку и направление искового заявления, направления ходатайства о проведении судебной экспертизы, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также удовлетворения требований истца на 40% суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования <адрес> «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия 0816 №, страховое возмещение в размере 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6283 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения в деле № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО3