Дело № 2-388/2025
УИД 66RS0025-01-2025-000210-33
Мотивированное решение
изготовлено 12.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Верхняя Салда 05 сентября 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Угловой М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <....> ФИО6, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи от д.м.г. транспортного средства – автомобиля <....>», 2016 года выпуска, гос. номер № ...., VIN № ...., цвет черный, значащийся заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД сведения о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО4
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что она состояла в браке со ФИО4 с д.м.г. по д.м.г., в браке родился сын ФИО6, д.м.г. года рождения. В 2020 году ФИО4 приобрел автомобиль «<....>». д.м.г. он поступил на военную службу по контракту и убыл в расположение <....> в <адрес>, а затем - в <....>. д.м.г. в ходе <....> ФИО4 пропал без вести, решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. объявлен умершим с д.м.г.. Сын истца ФИО6 после смерти ФИО4 является наследником по закону первой очереди, в связи с чем за оформлением наследства она обратилась к нотариусу, полагая, что указанный автомобиль должен войти в состав наследства. Однако от нотариуса ей стало известно, что автомобиль ФИО4 продан. По ее заявлению в полиции была проведена проверка, в ходе которой стало известно, что автомобиль ФИО4 продал ФИО3 по договору купли-продажи от д.м.г.. Ознакомившись с копией договора купли-продажи, она полагает, что подпись в договоре от имени продавца исполнена не ФИО4, а иным лицом. До убытия на <....> ФИО4 пользовался автомобилем, продавать его не собирался.
С учетом изложенного, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля от д.м.г. ФИО4 как собственником не подписывался и не заключался, что влечет недействительность договора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторил доводы иска, дополнив их ссылкой на поступившее в суд экспертное заключение, установившее, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени продавца действительно выполнена не ФИО4, а иным лицом, что влечет недействительность оспариваемого договора.
Ответчик ФИО3 и ее представители в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее, в предварительном судебном заседании д.м.г. ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что умерший ФИО4 приходился ей родным братом. В собственности брата находился автомобиль «<....>», который брат решил продать перед убытием в <....>. Она решила приобрести автомобиль и д.м.г. они с братом подписали договор купли-продажи машины, за которую она уплатила брату оговоренную в договоре цену 350 000 руб., передав ему наличные денежные средства. Договор купли-продажи д.м.г. брат в ее присутствии подписал лично.
В поступившем перед судебным заседанием письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО9 просит в иске отказать, в качестве доказательства экспертное заключение не принимать, так как экспертом не были исследованы все документы, поступившие на экспертизу вместе с гражданским делом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, РЭО ГИБДД МО МВД России Верхнесалдинский, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направили, представитель МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верхнесалдинского районного суда Свердловской области. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. по гражданскому делу № .... по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, д.м.г. года рождения, объявлен умершим д.м.г. (л.д.5-51).
Соответствующие сведения внесены органом записи актов гражданского состояния в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния и д.м.г. выдано свидетельство о смерти № .... № .... (л.д.18).
Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его мать ФИО10, отец ФИО11, сын ФИО12, д.м.г. года рождения, дочь ФИО13, д.м.г. года рождения, и сын ФИО6, д.м.г. года рождения.
В связи со смертью ФИО4, нотариусом нотариального округа г. ФИО5 Т.Н. заведено наследственное дело № .... (л.д.154-171).
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился его сын ФИО6 в лице его законного представителя ФИО1 (истец по делу) (л.д.155).
Родители наследодателя ФИО10 и ФИО11, а также сын наследодателя ФИО12 обратились с заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО6 (л.д.159, 160).
Также судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от д.м.г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <....>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № .... (л.д.111).
В отношении указанного автомобиля д.м.г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (л.д.112), д.м.г. право собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (л.д.32, 34).
Для проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи от д.м.г. ФИО4 не подписывал, судом была назначена и по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза указанного документа.
Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., выполненного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО14, удостоверительная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО4 и ФИО3 от д.м.г., в графе «Продавец», в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подлинности подписи ФИО4 (л.д.142-148).
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, о необходимости признания экспертного заключения недопустимым доказательством сводятся к тому, что представленный для использования при проведении экспертизы паспорт транспортного средства экспертом не исследовался.
Вместе с тем, данное обстоятельство эксперт при составлении заключения обосновал нецелесообразностью исследования подписи от имени ФИО4, имеющейся в паспорте транспортного средства, поскольку ПТС непосредственно связан с исследуемым договором купли-продажи, что суд признает логичным и учитывает, что помимо ПТС в распоряжение эксперта было представлено достаточное количество иных документов, содержащих в качестве образцов свободные подписи ФИО4, в связи с чем не использование при проведении экспертизы ПТС на выводы эксперта не повлияло.
Материалы дела также не содержат никаких данных о поступлении продавцу ФИО4 от покупателя ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Доводы ответчика ФИО3 о произведенной оплате по сделке без иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от д.м.г., не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля, а именно договор купли-продажи от д.м.г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, является недействительным в связи с отсутствием воли собственника ФИО4 на отчуждение транспортного средства и констатирует, что автомобиль выбыл из собственности ФИО4 помимо его воли.
Поскольку ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <....> не подписывал, сделка является недействительной.
С учетом того, что сделка, свершенная с автомобилем, является недействительной, то сведения о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3 следует аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД, транспортное средство – автомобиль марки <....>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № ...., подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.
Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от д.м.г. транспортного средства – автомобиля марки <....>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № ...., между ФИО4 и ФИО3 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в базе данных РЭО ГИБДД сведения о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3, д.м.г. года рождения, и включив автомобиль марки <....> 2016 года выпуска, идентификационный номер № ...., в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4, д.м.г. года рождения, умершего д.м.г..
Взыскать с ФИО3, д.м.г. года рождения, (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан д.м.г. ГУ МВД России по <адрес>, ИНН № ...., СНИЛС № ....) в пользу ФИО1, д.м.г. года рождения, (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан д.м.г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС № ....) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Адамова