РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя по заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1381/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-001694-59) по иску А. к А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

А. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу № по иску А. к А. об установлении долевой собственности, признании долга общим и по встречному иску А. к А. об установлении долевой собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 согласились признать долг по кредитному договору № от дата, заключенный между А. и Банк ВТБ24 ПАО общим и разделить его между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в равных долях.

Стороны также приняли на себя обязательство после утверждения настоящего мирового соглашения и регистрации долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в Росреестре, выставить на продажу квартиру с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью 80,5 кв.м. по рыночной стоимости. После продажи квартиры с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, денежные средства распределяются между ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 пропорционально их долям, установленным настоящим мировым соглашением.

При этом он (ФИО1) после совершения сделки купли-продажи обязался погасить кредитный договор № от дата за счет денежных средств, полученных от продажи своей доли в квартире в полном объеме.

Вместе с тем указанная квартира до настоящего времени не продана, при этом ФИО2 не принимает участия в погашении задолженности по кредитному договору № от дата.

После утверждения мирового соглашения им было выплачено всего с дата. по указанному кредитному договору 123 000 руб., следовательно, половина от указанной суммы- 61500 руб. подлежит ему возмещению А. Кроме того, поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по утвержденному судом мировому соглашению, то с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному расчету составляет 6 585 руб. 28 коп.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию в размере ? части выплаченных им в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, что составляет 61500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6585 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что, поскольку его банковские карты заблокированы, часть платежей для погашения кредитной задолженности выполнены с банковских карт его матери ФИО6 и племянницы ФИО7, которым он возмещал понесенные расходы наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 и её представитель по заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ФИО1 кредитной задолженности именно за счет его денежных средств. При этом ФИО2 не отрицала, что в спорный период времени не осуществляла платежи по кредитному договору № от дата согласно заключенному дата. мировому соглашению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно статьям 33, 34 названного Кодекса, является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, что истец А. к А. состояли в браке.

дата между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2 200 000 руб., на срок до дата., согласно которому погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами на основании графика.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу № по иску А. к А. об установлении долевой собственности, признании долга общим и по встречному иску А. к А. об установлении долевой собственности, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО2 согласились признать долг по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ24 ПАО, общим и разделить его между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в равных долях.

Стороны также приняли на себя обязательство после утверждения настоящего мирового соглашения и регистрации долевой собственности за А., А., А, А. в Росреестре, выставить на продажу квартиру с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью 80,5 кв.м. по рыночной стоимости. После продажи квартиры с кадастровым номером 71:30:020302:6364, по адресу <адрес>, денежные средства распределяются между ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 пропорционально их долям, установленным настоящим мировым соглашением.

При этом ФИО1 после совершения сделки купли-продажи обязался погасить кредитный договор № от дата за счет денежных средств, полученных от продажи своей доли в квартире в полном объеме.

Из объяснений сторон следует, что указанная в мировом соглашении квартира до настоящего времени не продана.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно с.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доле каждый) являются должниками по кредитному договору № от дата, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В силу положений ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи.

Судом достоверно установлено, что после утверждения судом мирового соглашения дата. ФИО2 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от дата и мировому соглашению от дата. не осуществляла.

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что за период с дата. по указанному кредитному договору выплачено 123 000 руб., при чем часть платежей осуществлена с банковской карты ФИО6 (матери истца) и ФИО7 (племянницы истца).

Допрошенная в судебном заседании дата. в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что сын ФИО1 с её банковской карты, а также банковской карты племянницы ФИО7 осуществлял платежи по кредитному договору, поскольку его (ФИО1) банковские карты были заблокированы. При этом в счет возмещения понесенных расходов он передавал им наличные денежные средства. Таким образом, фактически платежи выполнялись за счет личных средств ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что после заключения мирового соглашения ФИО1 единолично производил ежемесячные выплаты по кредитному договору № от дата, то ФИО1 вправе взыскать с ФИО2 половину фактически произведенных платежей, что составляет 61500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от дата «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку у ФИО2 перед ФИО1 имеется неисполненное денежное обязательство по погашению кредитной задолженности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. (как заявлено требование).

Истцом представлен подробный расчет процентов на сумму 6585 руб. 28 коп., который проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом ответчик данный расчет не оспаривает, контррасчет не производит.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца, не обладающего юридическими познаниями, являются необходимыми, эти расходы связаны с рассмотрением данного дела и разумны.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск А. удовлетворить.

Взыскать с А. (<...>) в пользу А. ((<...>) денежные средства в размере 61500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6585 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего взыскать 75 085 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина