Дело № 2-243/2023 (2-3011/2022) 74RS0029-01-2022-004004-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований (л.д.136),о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2022 в размере 1968765,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 911250 рублей, с учетом уточнений требований (л.д.136), просили обратить взыскание также просили взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 16.03.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховых премий по договорам страхования, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 1897675,09 рублей, под 25,90% годовых, сроком на 84 месяца. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, а именно: автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Определением суда от 27 февраля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.148).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ответчикам направлялись судебные повестки по адресам регистрации, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», таким образом ответчики повестки не получают, тем самым уклоняются от извещения. Учитывая изложенное суд счел возможным признать ответчиков надлежащим образом извещенными о дне слушания и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как определено в пункте 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2022 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1897675,09, под 25,90% годовых на срок 84 месяца для приобретения автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № (л. д. 40-43).

Предметом залога является транспортное средство марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № (пункт 9 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы кредита, перечислив денежные средства на её текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 31). Кроме того, данный факт не был оспорен ответчиком.

Погашение долга ответчик должен был производить путем осуществления ежемесячного платежа согласно графику платежей (л. д. 33-35).

Однако, исходя из выписки и расчета истца (л. д. 29-31), ответчик допускала просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 1968765,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1874335,32 рублей, задолженность по процентам – 94430,57 рублей.

Требование банка о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику почтой по адресу его места жительства 03.10.2022 (л. д. 32). Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.10.2022 задолженность по кредиту составила 1968765,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1874335,32 рублей, задолженность по процентам – 94430,57 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование расчета исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету, где отражены все суммы денежных средств, предоставленные ответчику по соглашению, и суммы денежных средств, внесенные ответчиком в погашение обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 911250 рублей.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (Общие условия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № до настоящего времени указан предыдущий собственника автомобиля ФИО2 (л.д.113).

Из предоставленных суду документов следует, что ФИО2 15 марта 2022 г. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3, Покупатель согласно условий договора обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя (п. 4) (л.д.133), однако ФИО3 не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, заключив 16 марта 2022 г. договор комиссии № Я0301 с ООО «ЗБС Авто», согласно условий договора ООО «ЗБС Авто» (Комиссионер) обязался реализовать спорный автомобиль (л.д.132).

16 марта 2022 г. между ООО «ЗБС Авто» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.51). ФИО1 приобретя спорный автомобиль не поставила его на регистрационный учет на свое имя, при этом право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 в силу закона ( ст.218 ГК РФ). Постановка автомобиля на регистрационный учет носит уведомительный характер и не влияет на возникновение права собственности, из чего следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время в силу закона является ФИО1, требования к ФИО2 Банком заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 16.03.2022, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелм Банк» ООО) на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный на имя прежнего собственника ФИО2

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены заложенного имущества подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24043,83 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору от 16.03.2022 по состоянию на 07.10.2022 в размере 1968765,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1874335,32 рублей, задолженность по процентам – 94430,57 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24043,83 рублей.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 16 марта 2022 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, зарегистрированный на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.