Решение по делу № 2-3571/2023 от 04.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-3571/2023

УИД 67RS0003-01-2023-004347-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 4 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Соболевской О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ОАО «Жилищник», указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого № на улице <адрес>, является ОАО «Жилищник». 22 февраля 2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования от 22.02.2022. Причиной затопления явилась течь, предположительно, с желобов (снег и наледь). 29 августа 2022 г. истцом в ОАО «Жилищник» было подано заявление от 29.08.2022 с требованием провести оценку ущерба и компенсировать его. Однако никаких действий ОАО «Жилищник» произведено не было. Для определения размера ущерба была проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117471 руб. Ответа на претензию истца по состоянию на дату составления настоящего искового заявления не поступало, ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 117471 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 24000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ОАО «Жилищник», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 393, 1064 ГК РФ определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - что подтверждается выписка из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений являлось ОАО «Жилищник».

Истец указывает, что 22.02.2022 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом о последствиях залития квартиры от 22.02.2022, составленному комиссией в составе работников управляющей компании и собственника жилого помещения (истца).

Согласно указанному акту 22.02.2022 произошло залитие <адрес>, в результате которого пострадали комната-детская площадью 21 кв.м, прихожая площадью 16 кв.м. Комната-детская: окно пластиковое, имеются следы залития на откосах. Откосы окрашены акриловой краской, имеется вздутие и отслоение краски площадью 3 кв.м. Стены – обои улучшенного качества и имеются следы залития в виде коричневых потеков площадью 19 кв.м. Потолок – навесной, гипсокартон окрашен акриловой краской, имеются следы залития в виде влажных коричневых потеков площадью 10 кв.м. На потолке имеется трещина площадью 2 кв.м. Прихожая 16 кв.м, стены - обои улучшенного качества и имеются следы залития в виде потеков и вздутия площадью 2 кв.м.

Причиной залития квартиры № явилось, предположительно, течь желобов (снег и наледь). Требуется очистка желобов от снега и наледи с привлечением автовышки. Автовышка заказана на 24.02.2022, была произведена очистка кровли и наледи с помощью подрядной организации.

Истец 29.08.2022 обратился в ОАО «Жилищник» с заявлением о разрешении вопроса по причиненному ущербу в связи с заливом его квартиры. Ответа на указанное заявление не последовало.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 22.12.2022 ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - составляет 117471 руб.

11 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой последнему было предложено возместить в досудебном (добровольном) порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в размере 117471 руб.

Указанная претензия получена ОАО «Жилищник» 16.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России. Ответа на данную претензию не поступало и в материалы дела не представлено, ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее– Правила).

Согласно пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине наличия наледи и снега на желобах кровли дома произошел залив квартиры истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств об оспаривании вины в произошедшем залитии, своевременной очистки желобов от наледи и снега во избежание течи и причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истцом же, в подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта, представлено заключение, подготовленное ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 117471 руб.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании осмотра обследуемой квартиры.

В свою очередь, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу представленный истцом локальный сметный расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае - ОАО «Жилищник», которая обязана принимать необходимые меры по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как ранее уже было отмечено судом, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составила 117 471 руб.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 235,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подлежат возмещению расходы ФИО1, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 4000 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией №458/22 от 13.01.2023 и которые суд находит необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 22.11.2022 заключен договор оказания юридических услуг, связанных с консультированием, составлением юридических документов и представлением исполнителем интересов истца по данному гражданскому делу.

Распиской от 22.11.2022 подтверждается оплата юридических услуг по договору в размере 20000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических, в том числе представительских услуг, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем ФИО2, временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. При этом сумма, заявленная к возмещению (20000 руб.), по мнению суда, является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд снижает заявленный ко взысканию в пользу ФИО1 размер судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчикам в пользу истца в возмещение таковых 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 117471 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61235,50 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская