Решение по делу № 2-113/2022 от 19.12.2022 - о включении имущества в состав наследства, установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб в порядке наследования по завещанию, а так же по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб, в порядке наследования по закону.

Дело №2-113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при помощнике судьи Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 – ФИО13,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3, о включении имущества в состав наследства, установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб в порядке наследования по завещанию, а так же по встречному иску ФИО11 к ФИО10, администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб, в порядке наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд Республики ФИО12 с указанным выше иском, в котором, обосновывая заявленные требования, истец ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 49,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал ее сын – ФИО5, который фактически принял наследство после смерти матери путем совместного проживания, но не оформил своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого указанное наследственное имущество фактически приняла, но не оформила права на него, тетя наследодателя – ФИО6. При жизни, ФИО6 оставила завещание, в котором на случай своей смерти все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, завещала ФИО9. В настоящее время истец у нотариуса не может оформить своих наследственных прав, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит:

- установить факт совместного проживания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с матерью – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства;

- установить факт совместного проживания ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с племянником – ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства;

- включить в состав наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, которые она приняла, но не оформила своих наследственных прав как наследник третьей очереди после смерти племянника – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял указанное наследственное имущество в порядке наследования по закону, но не оформил своих наследственных прав, как наследник первой очереди, после смерти матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО9 право собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., кадастровый №, с надворными строениями и сооружениями, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла указанное наследство в порядке наследования по закону, но не оформила своих прав на него, после смерти племянника – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял указанное наследственное имущество в порядке наследования по закону, но не оформил прав на него, после смерти матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО11 к ФИО10, администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12, о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб, в порядке наследования по закону.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после обращения ФИО11 в Ленинский районный суд Республики ФИО12 с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти его матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследнику стало известно о наличии завещания, которым ФИО6 завещала все свое имущество – ФИО9. Представителем ФИО11 было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать оставленное ФИО18 завещание недействительным. Однако суд не принял данное заявление об уточнении требований в указанной части. В поданном в суд встречном иске ФИО11 заявил требование о признании завещания недействительным по нескольким основаниям: завещание составлено заведомо для вида или с целью прикрыть другое по ст. 170 ГК РФ; составлено не по установленной нотариальной форме по ст. 1124 ГК РФ; написано и подписано не собственноручно завещателем или написано не с его слов; удостоверено свидетелем, не имеющим на это законных прав по п. 2 ст. 1124, п. 1-3 ст. 125 ГК РФ; завещание составлено лицом, признанным недееспособным по причине психиатрического расстройства по ст. 171 ГК РФ, п. 2 ст. 118 ГК РФ.

Так, ФИО11 указывает, что его мать ФИО6 проживала по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, который был перенумерован в <адрес>, с 1962 года. Этот дом строил ее отец, который проживал в соседнем <адрес>. Вместе с ФИО6 проживал ее сын – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 проживал в этом доме до ухода в армию в 1975 года, а в 1977 году он вернулся на пару месяцев и уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Младший сын – ФИО19 остался проживать с матерью до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проживала в <адрес> (ранее №) по <адрес> не одна, за ней было кому ухаживать, в связи с чем, проживать с племянником ФИО20, который проживал в своем доме по <адрес>, не было никакой надобности. Племянник приходил к тетке, но никогда не жил у нее, и она никогда не жила у него. ФИО6 плохо себя чувствовала, но ее не забирал старший сын в <адрес> только потому, что она жила с младшим сыном ФИО19 После его смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила подождать 40 дней, а соседка обещала за ней присматривать. Сын – ФИО19 жил во втором построенном на земельном участке доме, 1980 года строительства, что подтверждается техническим паспортом. Два дома имели один и тот же номер № по <адрес> ФИО19 стал сильно выпивать, то перешел в дом матери, а его дом было решено продать. Продали его в 2010 году семье ФИО27, поэтому ФИО9 была зарегистрирована в <адрес>, но фактически там не жила, а жила в доме на соседней улице, в этом же доме жила ее мать. ФИО6 в силу состояния здоровья отказывалась куда-либо ехать его переоформлять, поэтому ФИО27 настаивали на выдаче доверенности для оформления дома. После смерти ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, было решено забрать ФИО6 в <адрес> и продать старый <адрес> года постройки, в котором она жила также ФИО27. И вновь стал вопрос, как его они будут оформлять. Поэтому, по мнению ФИО11, если и ФИО6 могла подписать какой-либо документ, то это могла быть только доверенность на оформление купли-продажи дома, но не завещание. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что имелась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 продала указанный жилой дом ФИО9, получив от нее 1500 долларов США. Кроме того, в решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости дома ФИО9 отдала 1000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы в размере 500 долларов США. При этом две последние суммы были получены ФИО11. Таким образом, ФИО11 считает, что у ФИО6 не было никакой надобности и намерения завещать дом, который уже был продан. После смерти племянника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>, ФИО6 в наследство не вступала, до ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений о вступлении в наследство не подавала и намерений таких не имела. Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о продаже дома и получении за него денег от ДД.ММ.ГГГГ датированы одной датой, что свидетельствует о недействительности завещания, как безвозмездной сделки, поскольку оно было составлено для вида и с целью прикрыть другую сделку купли-продажи этого дома. Кроме того, у ФИО11 имеются обоснованные сомнения в том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано самой ФИО6, поскольку ее состояние здоровья на тот момент не позволяло ей этого сделать. ФИО6 не могла держать ручку в руках, через месяц после этого у ФИО6 был диагностирован ишемический инсульт, инфаркт в левом полушарии головного мозга. При проведении МРТ ДД.ММ.ГГГГ была выявлена киста в затылочной доле головы и другие изменения, которые развивались не один месяц. В октябре 2012 года ФИО6 не смогла подписать доверенность у нотариуса, поэтому вместо нее подписала супруга ФИО11, что отражено в доверенности. Написание и подписание завещания не собственноручно завещателем или написание не с ее слов также является основанием для признания его недействительным. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению наследника, свидетельствует о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО11 обратился с настоящим встречным иском в суд, в котором просит:

- признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Войковского сельского совета <адрес> Республики ФИО12, которым ФИО6 завещала все свое имущество ФИО9 недействительным, применив последствия недействительности сделки;

- признать за ФИО11 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, а именно: жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., кадастровый №, сарай площадью 27,1 кв. м., кадастровый №, сарай площадью 3,1 кв. м., кадастровый №, курятник, кадастровый №, а также погреб, кадастровый №, в порядке наследования по закону;

- восстановить срок на оспаривание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО11 узнал о наличии оспариваемого завещания в ходе судебного заседания по делу № и до настоящего времени обжаловал судебные акты по делу, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. В суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 – ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО11 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном иске, восстановив пропущенный им срок исковой давности по требованию об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве уважительности пропуска срока исковой давности по указанному требованию сослался на то, что ему о наличии оспариваемого решения стало известно только лишь при рассмотрении гражданского дела №.

Представитель ответчика (ответчика по встречному иску) администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО12 О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле, по имеющимся в нем письменным материалам.

Исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа приоритета наследования по завещанию перед наследованием по закону, суд полагает необходимым в первую очередь разрешить требования ФИО11 заявленные во встречном иске.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 – ФИО13 просил суд отказать в удовлетворении заявленного во встречном иске требования о признании оспариваемого завещания недействительным, применив последствия пропуска ФИО11 срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, для подачи в суд иска с указанным требованием. При этом во встречном иске ФИО11 заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ФИО11, наследнику о наличии оспариваемого завещания стало известно при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом Республики ФИО12 №.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики ФИО12 поступил иск ФИО11 к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об установлении факта проживания, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле №, в качестве ответчика, привлечена ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО11 подал заявление об изменении предмета иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив требование о признании завещания ФИО6, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Войковского сельского совета <адрес> АРК за реестр. №, недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 отказано в принятии к рассмотрению требования о признании завещания недействительным.

После принятия судом вышеуказанного определения, ФИО11 в период до подачи встречного иска по настоящему делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о признании оспариваемого завещания недействительным не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО11, в ходе рассмотрения гражданского дела № должен был узнать о нарушении своих наследственных прав оспариваемым им завещанием.

При этом течение срока исковой давности по данному требованию, суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом определения об отказе в принятии к производству требования ФИО11 о признании оспариваемого завещания недействительным.

Как следует из материалов дела, с настоящим встречным иском, ФИО11 обратился в Ленинский районный суд Республики ФИО12 только – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого завещания недействительным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО11 в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было. При этом, суд ввиду вышеизложенных обстоятельств не может принять в качестве таковых рассмотрение судом гражданского дела № и обжалование судебных актов по делу, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, так как данные обстоятельства не препятствовали наследнику обратиться с требованием о признании оспариваемого завещания недействительным в суд с отдельным иском.

Таким образом, ФИО11 не представлено доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности по заявленному им требованию о признании оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем, заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока, не подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное представителем истца (ответчиком по встречному иску) ФИО9 – ФИО13 ходатайство о применении последствий пропуска ФИО11 срока, для подачи в суд иска с требованием о признании оспариваемого завещания недействительным.

Таким образом, заявленное ФИО11 требование о признании оспариваемого завещания недействительным не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока, для подачи в суд иска с указанным требованием.

Кроме того, разрешая заявленное ФИО11 требование о признании оспариваемого завещания недействительным, суд отмечает следующее.

В поданном в суд встречном иске ФИО11, указывает, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Войковского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12, зарегистрированное в реестре под номером 37, составленное ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительно, так как оно составлено для вида или с целью прикрыть другую сделку купли-продажи дома; составлено не по установленной нотариальной форме, написано и подписано не собственноручно завещателем или написано не с его слов, удостоверено свидетелем, не имеющим на этом законных прав: совершено лицом, не понимающим значения своих действий.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО21, пришел к заключению, что подпись от имени ФИО6 в завещании, удостоверенном секретарем исполкома Войковского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выполнена, вероятно, ФИО6. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду простоты исполнения исследуемой подписи, что не позволяет выявить большее количество идентификационных признаков (том 2 л.д. 110-117).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно проведенной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе №/з от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО22» ФИО8, пришла к заключению, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных сведений о том, что в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала каким-либо психическим заболеванием. Поэтому в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения, на фоне сосудистого поражения головного мозга (артериальная гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия) у ФИО6 наблюдалось прогрессирующее ухудшение психического состояния, и не позднее августа 2013 года у нее сформировалось клинически очерченное психическое расстройство в форме сосудистой деменции, сопровождавшейся выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, дезориентировкой, малопродуктивностью мышления, нарушением критических способностей.

Из психологического анализа материалов гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации, эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период – составление и подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. ФИО6 в полной мере была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 115-122).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключения составлены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключений, экспертами были детально изучены представленные материалы дела. Заключения мотивированы, в них указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержания.

Данные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, суд, оценивая выводы судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля ФИО23, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 185-186), приходит к выводу о том, что подпись от имени ФИО6, в завещании, удостоверенном секретарем исполкома Войковского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выполнена именно ФИО6, в связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО11 об обратном. Так, свидетель ФИО23 подтвердила суду обстоятельства удостоверения секретарем исполкома Войковского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ завещания от имени ФИО6, с которой она лично присутствовала в здании органа местного самоуправления в указанный день.

Так же, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, умершая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием не страдала. В юридически значимый период – составление и подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. ФИО6 в полной мере была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд также отклоняет доводы ФИО11 об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Вместе с тем, ФИО11 решение суда о признании ФИО24 недееспособной, на момент составления оспариваемого завещания, не представлено. Какие-либо сведения о том, что такое решение принималось, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО11 о том, что завещание от имени ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было составлено для вида или с целью прикрыть другую сделку, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ФИО24 продала ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, не может однозначно свидетельствовать о том, что наследодатель составила распоряжение на случай своей смерти, которым все свое имущество, включая спорный жилой дом, завещала ФИО9 составила для вида или с целью прикрыть другую сделку.

Доводы ФИО11 о том, что завещание ФИО24, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Войковского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12, зарегистрированное в реестре за №, составлено не по установленной нотариальной форме, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Как установлено в судебном заседании, в селе Войково Ленинского района Автономной Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нотариус отсутствует, в связи с чем, нотариальные действия уполномочен исполнять орган местного самоуправления.

Таким образом, доводы ФИО11, о недействительности оспариваемого завещания, изложенные во встречном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалы дела также не содержат достоверных доказательств наличия у ФИО11 права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО11 о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., кадастровый №; сарай, площадью 27,1 кв. м., кадастровый №; сарай, площадью 3,1 кв. м., кадастровый №; курятник, кадастровый №; погреб, кадастровый №; в порядке наследования по закону являются производными от требования о признании оспариваемого завещания недействительным, которым ФИО11, как наследник первой очереди отстранен от наследования по закону, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО9, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяется по праву страны, где это имущество находится.

В силу ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации – по ФИО1 праву.

Поскольку на день возникновения права собственности на недвижимое имущество, открытие наследства, правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства Украины, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм материального права Украины, действующих на период возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых норм Российской Федерации.

При определении наследственной массы после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно выписке из похозяйственных книг на жилой дом и земельный участок, выданной администрацией Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12, за ФИО4 числился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственных книгах Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12 за период с 1991 года по 2020 год сделаны соответствующие записи (л.д. 148). Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями похозяйственных книг на наследственный дом (том 1 л.д. 129-138).

Из сообщения администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе муниципального образования Войковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО12 не состоит, сведения в реестре муниципального имущества отсутствуют (том 1 л.д. 148).

Как следует из представленного филиалом ГУП РК «ФИО12 БТИ» в <адрес> инвентарного дела №, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 49,1 кв. м.. До перенумерации указанное домовладение числилось под номером 13.

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, то согласно Постановления Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» формой первичного учета и документом похозяйственного учета, в котором производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности, являлась запись в похозяйственной книге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-140019278 от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, площадью 49,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, право собственности ни за кем не зарегистрировано (том 1 л.д. 142).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при жизни принадлежал ФИО4 на праве собственности, что подтверждается вышеуказанными сведениями из похозяйственных книг.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам наследников.

В соответствии со ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по закону или по завещанию.

Согласно положениям статьи 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1220, части 1 статьи 1221, части 3 статьи 1223 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Местом открытия наследства является последнее местожительство наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1270 ГК Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Из положений статьи 1261 ГК Украины следует, что в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

В соответствии со ст. 1266 ГК Украины, внуки, правнуки наследодателя наследуют ту долю наследства, которая причиталась бы по закону их матери, отцу, бабке, деду, если бы они были живыми на время открытия наследства.

Согласно частям 1, 3 статьи 1268 ГК Украины, наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 указанного Кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается наследником лично. Лицо, подавшее заявление о принятии наследства, может отозвать его в течение срока, установленного для принятия наследства.

Как следует из сообщений нотариусов, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (том 1 л.д. 153, 166).

Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО5, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125).

ФИО9 в поданном в суд иске указывает, что в состав наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входил жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, который он принял в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил своих наследственных прав.

Из сообщений нотариусов следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также не заводилось (том 1 л.д. 153, 166).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ФИО9 не может оформить свои наследственные права у нотариуса на наследственный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду наличия спора с ФИО11, который оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия у нее правоустанавливающих документов на указанное наследственное имущество.

В поданном в суд иске ФИО9 просит суд установить факт совместного проживания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с матерью – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства, а также факт совместного проживания ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с племянником – ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства, что необходимо ей для оформления своих наследственных прав на вышеуказанный наследственный жилой дом.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО12 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

На момент смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживал и был зарегистрирован ее сын – ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу после смерти указанных наследодателей с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

После их смерти в дом вселена семья третьего лица - ФИО2.

Захоронение ФИО5 произвела ФИО6, у которой он проживал с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти. До указанной даты он проживал и был зарегистрирован по адресу: Республика ФИО12, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, установленными вышеуказанные факты совместного проживания наследодателей, в связи с чем, заявленные ФИО9 требования об установлении фактов совместного проживания наследодателей подлежащими удовлетворению.

Установление данных юридических фактов необходимо ФИО9 для оформления наследства в порядке наследования по завещанию после смерти – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ином кроме как судебном порядке ФИО9 установить данные факты не имеет возможности.

Таким образом, согласно нормам материального права Украины ФИО5 является наследником первой очереди по закону, после смерти матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство путем совместного проживания с наследодателем на день открытия наследства. При этом, ФИО6 является наследником третьей очереди по закону, после смерти племянника – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство путем совместного проживания с наследодателем на день открытия наследства.

Вместе с тем, приняв наследство ФИО5 и ФИО6 своих наследственных прав в установленном законом порядке не оформили, свидетельств о праве на наследство у нотариуса не получили.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), и актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173).

При жизни ФИО6 составлено завещание, удостоверенное секретарем исполкома Войковского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ р№, которым наследодатель все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло и вообще все то, на что она по закону будет иметь право и что будет принадлежать ей на момент смерти, завещала – ФИО9 (том 1 л.д. 149).

Согласно сообщению администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Войковского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12, зарегистрировано в реестре за №, наследодателем не изменялось, не отменялось, является актуальным (том 1 л.д. 148).

Согласно наследственному делу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась только ФИО9.

Вместе с тем, получить свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО9 не имеет возможности, ввиду наличия спора о праве на наследственное имущество с ФИО11, а также отсутствия у нее надлежаще оформленных документов, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Принимая во внимание отсутствие иных наследников принявших наследство после смерти наследодателей, суд исходя из наличия у истца препятствий в оформлении наследства, считает, что защита ее прав и интересов, как наследника по завещанию, возможна только в судебном порядке, при котором заявленные ФИО9 требования, исходя из обстоятельств, установленных по делу, подлежат удовлетворению в части установления юридических фактов, включения спорного жилого дома в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признания права собственности за истцом на жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании за ФИО9 права собственности на сарай, площадью 27,1 кв. м., кадастровый №; сарай площадью 3,1 кв. м., кадастровый №; курятник, кадастровый №; погреб, кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, на основании следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно подпунктам 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В свою очередь некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов);

тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, все вышеперечисленные хозяйственные постройки и сооружения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются вспомогательными сооружениями в составе домовладения.

При этом, в составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 37), объектом права собственности и главной вещью является только объект недвижимости - жилой дом (статьи 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности, на которое в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО9 в части признания за ней права собственности на вышеуказанные вспомогательные хозяйственные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определения Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная почерковедческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики ФИО12 поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение указанной судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда Республики ФИО12 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО25 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, в размере 25000 рублей, с просьбой рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Согласно определения Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение комплексной экспертизы поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН» им. ФИО22 ФИО8. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики ФИО12 поступило заключение экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством главного врача ФГБУ «НМИЦ ПН» им. ФИО22 ФИО8 Г.А. о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, в размере 54000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости вышеуказанных судебных экспертиз в материалах дела нет.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате судебных экспертиз на ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 в размере 79000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО12 ФИО3, о включении имущества в состав наследства, установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб в порядке наследования по завещанию, удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с матерью – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства.

Установить факт совместного проживания ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с племянником – ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства.

Включить в состав наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, на жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла в порядке наследования по закону, но не оформила своих наследственных прав после смерти племянника – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО10, администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Автономная некоммерческая организация «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», ИНН <***>, КПП 910201001, стоимость судебной экспертизы №1043 от 11 апреля 2022 года, в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 770401001, стоимость судебной экспертизы №547/з от 10 октября 2022 года, в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев