Дело № 2-337/2023
УИД 22RS0065-02-2022-005939-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Морозовой Т.С.,
при секретаре Кирдьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 893 437 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
02 ноября 2021 года в 20 час. 06 мин. в половине жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, по его вине, произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ПрофОценка» № 115-05/2022 размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара и последствий его ликвидации, на дату проведения исследования составляет 893 437 руб.
Поскольку пожар произошел по вине ответчика, именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба.
После проведенной по делу комплексной пожаротехнической и строительно - технической экспертизы, истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 375 978 руб., а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. В половине жилого дома, используемом истцом, проведена новая электропроводка, в то время как в половине жилого дома, в котором проживает ответчик, электропроводка не менялась. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, пожар произошел над половиной дома, в которой проживает ответчик. У него имеется отдельная проводка и розетки. Установлено, что перед пожаром было подключено несколько электрических приборов, которые могли дать нагрузку, с которой сеть электричества, проходящая по половине дома, в которой проживает ответчик, не справилась.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не имеет отношения к пристрою, в котором произошел пожар, там были вещи истца и его электрическое приборы. Во время пожара он находился дома и у него ничего не замыкало. Всю проводку в доме делал истец. В половине, находящейся в пользовании истца, электрическая проводка новая, в то время как в половине, находящейся в пользовании ответчика, электропроводка не менялась. Полагает, что истец также подключал микроволновую печь в тот день. Полагает, что подключение к сети микроволновой печи также могло стать причиной пожара.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что в соответствии с материалами наследственного дела №133/2019 к имуществу ФИО5, умершей 04.03.2019, на момент смерти последняя являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.12.2020 ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу.
ФИО2 также перешло в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2022.
Впоследствии ФИО1 осуществил дарение принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу ФИО4, что подтверждается копией договора дарения от 25.07.2022.
В соответствии с выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается.
Собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками ЕГРН.
Также, с 26.07.2022 собственником 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО4
В соответствии с техническим паспортом ООО «Эксперт - Кадастр» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный жилой дом состоит из Лит.А., А1, Лит а.
В соответствии с пояснениями представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2 между сособственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования: в пользовании истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 находится часть жилого дома Лит.А1, в пользовании ответчика ФИО2 - Лит А.
При этом, доли сторон в праве собственности на указанное жилое помещение в натуре не выделены.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным ООО «Эксперт - Кадастра», Лит а является холодным пристоем. Как указал ответчик в судебном заседании 14.11.2022 через Лит а осуществляется проход в половину жилого дома, находящуюся в пользовании ответчика.
В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.
Справкой ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по АК, подтверждается факт пожара, произошедшего 02.11.2021 в 20 часов 06 минут по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден частный дом, принадлежащий ФИО1
Согласно донесению о пожаре от 02.11.2021, по адресу: <адрес> произошел пожар, обнаружение пожара - в 20 час 05 минуты, место возникновения пожара - внутри дома, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - горит крыша частного жилого дома открытым огнем на площади 50кв.м., угроза соседнему дому.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре внутренней части жилого дома установлено, что внутри повреждений от воздействия огня и высоких температур нет. В пристроенной половине, с южной стороны установлен газовый котел. В северной части, где расположен жилой дом, также отсутствуют термические повреждения. При внешнем осмотре крыши видно повреждение металлических конструкций профильных листов в центральной части дома. В месте прохождения конька видно полное разрушение кровли и деревянных элементов, которые сосредоточены в северной части дома. С южной части дома, где расположена пристройка, кровля сохранена.
К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.
Согласно техническому заключению № 360 от 15.11.2021, имеющимуся в отказном материале № 170/95, очаг пожара находился в центральной части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети или электрооборудования.
Постановлением дознавателя ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 24.11.2021, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошел пожар по адресу: <адрес>. В ходе проверки по данному факту пожара отрабатывались версии: поджог, неосторожное обращение с огнем, неисправность электрической проводки.
Версия поджога исключается, так как орудий преступления в районе пожара не обнаружено, следов разлития горючих материалов, посторонних зажигательных устройств обнаружено не было.
Версия пожара из-за неосторожного обращения с огнем также не нашла своего подтверждения, так как на месте пожара какие-либо пожароопасные работы не проводились.
Из объяснения ФИО1 известно, что в его собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу, ФИО1 проживает со своей женой ФИО4, данный дом ему достался по праву наследования №***. Их жилой дом имеет площадь 14 кв.м. и 35 кв.м. Дом разделен на двух хозяев, в одной половине проживает ФИО1 со своей женой, во второй половине проживает его пасынок ФИО2 В половине которой проживает ФИО2, была построена 1950 году, в той части была очень старая электрическая проводка, которая не ремонтировалась с того времени. В половине дома ФИО1, которую он построил 2014 году, ФИО1 проложил новую электрическую проводку. Ввод электричества через гусак, который был установлен в центральной части крыши. Электрическая разводка проводов осуществлялась по крыше в центральной части дома. Кровля металлическая по деревянной обрешетке освещение 220 вольт. В качестве отопления в своей половине ФИО1 использовал газовый котел заводского изготовления фирмы «Бакси», данный котел он устанавливал в 2015 году, когда пристроил свою часть дома. Вход в половину где живет ФИО2 осуществляется в его части дома.
02.11.2021 около 05 часов 00 минут, он ушел на работу. В доме в его половине осталась его жена, во второй половине остался ФИО2, на улице было холодно, ФИО2 в качестве обогрева своей части дома использовал, электрический обогреватель и электрическую плитку заводского изготовления. ФИО1 неоднократно говорил ФИО2, что проводка в доме очень старая и может не выдержать нагрузки. Примерно в 20 часов вечера ФИО1 на сотовый позвонила его жена и сообщила, что отключился свет и в старой половине где проживает ФИО2 начала гореть крыша. Услышав сообщение ФИО1 собрался и приехал домой. Когда он приехал на место пожара, то он увидел, что крыша дома в которой проживал ФИО2, сильно повреждена огнем. При осмотре своей части дома и комнат было установлено, что было повреждено имущество. Ущерб, причиненный в результате пожара, составил около 200 000 рублей. Умышленные действия, направленные на поджег имущества он исключает. Причиной пожара он считает замыкание электрической проводки в крыше старой части дома, где проживал ФИО2 Дом и имущество не застрахованы.
Из объяснений ФИО2 известно, что по наследству от матери ему и отчиму ФИО1 достался жилой дом, который они поделили на две части. В данном доме ФИО2 проживает более 40 лет. С того времени электрическая проводка в доме не ремонтировалась и находилась в очень плохом состоянии. В качестве обогрева своей части дома он использовал заводской обогреватель и электрическую плитку. В день пожара он включил электроприборы, которые он использовал для обогрева своей части дома и начал заниматься своими делами. Обнаружив возгорание, он выбежал на улицу и видел, что горит крыша над старой частью дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиной возникновения пожара послужило одновременное использование ФИО2 нескольких электроприборов, в результате чего произошло замыкание в половине жилого дома, которая используется ответчиком.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «ПрофОценка» № 115-05/2022, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 155, в результате пожара и последствий его ликвидации, на дату производства экспертизы составляет: 893 437 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на отсутствие своей вины в возникновении пожара, кроме того не согласился с размером заявленного ущерба.
Определением суда от 14.11.2022 для разрешения вопросов о причине возгорания, определения размера ущерба назначалось проведение комплексной судебной пожаротехнической и строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай - эксперт» №422П/22 от 24.04.2023, очаг пожара располагался внутри северной части чердачного помещения дома, в районе стыка холодного пристроя Лит. а и жилой части Лит. А, принадлежащих ответчику.
Причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводов и деревянных конструкций крыши от термического воздействия, возникшего в проводниках электропроввода в старую половину дома при их аварийной работе.
Наиболее вероятно, на первоначальной стадии аварийный процесс заключался в виде тепловыделения на скрутках жил проводников из-за большого переходного сопротивления с последующим разрывом контакта или возникновением короткого замыкания оголившихся жил проводников.
Отключение света в доме могло также произойти в результате сработки автоматических выключателей на короткое замыкание или токовую перегрузку жил проводников старой половины дома.
Аварийный режим работы возник в чердачном помещении на питающих проводах старой половины дома.
Стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом <адрес> в ценах на 02.11.2021, с учетом НДС, составляет 586 794 рубля, в том числе:
- Основное строение Лит. А - 291 864 рубля
- Пристройка Лит. А1 - 294 930 рублей.
Конкретные виды и объем работ приведены в приложении №1 и №2 к настоящему заключению.
Стоимость затрат на устранение последствий пожара в жилом <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 591 906 рублей, в том числе
- Основное строение Лит. А - 294 671 рубль
- Пристройка Лит. А1 - 297 235 рублей.
Конкретные виды и объем работ приведены в приложении №3 и №4 к настоящему заключению.
На усмотрение суда приведена стоимость восстановления сеней Лит.а:
Стоимость затрат по восстановлению сеней лит. А по <адрес> в ценах 02.11.2021 с учетом НДС составляет 78 185 рублей.
Конкретные виды и объем работ приведены в приложении №5 к настоящему заключению.
Стоимость затрат по восстановлению сеней <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 74 743 рубля.
Конкретные виды и объем работ приведены в приложении №6 к настоящему заключению.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании 13.06.2023 эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовном ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы заключения экспертов № 422П/22, указав, что поводка проходила по крыше дома и спускалась в холодный пристрой. Прогорел в основном холодный пристрой и прогар был сверху, на крыше. Проводка старая, была «нарощена» другими проводами при помощи скрутки. В новую часть жилого дома спускались провода и было несколько автоматов по группам. Отдельный автомат питал старую часть дома. Произошло замыкание от щита. Пожар произошел на крыше, на перекрытии старой части дома. Одновременно было подключено несколько приборов, но аварийная ситуация могла произойти в любой момент, в связи с тем, что проводка была старая. Пожар произошел над частью жилого дома, которой пользуется ответчик и холодным пристроем из - за плохого качества проводки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания спорного жилого дома, явилось ненадлежащее состояние электропроводки в холодном пристрое и старой части указанного жилого дома.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, при несоблюдении мер пожарной безопасности.
В ходе разрешения спора достоверно установлено, что в старой части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, электрическая проводка не менялась, находилась в ненадлежащем состоянии, между тем, в пристрое Лит А1 электрическая проводка была заменена на новую.
Вместе с тем, согласно описательной части заключения судебной экспертизы, ввод в старую часть жилого дома осуществлялся с проводами, идущими от вводно - распределительного устройства (электрощита), установленного в новой пристройке Лит А1 (л.д. 192).
В соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, аварийная ситуация могла произойти в любой момент в связи с тем, что электрическая проводка в старой части дома не менялась и не отвечала требованиям безопасности.
В этой связи, доводы истца о том, что причиной произошедшего пожара послужили исключительно действия ответчика ФИО2, поскольку им до момента пожара одновременно было включено несколько электрических приборов, что вызвало перегрузку в сети, отклоняются судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых помещений Лит. А и Лит А1, а также холодного пристроя Лит а, на момент пожара (ФИО1 и ФИО2), доли в праве собственности которых не выделены в натуре, не проявили свойственных бремени содержания имущества действий, свидетельствующих о проявлении со стороны собственников должной заботы и внимания к имуществу, не произвели замену электропроводки во всем жилом доме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба надлежит определять исходя из суммированной стоимости поврежденного жилого дома, определенной экспертом на дату проведения экспертизы и распределяться в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение, поскольку реального раздела домовладения и перераспределения долей в праве собственности на имущество на момент пожара не имелось.
Поскольку на момент пожара 02.11.2021, истец ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 335 324 рубля 50 копеек из расчета ((591 906+78 743) /2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Однако доказательств тому, что ФИО2 находится в трудном материальном положении, со стороны ответчика представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб. В подтверждение несения этих расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ООО «ПрофОценка» суммы в размере 15 000 рублей по договору 115-05/2022 от 18.05.2022
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, с ФИО2 в пользу истца они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 350 руб. (15 000*89%).
Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 14.11.2022 расходы по оплате комплексной пожарнотехнической и строительно-технической экспертизы возложены на истца ФИО1 за 1-3 вопросы, за 4 вопрос - на истца ФИО1 и ответчика ФИО2- в равных долях
Во исполнение определения суда истцом уплачена сумма в размере 21 600 руб. что подтверждается чек-ордером от 01.03.2022, номер операции 4949.
Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, судом также признаются необходимыми, следовательно, с ФИО2 в пользу истца они подлежат возмещению в качестве издержек в размере 19 224 руб. (21 600*89%).
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления, уточненного искового заявления, которые подтверждаются квитанциями.
Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд полагает, что почтовые расходы обусловлены рассмотрением указанного дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 68 рублей.
Кроме того по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей 26 копеек.
ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб. так как часть стоимости за производство экспертизы сторонами не оплачена.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением при производстве экспертизы, ответчиком не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в размере 32 400 руб.
Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 335 324 рубля 50 копеек, расходы по производству досудебного исследования в размере 13 350 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 19 224 рубля, почтовые расходы в размере 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2023 года