Решение по делу № 2-671/2025 от 17.07.2025 - о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом личной собственностью.

№ 2-671/2025

64RS0047-01-2025-000079-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истцов и третьего лица ФИО59,

представителя ответчика и третьего лица ФИО60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 к ФИО82 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом личной собственностью,

установил:

ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО82 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом личной собственностью.

Требования мотивированы тем, что по инициативе ФИО82 - собственника жилого помещения № в <адрес> проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, и оформленное протоколом от <дата> согласно повестке дня из 22 вопросов. Из оспариваемого протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 5 210,4 кв.м. В собрании приняло участие собственников с количеством голосов 3 460, 18 кв.м., что составляет 66,41% об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Вопросы повестки дня № № 4 и 5 о выходе членов ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» из состава и принятие решения о его ликвидации; ликвидация ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» - не входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а поэтому в силу ст. 181.5 ГК РФ решения ничтожны, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Повестка дня не содержит вопроса, поставленного на голосовании о прекращении управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и обязании председателя кооператива ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» представить в орган государственного жилищного надзора сведений о прекращении управления многоквартирным домом жилищным кооперативом. Прекращение управления многоквартирным домом рассматривается по общим правилам о расторжении. По мнению истца, учитывая, что юридическое лицо ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» зарегистрировано в установленном порядке, не ликвидировано в установленном ГК РФ порядке, то его деятельность регулируется Уставом, согласно ч. 8 которого органами управления кооператива являются постоянно действующее правление кооператива и единоличный исполнитель – председатель кооператива. Следовательно, вопросы повестки дня №№ 20 и 21, вынесенные на голосование общего собрания собственников по основаниям, установленным ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ вступают в противоречие с ч. 1 ст. 161.1. ЖК РФ. Кроме того, ликвидация ЖСК предусмотрена положениями ст. 123 ЖК РФ. Учитывая, что юридическое лицо существует, правление ЖСК наделено полномочиями в соответствии с Уставом, председатель ЖСК наделен правом на заключение и подписание договора управления в порядке ч. 6.1 ст. 110 ЖК РФ, законных оснований для принятия решений о выборе совета дома, председателем дома, наделение их полномочиями, аналогичными правлению и председателя ЖСК не имеется. При этом на день утверждения повестки дня полномочия кооператива председателя ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» не прекращены. В результате принятых решений, оформленных протоколом от 28 октября 2024 г., по вопросам повестки дня №№ 20 и 21 в многоквартирном доме аналогичными полномочиями наделены как правление кооператива, так и совет многоквартирного дома, однако, это противоречит положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Более того, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в виде совета многоквартирного дома допускается с количеством квартир не более 30, однако, в <адрес> 69 квартир, что также противоречит действующему законодательству. По вопросам повестки дня №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, решения приняты в оспариваемом общем собрании в отсутствие необходимого кворума. Вопрос № 11 повестки дня также является ничтожным, поскольку неправильно считать датой начала управления домом управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской» с <дата>, т.к. решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (по гражданскому делу №) и от <дата> (по гражданскому делу №) решения собственником помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от <дата> и от <дата> соответственно, признаны ничтожными. Также истец указывает, что на очной части протокол не велся, по вопросам повестки дня разъяснений не давалось, количество присутствующих по реестру собственников не учитывалось, на очной части собрания бланки решений не вручались. Ответчик ФИО82 одновременно явилась инициатором собрания, председателем совета дома, председателем собрания, членом совета дома, входила в состав счетной комиссии. По вопросу № 21 повестки дня избрание председателем совета дома ФИО82 и делегирование ей полномочий от имени собственников право на заключение договора - не основано на законе. Кроме того, принятие решений по вопросу № 4 повестки дня (выход из состава членов ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ») не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем принятое решение по данному вопросу ничтожно. Принятие решения о ликвидации ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» (вопрос повестки дня № 5) не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем решение по данному вопросу повестки дня ничтожно п. 3 ст.181.5 ГК РФ. В этой связи правовой необходимости в принятии решений по вопросам повестки дня №№ 20 и 21 не имелось. Также полагает, что отсутствует необходимость в принятии решения по вопросу повестки дня № 3 (отказ от услуг ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» по управлению МКД по адресу <адрес> поскольку он тождественен вопросу повестки дня № 6 (принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом). Из протокола от <дата> следует, что участие во внеочередном общем собрании собственников приняли собственники, обладающие 66,41% голосов от общей площади жилых и неживых помещений многоквартирного дома. Истцы ФИО81 (собственник <адрес> - площадь 106,3кв.м.), ФИО80 (собственник <адрес> - площадь 93,1кв.м.), ФИО76 (собственник <адрес> – площадь 42,6кв.м.) в голосовании не принимали участие, подпись подделана. Таким образом, количество голосов принявших участие в голосовании при подсчете кворума подлежат уменьшению на площадь 242 кв.м. Для признания общего собрания состоявшимся (наличие кворума) проголосовавшие «за» повестку дня должны обладать числом голосов превышающих 1/2 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь вышеуказанного многоквартирного дома – 5 210,4кв.м., 1/2 составляет 2 605,2 кв.м. Вопросы повестки дня № 7, 8, 9, 13, 15, 16, 19 - кворум отсутствует. Решение по данному вопросу повестки дня ничтожно на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ. По вопросу повестки дня № 7 (выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Авиатор Заводской» и заключение с ней договора управления МКД) проголосовало - «за» 2 787,23 голоса (53,5%)-242 (за вычетом не голосовавших ФИО81, ФИО80, ФИО76) = 2 545 голосов или 48,84 %, т.е кворум отсутствовал. По вопросу повестки дня № 8 (Утверждение условий договора управления МКД между собственниками и управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской») проголосовало «за» 2 835,68 голосов – 242 (за вычетом не голосовавших ФИО81, ФИО80, ФИО76) = 2 593,68 или 49,78%. По вопросу повестки дня № 9 (Утверждение размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию имущества МКД, в том числе платы за управление домом. Установление отдельной строки в платежном документе) проголосовало «за» 2 764,43 голосов – 242 (за вычетом не голосовавших ФИО81, ФИО80, ФИО76) = 2 522,43 или 48,41%. По вопросу повестки дня № 13 (определение нового владельца специального счета по капитальному ремонту) проголосовало «за» 2 835,68 голосов – 242 (за вычетом не голосовавших ФИО81, ФИО80, ФИО76) = 2 593,68 или 49,78%. По вопросу повестки дня № 15 (Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет по капитальному ремонту) проголосовало «за» 2 812,93 голосов – 242 (за вычетом не голосовавших ФИО81, ФИО80, ФИО76) = 2570,93 или 49,34%. По вопросу повестки дня № 16 (Определение лица уполномоченного на открытие специального счета по капитальному ремонту для многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> «А») проголосовало «за» 2 835,68 голосов – 242 (за вычетом не голосовавших ФИО81, ФИО80, ФИО76) = 2593,68 или 49,78%. По вопросу повестки дня № 19 (О выборе лица, уполномоченного собственниками помещений выступать в качестве заказчиком на работы по капитальному ремонту, осуществлять контроль за их выполнением, принимать выполненные работы и подписывать соответствующие акты) проголосовало «за» 2 835,68 голосов – 242 (за вычетом не голосовавших ФИО81, ФИО80, ФИО76) = 2 593,68 или 49,78%. Кроме того, по мнению истцов, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренные приложением № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр. С учетом изложенного, истцы полагают, что у ответчика ФИО82 отсутствовали полномочия действовать от их имени, поскольку выше указанные действия совершены не в их интересах, что послужило основанием для обращения с данным иском (том 1 л.д. 6-9, том 2 л.д. 134, 144 об.-147 об., 217-224).

На основании изложенного, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 с учетом уточнений просили:

- признать решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> оформленного протоколом от <дата>г., ничтожным.

- признать договор управления многоквартирным домом № от <дата> подписанный ФИО82 от имени собственников с ООО «УК Авиатор Заводской», ее личной ответственностью.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» ФИО59 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Авиатор Заводской» ФИО60 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям согласно представленным письменным возражениям (том 1 л.д. 116-117, 120-121, 195-197).

Истцы ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя (том 2 л.д. 200-201).

Ответчик ФИО82 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Саратовской области, ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ», ООО «УК Авиатор Заводской», администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника <адрес> ФИО82 в многоквартирном <адрес>, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 28 октября 2024 г.

Согласно указанному протоколу повестка дня внеочередного голосования включала следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня.

2. Избрание председателя, секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

3. Отказ от услуг ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>

4. Выход из состава членов ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ».

5. Принятие решения о ликвидации ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ».

6. Принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес>

7. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Авиатор Заводской» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

8. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской» в предлагаемой редакции.

9. Утверждение размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию имущества многоквартирным домом, в том числе платы за управление домом. Установление отдельной строки в платежном документе.

10. Принятие решения о заключении (сохранении) каждым из собственников помещений в многоквартирном доме договора на предоставление коммунальной услуги - электроснабжение, газоснабжение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление - непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и об установлении порядка внесения платы за данные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации.

11. Утверждение (подтверждение) даты начала управления многоквартирным домом по адресу <адрес> управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской». Утверждения даты начала действия договора управления многоквартирным домом.

12. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> в соответствии со ст. 173 ЖК РФ, а именно: прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете нового владельца.

13. Определение нового владельца специального счета по капитальному ремонту.

14. Установление минимального размера фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом Саратовской области от 01.11.2022 г. № 120-ЗСО. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее, чем установленный размер взноса на капитальный ремонт - 8,05 руб./кв.м.

15. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет по капитальному ремонту.

16. Определение лица уполномоченного на открытие специального счета по капитальному ремонту для многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

17. Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

18. Определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

19. О выборе лица, уполномоченного собственниками помещений выступать в качестве заказчиком на работы по капитальному ремонту, осуществлять контроль за их выполнением, принимать выполненные работы и подписывать соответствующие акты.

20. Избрание членов совета многоквартирного дома, наделение их полномочиями на принятие работ (услуг) управляющей организации.

21. Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома (в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ) и делегирование ему полномочий от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», право на заключение договора управления и содержания с управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской».

22. Определение места хранения документов.

По всем вынесенным на голосование вопросам собственниками помещений многоквартирного дома приняты большинство положительных решений.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5 210,4 кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), кворум общего собрания по очной части голосования не имеется, количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочной части голосования составило 3 460,18 кв.м или 66,41 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; лица, принявшие участие в общем собрании – согласно списку, являющееся приложением № к настоящему протоколу. Кроме того, к протоколу также приложены реестр собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, акт о размещении информационного сообщения о проведении общего собрания от <дата>, проект договора управления многоквартирного дома, решения проголосовавших собственников, а также заявления о выходе из членов ЖСК «Жемчужина» по «САЗ».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ в редакции, действующей на дату проведения общего собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Из предоставленных истцами документов следует, что управляющей организацией в многоквартирном <адрес> <адрес> является ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ». Положениями ст. 130 ЖК РФ установлен порядок прекращения членства в жилищном кооперативе. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Согласно ч. 2 ст. 130 ЖК РФ выход члена кооператива возможен только в добровольном порядке по его личному заявлению, которое рассматривается в порядке, предусмотренном Уставом кооператива. Таким образом, вопрос о выходе из состава членов кооператива, должен приниматься в порядке, предусмотренном Уставом ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ», а не на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома такое решение в силу закона принимать не уполномочены и оно не отнесено к компетенции общего собрания многоквартирного дома. В ст. 123 ЖК РФ указано, что жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии со ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из приведенных норм закона на общем собрании собственников многоквартирного дома решение о ликвидации ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» и связанные с этим вопросы приняты быть не могут. Согласно подп. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. С учетом выше приведенных положений закона решения по вопросам № 4 и № 5, принятые на обжалуемом внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными. Кроме того, суд полагает необходимым признать ничтожным принятое на общем собрании решение по вопросу № 11 повестки дня (считать датой начала управления домом управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской» с <дата>, поскольку вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (дело №) и от <дата> (дело №) решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом № от <дата> и от <дата> соответственно, признаны ничтожными, на которых принимались решения об избрании управляющей компанией ООО «УК Авиатор Заводской». Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Проверяя довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании собственников, судом истребованы сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, сведения из ГБУ <адрес> «Госкадастроценки» о площадях многоквартирного дома, а также представлены из ГЖИ подлинники решений собственников (бюллетени). Проанализировав данные документы и сведения, содержащиеся в них, суд приходит к выводу, что в оспариваемом общем собрании приняли участие следующие собственники: ФИО18, собственник <адрес> площадью 103,5 кв.м, проголосовала по вопросу № 5 и № 11 - «Воздержалась», по остальным - «За». ФИО19 собственник пом. № 2 площадью 59,1 кв.м, ? доля в праве, по всем вопросам проголосовала «За». ФИО20 собственник пом. № 2 площадью 59,1 кв.м, ? доля в праве, по всем вопросам проголосовала «За». ФИО21 собственник пом. № 3 площадью 48,3 кв.м, ? доля в праве или 24,15 кв.м., по всем вопросам проголосовала «За». ФИО22 собственник <адрес> площадью 49,4 кв.м, по всем вопросам проголосовала «За». ФИО23 собственник <адрес> площадью 42,6 кв.м, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО81 собственник <адрес> площадью 106,3 кв.м., оспаривает свою подпись в бюллетени, в связи с чем подлежит исключению из общего числа голосов.

ФИО24 собственник <адрес> площадью 52,4 кв.м, ? доля в праве, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО25 собственник <адрес> площадью 52,4 кв.м, ? доля в праве, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО26 собственник <адрес> площадью 108,4 кв.м, совместная собственность, или 108,4 кв.м, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО27 собственник <адрес> площадью 42,6 кв.м, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО28 собственник <адрес> площадью 98,4 кв.м, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО29 собственник <адрес> площадью 48,3 кв.м, оспаривает свою подпись в бюллетени, кроме того, на момент проведения голосования имела фамилию «Стовпивская», в связи с чем подлежит исключению из общего числа голосов.

ФИО30 собственник <адрес> площадью 45,8 кв.м, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО63 собственник <адрес> площадью 98,3 кв.м, 46/100 долей или 45,21 кв.м, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО31 собственник <адрес> площадью 98,3 кв.м, 46/100 долей или 45,21 кв.м, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО77 собственник <адрес> площадью 107,7 кв.м по всем вопросам проголосовала «Против».

ФИО32 собственник <адрес> площадью 97,8 кв.м, по вопросам №№1-6, 10, 12,14-15,18,20-21 проголосовал «За», по вопросам №№ 7,8, 11, 13 16, 17, 19 – «Против», по вопросам №№ 9, 22- «Воздержался», при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе, в материалы дела также не представлено каких-либо сведений о наличии у данного лица права собственности на квартиру, кроме того, в бюллетени указана неправильная площадь квартиры – 94,2 кв.м. Между тем, не участие в голосовании данного собственника не оспорено истцами в установленном законом порядке, в связи с чем суд учитывает его голос при подсчете кворума.

ФИО33 собственник <адрес> площадью 103,2 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО34 собственник <адрес> площадью 48,5 кв.м по вопросам №№ 1, 2, 10, 14, 15 проголосовала «За», по вопросам №№ 3-9, 11-13, 16-22 – «Воздержалась».

ФИО6 собственник <адрес> площадью 42,7 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО7 собственник <адрес> площадью 102 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО8 собственник <адрес> площадью 104 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО9 собственник <адрес> площадью 51,6 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО10 собственник <адрес> площадью 48,9 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО11 собственник <адрес> площадью 43,2 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО1 собственник <адрес> площадью 103,3 кв.м по всем вопросам проголосовал «Воздержался».

ФИО2 собственник <адрес> площадью 43,2 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО3 собственник <адрес> площадью 49,4 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО4 собственник <адрес> площадью 45,9 кв.м по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО5 собственник <адрес> площадью 98,1 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО12 собственник <адрес> площадью 103,6 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО13 собственник <адрес> площадью 54,7 кв.м, общая совместная собственность, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО14 собственник <адрес> площадью 54,7 кв.м, общая совместная собственность, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО15 собственник <адрес> площадью 42,8 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО16 собственник <адрес> площадью 95 кв.м, 8/20 доли, по всем вопросам проголосовала «Воздержалась».

ФИО17 собственник <адрес> площадью 95 кв.м, 6/20 доли, по всем вопросам проголосовала «Воздержался».

ФИО35 собственник <адрес> площадью 95 кв.м, 6/20 доли по всем вопросам проголосовала «Воздержалась».

ФИО36 собственник <адрес> площадь. 39,3 кв.м по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО37 собственник <адрес> площадью 78,5 кв.м, 5/8 долей или 49,06 кв.м, по вопросам №№ 1, 3-19, 22 проголосовала «За», по вопросу № 2 – «Против», по вопросу № 21 «Воздержалась», по вопросу № 20 – не указано мнение.

ФИО38 собственник <адрес> площадью 78,5 кв.м, 1/8 долей или 9,81 кв.м, по вопросам №№ 1, 3-12, 14-16, 18, 21-22 проголосовал «За», по вопросу № 2 – «Воздержался», по вопросу № 20 «Против», по вопросам №№ 13,19 – не указано мнение.

ФИО10 собственник <адрес> площадью 38,9 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО39 собственник <адрес> площадью 38,9 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО40 собственник <адрес> площадью 88,5 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовала «Против».

ФИО41 собственник <адрес> площадью 88,5 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовал «Против».

ФИО41 собственник <адрес> площадью 88,5 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовала «Против».

ФИО42 собственник <адрес> площадью 93,9 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО42 собственник <адрес> площадью 39,2 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО43 собственник <адрес> площадью 92,6 кв.м, 1/3 доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО44 собственник <адрес> площадью 92,6 кв.м, 1/3 доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО45 собственник <адрес> площадью 92,6 кв.м, 1/3 доля, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО46 собственник <адрес> площадью 101,2 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО47 собственник <адрес> площадью 89 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО48 собственник <адрес> площадью 89 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО49 собственник <адрес> площадью 89 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО50 собственник <адрес> площадью 89 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО51 собственник <адрес> площадью 38,5 кв.м по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО52 собственник <адрес> площадью 88,4 кв.м, 1/3 доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО53 собственник <адрес> площадью 88,4 кв.м, 2/3 доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО69 собственник <адрес> площадью 65,6 кв.м проголосовала по вопросам №№ 1-3, 5, 20, 22 – «Воздержалась», по вопросам №№ 4, 6-19, 21 – «Против».

ФИО82 собственник <адрес> площадью 67,4 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО54 собственник <адрес> площадью 67,4 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО64 собственник <адрес> площадью 93,8 кв.м, проголосовал по вопросам №№ 1-6, 8-22 – «Против», по вопросам №№ 7- «Воздержался».

ФИО55 собственник нежилого помещения № 3 площадью 48,3 кв.м, ? доля или 24,15 кв.м, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО56 собственник <адрес> площадью 89,2 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО57 собственник <адрес> площадью 89,2 кв.м, ? доля, по всем вопросам проголосовал «За».

ФИО80 собственник <адрес> площадью 93,1 кв.м, по всем вопросам проголосовала «За», однако, оспаривает свою подпись, в бюллетени не расписывалась, в связи с чем суд исключает данный голос из подсчета.

ФИО58 собственник <адрес> площадью 38,4 кв.м, по всем вопросам проголосовала «За».

ФИО70 собственник <адрес> площадью 88,9 кв.м, по всем вопросам проголосовала «За».

Таким образом, кворум при принятии решений на голосовании от общей площади дома 5 210,4 кв.м составил:

по вопросам №№ 1, 2, 10 14, 15, – 2 784,3 кв.м. или 53,43 %.

по вопросам №№ 3, 6 12, 18, – 2 735,8 кв.м. или 52,50 %.

по вопросам №№ 7, 8, 9, 13, 16, 17, 22 – 2 638 кв.м или 50,62 %,

по вопросам № 19 – 2 628,19 кв.м. или 50,44 %,

по вопросу № 20 – 2 676,93 кв.м или 51,37 %.

по вопросу № 21 – 2 686,74 кв.м или 51,56 %.

При таких обстоятельствах, при принятии решений на оспариваемом общем собрании кворум имелся (за вычетом проголосовавших «Против», «Воздержался» и бюллетеней, заполненных от имени ФИО81, ФИО80 и ФИО83 (Стовпинской) Е.И.).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания и принятия на нем решений, влекущими недействительность принятых решений.

Вместе с тем, судом установлено, что при голосовании по всем вопросам повестки дня имелся кворум для принятия соответствующих решений.

Довод истцов о том, что при принятии решений по вопросам повестки дня №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит несостоятельным, поскольку направлен на ошибочное понимание положений ст. 44 ЖК РФ.

Разрешая требования истцов о признании договора управления многоквартирным домом № от <дата> подписанный ФИО82 от имени собственников с ООО «УК Авиатор Заводской», ее личной ответственностью, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан пределами заявленных им требований.

В силу действующего законодательства истец определяет исковые требования, подлежащие рассмотрению и разрешению судом, а суд в пределах заявленных требований принимает соответствующее решение.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако, правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о признании договора управления многоквартирным домом № от <дата> подписанный ФИО82 от имени собственников с ООО «УК Авиатор Заводской», ее личной ответственностью, не основаны на законе, действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права, с которыми обратились в суд истцы.

При таких обстоятельствах, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом от <дата>, принятые по вопросам повестки дня:

№. Выход из состава членов ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ»;

№. Принятие решения о ликвидации ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ»;

№. Утверждение (подтверждение) даты начала управления многоквартирным домом по адресу <адрес>» управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской». Утверждения даты начала действия договора управления многоквартирным домом;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.

Судья А.А. Королева