Дело № 2-1989/2025
64RS0043-01-2025-002775-67
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола секретарем Багаповой Э.И.,
с участием председателя СРООЗПП «Фортуна» ФИО1,
представителя ответчика ООО «Купишуз» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО1 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз», о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчика были приобретены кроссовки мужские иные данные по цене 42 299 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. Также к товару приобретено сопутствующее приобретение в виде пены для обуви по цене 349 руб.
В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились недостатки: отклеивание подошвы от заготовки верха обуви, наличие не заправленных концов нитей в швы в пяточной части на обеих полупарах, разрушение строчки соединения в местах крепления петли на левой полупаре, жесткий задник, красят носки (миграция красителя), возможны иные скрытые производственные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил обменять товар с недостатками на аналогичный, без недостатков, также просил предоставить на время замены товар с аналогичными свойствами для временного пользования.
На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил передать товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар для проведения проверки качества.
После проведения проверки качества ответчик направил в адрес истца копию результатов проверки качества, по которой производственных недостатков не выявлено.
Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков, по инициативе истца проведено досудебное исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара размере 42 299 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (422 руб. 99 коп) в день за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный без недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 239 руб. 59 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (422 руб. 99 коп.) в день за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара на время замены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 239 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные убытки за отправку почтового отправления в размере 1 549 руб. 59 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать некачественный товар у истца в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца судебную неустойку (астрент) с 11 дня после вступления решения в законную силу за неисполнение решения суда в части забора у истца некачественного товара, своим силами и средствами в размере 200 руб. ежедневно за первый месяц и с каждым новым месяцем сумма увеличивается вдвое от суммы предыдущего месяца, по день фактического исполнения решения суда в части забора некачественного товара, своими силами и средствами у истца, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».
Председатель СРООЗПП «Фортуна» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Купишуз» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. В письменных возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, а также размер компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Купишуз» кроссовки мужские иные данные по цене 42 299 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека (номер заказа №). Также к товару приобретено сопутствующее приобретение в виде пены для обуви по цене 349 руб.
В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил обменять товар с недостатками на аналогичный, без недостатков, также просил предоставить на время замены товар с аналогичными свойствами для временного пользования.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На данную претензию от ответчика поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил передать товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено товароведческое исследование, по результатам которого дефекты, имеющиеся в товаре, носят непроизводственный характер.
О результатах проверки качества товара истец уведомлен ответчиком исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращенный ООО «Купишуз» товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно досудебному исследованию, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар имеет дефекты: отклеивание мыска подошвы на левой полупаре от заготовки верха обуви, наличие концов нитей, не заправленных в шов в пяточной части на обеих полупарах, разрушение строчки соединения в месте крепления петли на левой полупаре.
Указанные недостатки являются дефектами исключительно производственного характера.
По ходатайству ответчика ООО «Купишуз» определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (далее по тексту – ООО «Правовой Эксперт»).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследование товаре – полуботинки (кроссовки) мужские торговой марки «Plein Sport», размер производителя 45, артикул производителя SIPS151585, имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении и в досудебном экспертном заключении в виде схода красителя материала стельки обуви, разрушения строчки соединения заготовки верха с ушком на левой полупаре, повреждения задних внутренних ремней на обеих полупарах.
Представленная на исследование пара обуви – полуботинки (кроссовки) мужские торговой марки «Plein Sport», размер производителя 45, артикул производителя № не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».
Дефект в виде схода красителя стелек обуви носит исключительно производственный характер.
Дефекты в виде разрушения строчки соединения заготовки верха с ушком на левой полупаре и повреждение задних внутренних ремней на обеих полупарах возникли в результате внешнего механического воздействия, наиболее вероятно, являются следствием эксплуатационного износа изделия.
Установленный производственный дефект в виде схода красителя, согласно нормам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». В соответствии с таблицей определения уровня снижения качества кожаной обуви Методических рекомендаций «Экспертиза качества кожаной обуви, СТО ТПП 21-72-09, наличие указанного дефекта снижает качество изделия на 20%.
Дефект в виде разрушения строчки соединения заготовки верха с ушком на левой полупаре является эксплуатационным недопустимым согласно ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». В соответствии с Таблицей определения уровня снижения качества кожаной обуви Методических рекомендаций «Экспертиза качества кожаной обуви, СТО ТПП 21-72-09, наличие указанного дефекта снижает качество изделия на 20%.
Дефект в виде повреждения задних внутренних ремней на обеих полупарах является эксплуатационным недопустимым согласно ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». В соответствии с таблицей определения уровня снижения качества кожаной обуви методических рекомендаций «Экспертиза качества кожаной обуви, СТО ТПП 21-72-09, наличие указанного дефекта снижает качество изделия на 20% (дефект приравнен к аналогичному дефекту).
Так как в представленных на исследование полуботинках (кроссовках) мужских торговой марки «Plein Sport», размер производителя 45, артикул производителя SIPS151585 установлены дефекты недопустимые в соответствии с нормативно-технической документацией, эксперт делает вывод о том, что наличие данных дефектов препятствует использование товара по прямому назначению.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «Правовой Эксперт» и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в товаре – кроссовки мужские иные данные недостатка производственного характера.
В силу вышеуказанных норм закона и с учетом установленного недостатка производственного характера в товаре, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Купишуз» обязанности возвратить истцу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар кроссовки мужские иные данные, в размере 42 299 руб.
ООО «Купишуз» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость товара в размере 42 299 руб.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.
Таким образом, взыскание необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 42 299 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя заменить товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара на время замены в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя заменить товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Истцом в адрес ООО «Купишуз» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, а также на время замены передать товар с аналогичными потребительскими свойствами для временного пользования.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, товар кроссовки мужские иные данные истцом ответчику вместе с претензией направлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено товароведческое исследование, по результатам которого дефекты, имеющиеся в товаре, носят непроизводственный характер.
О результатах проверки качества товара истец уведомлен ответчиком исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращенный ООО «Купишуз» товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Таким образом, в силу буквального толкования положений п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежали удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик воспользовался правом проведения дополнительной проверки качества товара.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя заменить товар на аналогичный без недостатков являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня).
Неустойка в размере 1% от цены товара (422 руб. 99 коп.) за указанный период составляет 140 432, 68 руб. из расчета (42 299 руб. x 1 % x 332 дня).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного импортером обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе сроков обращения за судебной защитой, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,25% в день.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя заменить товар на аналогичный без недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 108 руб. 17 коп.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении подменного товара на время замены товара суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Товары длительного пользования - это потребительские товары, которые имеют длительный срок службы и быстро не изнашиваются (мебель, бытовая техника и т. д.).
Поскольку обувь не относится к товарам длительного пользования, то продавец не обязан предоставлять на период их замены другие предметы обуви, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении подменного товара удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Размер штрафа составляет 39 703 руб. 58 коп. (42 299 руб. + 2000 руб. + 35 108 руб. 17 коп.) х 50%.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в совокупном размере 25 000 руб., то есть 12 500 руб. в пользу ФИО2 и 12 500 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна». Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела истец понес почтовые расходы в размере 1549 руб. 59 коп., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 руб. 41 коп., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 920 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт».
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 25 600 руб.
Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу того, что экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Купишуз», а также учитывая подтвержденные экспертным заключением имеющиеся недостатки товара, указанные в исковом заявлении, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Купишуз» в пользу ООО «Правовой Эксперт» в размере 25 600 руб.
В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Исходя из смысла п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, в связи с чем суд возлагает на потребителя обязанность возвратить ООО «Купишуз» приобретенный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ООО «Купишуз».
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара.
Разрешая данное требование ответчика в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный товар, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п.п. 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
При таком положении, заявление ООО «Купишуз» о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу товар в связи с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату товара продавцу в размере 50 руб. в день.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость товара в размере 42 299 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя заменить товар на аналогичный без недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 108 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 41 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 920 руб., штраф в размере 12 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***>) штраф в размере 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 600 руб.
Возложить на ФИО2 (паспорт серии №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) приобретенный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет общества с ограниченной ответственностью «Купишуз».
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) неустойку в размере 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части возврата товара ненадлежащего качества - кроссовки мужские Plein Sport WR417802994 не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскание денежных средств в счет стоимости товара необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 42 299 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 14 августа 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин