Дело № 2-2363/2025
(УИД 44RS0002-01-2025-002624-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего
судьи Комиссаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте
установил:
ПАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 3 мая 2017 года. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по учету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумм общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 14 февраля 2023 года по 18 июля 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 107 109,84 руб. в том числе: просроченные проценты – 18 008,86 руб., просроченный основной долг – 83 950,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 150,09 руб.
Сумма требований, указанная в настоящем исковом заявлении, не является окончательной, Банк оставляет за собой право начислять проценты за пользование кредитом вплоть до полного погашения суммы основного долга или расторжения кредитного договора. Также Банк вправе требовать присуждения неустойки за просрочку платежей по день фактического исполнения обязательств.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с 14 февраля 2023 года по 18 июля 2025 год в размере 107 109,84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 213,30 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 сентября 2025 года гражданское дело по вышеуказанному гражданскому делу передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Представитель истца в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда, участвующий ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 иск не признал. Не оспаривал факт нарушения обязательств в части возврата суммы кредитных денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности.
В письменных возражениях ответчик указала, что задолженность числилась банком на 4 октября 2019 года в размере 83 950,89 руб. 29 сентября 2020 года банком была произведена корректировка долга на сумму задолженности 83 950,89 руб., то есть задолженность была списана банком за счет резервов банка (индекс «С»). 14 февраля 2023 года банком опять была начислена задолженность по основному долгу в размере 83 950,89 руб.. Аналогичные операции банк совершил и с суммой неустойки за просрочку основного долга и процентов. Ответчик считает, что течение срока исковой давности началось по просроченному основному долгу с 1 августа 2019 года, по неустойке за просрочку основного долга с 1 августа 2019 года, по задолженности за просрочку процентов так же с 1 августа 2019 года то есть на дату до корректировки банком сумм задолженности, так как технические корректировки задолженности банком не прерывают течение срока исковой давности. Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании аналогичных сумм задолженности, что и в настоящем иске по просроченному основному долгу, неустойке за просрочку основного долга, задолженности за просрочку процентов к мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы, на основании которого был выдан судебный приказ № 2-2039/2019 от 20 августа 2019 года, не имеет правового значения для приостановления течения срока исковой давности, так как в настоящем иске указанная задолженность взыскивается за период с 14 февраля 2023 года по 18 июля 2025 года, а в заявлении на выдачу судебного приказа задолженность взыскивалась за период с 24 сентября 2018 года по 1 августа 2019 года. Исковые требования по настоящему иску и требования, указанные в заявлении на выдачу судебного приказа не тождественны между собой, так как имеют различные предмет и основания. Просит применить сроки исковой давности по причине их истечения с 2 августа 2022 года по всем заявленным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере лимита 84 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 3 мая 2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по учету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумм общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Подписание заемщиком документов по кредитному договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.
Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен.
Факт предоставления кредитных денежных средств с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.
Таким образом банк исполнил взятые на себя обязательства, договор является заключенным и обязательным для исполнения.
Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на 1 августа 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 107 109,84 руб. в том числе: просроченные проценты – 18 008,86 руб., просроченный основной долг – 83 950,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 150,09 руб. Наличие невозвращенного долга стороной ответчика не отрицалось, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненного ответчиком обязательства, у истца имелись основания для взыскания задолженности в судебном порядке
Как следует из материалов дела № 2-2039/2019 мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности 12 августа 2019 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте. Задолженность за период с 24 сентября 2018 года по 1 августа 2019 года составляла в сумме 107 109,84 руб. в том числе: просроченные проценты – 18 008,86 руб., просроченный основной долг – 83 950,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 150,09 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 августа 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме, судебный приказ предъявлен на принудительное исполнение, однако исполнительные действия по данному исполнительному документу не производились, что сторонами не оспаривалось.
12 января 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района от 12 января 2023 года судебный приказ № 2-2039/2025 был отменен.
28 июля 2025 года ПАО «Сбербанк» обратилось с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Костромы.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как указано выше просрочка возникла 24 сентября 2018 года, вынос на просрочку вышеуказанных сумм был осуществлен банком на 1 августа 2019 года, 12 августа 2019 года банк обратился за выдачей судебного приказа, 12 января 2023 года судебный приказ был отменен, 28 июля 2025 года банк обратился с иском в суд. Из расчетов банка видно, что спорная задолженность сформировалась за период с 24 сентября 2018 года по 1 августа 2019 года, при этом условиями кредита предусматривалось ее ежемесячное погашение.
За период с 24 сентября 2018 года по 12 августа 2019 года прошло 323 дня, с 12 января 2023 года продолжилось течение срока исковой давности до 28 июля 2025 года (929 дней).
Таким образом, необращение в суд за судебной защитой превысило трехлетний срок на 156 дней (323+929)-1096, в связи с чем задолженность не может быть взыскана с 24 сентября 2018 года, поскольку все платежи с сентября 2018 года по февраль 2019 года включительно находятся за пределами срока исковой давности.
Согласно информационного расчета ПАО Сбербанк с марта 2019 года по 1 августа 2019 года размер задолженности составляет 77 380,44 руб., в том числе просроченные проценты 6 471,48 руб., просроченный основной долг – 65 758,87 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 150 руб.
Вопреки доводам ответчика обращение истца за выдачей судебного приказа имеет важное юридическое значение в части исчисления сроков давности, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приказом взыскана та же самая задолженность, за период аналогичный настоящему спору, возбужденному в исковом порядке. Технические корректировки задолженности, отраженные в выписке по лицевому счету на течение сроков исковой давности влияние не оказывают и судом не учитываются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально (72%) размеру удовлетворенных требований в размере 3034 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Костромской области <дата>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженность по кредитной карте в размере 77380,44 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Костромской области <дата>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3034 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года