Дело № 2-916/2022

28 сентября 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001267-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВЮ к ГСВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

БВЮ обратился в суд с иском к ГСВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 138000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Обосновывает требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут водитель ГСВ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем Нисан Террано с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим БВЮ В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 138000 руб., страховые выплаты в пользу истца не производились, добровольно ущерб не возмещен.

БВЮ на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ЧАС в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

ГСВ на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Выслушав ЧАС, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. у <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Нисан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением БВЮ, и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, которым управлял ГСВ Автомобиль ФИО1 принадлежит ГСВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Нисан Террано получил механические повреждения переднего правого крыла, накладки переднего бампера, переднего правого диска колеса, передней правой фары, правого рулевого наконечника, правой стойки стабилизатора, накладки передней правой арки, правой рулевой тяги, переднего правого амортизатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГСВ управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Нисан Террано с государственным регистрационным знаком № под управлением БВЮ

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ГСВ нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ГСВ признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ГСВ отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

В обоснование размера заявленных требований БВЮ представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Нисан Террано, 2017 г., VIN №, гос. рег. знак <***>, в ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 138000 рублей. ГСВ доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены вследствие нарушения Правил дорожного движения по вине ГСВ, управлявшего автомобилем ФИО1, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального толкования ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, составленного оценщиком ТСЮ, действительным членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что составляет 138000 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного иска, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом и не заинтересованным в исходе дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обуславливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Следовательно, ущерб в размере 138000 рублей, является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о получении денежных средств. Оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ для истца является убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права, а поэтому они подлежат взысканию с ГСВ, поскольку доказательств обратному не представлено и их размер не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и 2500 рублей на оплату нотариальных услуг. В подтверждение произведения данных расходов суду представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец произвел оплату юридических услуг ИП ЧАС за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и справка об оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности №-н/29-2022-3-64 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом КТВ

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же в п. 2 вышеуказанного Пленума указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу БВЮ с ГСВ денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 5000 рублей.

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб и убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 151500 рублей.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с указанным размером ущерба, ответчик не заявлял, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ГСВ в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск БВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, к ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес> Вологодской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Архангельской области в <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ГСВ в пользу БВЮ 138000 рублей в счет ущерба, 13500 рублей в счет возмещения убытков и 3960 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев