РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Прокопенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/23 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио был заключен договор №М26-24-04-21-01. В соответствии с условиями договора № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г. ответчик принял на себя обязательства изготовить предметы кухонной мебели, осуществить их доставку и установку в помещении истца по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1. Договора сумма договора составляет сумма Во исполнение условий заключенного договора истец произвел оплату стоимости договора в общей сумме сумма, в связи с чем у истца образовалась переплата в размере сумма. 11.01.2022 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии согласовать дату окончательной сборки и установки кухонной мебели и выплате законной неустойки. Однако до настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме не укомплектован, не доставлен, не собран и не установлен. Акты приемки-передачи не оформлены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя, который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ИП фио, его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио был заключен договор №М26-24-04-21-01. В соответствии с условиями договора ИП фио принял на себя обязательства изготовить и передать истцу ФИО1 предметы кухонной мебели, осуществить их доставку и установку в помещении истца по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1. Договора № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г. истец и ответчик согласовали, что общая стоимость договора включая стоимость мебели, услуг по доставке сборке и замерам составляет сумма В соответствии с Приложением №1,сумма,2,3,4; Приложением №2М; Приложением №4; Приложением №4М, Приложением №2Д; Приложением №3У; Прейскурантом к договору истец и ответчик согласовали полный перечень предметов кухонной мебели и эскиз установки кухни с размерами.
В соответствии с п. 2.3. Договора № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г. истец при подписании договора отплачивает ответчику 100% общей суммы договора или аванс в размере не менее 50% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора истец оплачивает ответчику не позднее 5 дней до даты готовности товара.
Ответчиком обязательства по оплате стоимости договора № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г. исполнены надлежащим образом в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями, а также кассовыми чеками.
Согласно п. с п. 3.3.2 договора срок изготовления заказа – 30 календарных дней с даты внесения предоплаты, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа. В случае внесения покупателем изменения в эскиз или бланк заказа, либо невозможной сдачи заказа продавцом в производство, срок изготовления заказа продлевается на период согласования изменений в заказе или отсрочки заказа, но не может превышать 60 рабочих дней с момента заключения договора.
Таким образом, срок исполнения обязательств по изготовлению товара по договору истек 27.07.2021 года.
В соответствии с п. 3.3.1. Договора товар подлежал передачи ответчиком истцу в срок, определенный п. 3.1.3. Договора, согласно которого покупатель обязуется согласовать с продавцом точную дату передачи товара не позднее 3-х дней с момента извещения покупателя о готовности передать товар.
До настоящего времени ответчик в полном объеме не выполнил обязательств, предусмотренных Договором № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г.
11.01.2022 г., 14.09.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в соответствии с которыми истцом были заявлены требования о завершении работ по договору, оплате неустойки, возврате переплаты в размере сумма, оплате морального вреда, убытков. Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения договора № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г. в полном объеме не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока исполнения обязательств по договору № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г. произошло по вине истца. Доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, не предусмотренного условиями договора № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г. также ответчиком не представлено, равно как и доказательств подтверждающих возврат излишне уплаченных истцом денежных средств по договору в размере сумма.
С соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, не предусмотренного условиями договора № М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 г., а также доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных истцом денежных средств по договору в размере сумма, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ дает истцу право требовать возврата суммы неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 г. по день исполнения решения суда суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду не предоставления ответчиком документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в размере сумма, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 30.03.2023 г. (дата вынесения решения) в размере сумма, исходя из следующего расчета:
- с 11.01.2022 по 13.02.2022 (34 дн.): 111 347 x 34 x 8,50% / 365 = сумма- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 111 347 x 14 x 9,50% / 365 = сумма- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 111 347 x 42 x 20% / 365 = сумма- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 111 347 x 23 x 17% / 365 = сумма- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 111 347 x 23 x 14% / 365 = сумма- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 111 347 x 18 x 11% / 365 = сумма- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 111 347 x 41 x 9,50% / 365 = сумма- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 111 347 x 56 x 8% / 365 = сумма- с 19.09.2022 по 30.03.2023 (193 дн.): 111 347 x 193 x 7,50% / 365 = сумма,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 28.07.2021 г. по 21.11.2022 г. в размере сумма суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию за период с 28.07.2021 г. по 21.11.2022 г. с сумма до сумма и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 28.07.2021 г. по 21.11.2022 г. в размере сумма. При этом, суд проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, со стороны ответчика представлено не было.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ИП фио (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.