Дело №

УИД 50RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием представителя истца ООО «Такси Парк» - по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Парк» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ООО «Такси Парк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, д. Есино (поле), координаты: 55,730983 38,385972, произошло происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN-№, находящегося под управлением ФИО (Далее - Ответчик) и принадлежащего ООО «Такси Парк» по договору лизинга Л-230/2023. В результате указанного происшествия автомобиль Истца полностью выгорел. По факту пожара и обнаружения признаков преступления старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенант внутренний службы ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, произошел пожар легкового автомобиля. Легковой автомобиль горел открытым пламенем на всей площади. На месте произошедшего находился водитель автомобиля - ФИО, который пояснил, что проехал по полю 100 метров, и в какой-то момент из капота автомобиля пошел густой черный дым в моторном отсеке. В результате пожара автомобиль выгорел, площадь пожара составила 80 квадратных метров. В результате пожара Истцу был причинен материальный вред. Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и подготовленного АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «Экспертное бюро Альтика», очаг пожара на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. BC85299 находился в задней части моторного отсека, несколько ниже места установки катализатора и выше места установки l-м глушителя). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара на автомобиле является самовоспламенение накопившейся в процессе движения автомобиля по полевой дороге с неоднократными остановками в очаговой зоне сухой травы, произошедшее вследствие ее контакта с нагретыми поверхностями деталей выпускной системы (катализатором, выпускной трубой и 1-м глушителем). В действиях водителя усматривается нарушение раздела 7-95 правил эксплуатация автомобилей HYUNDAI SOLARIS:

- горячие выхлопные газы могут зажечь воспламеняющиеся предметы, находящиеся под днищем автомобиля. Запрещено парковать и оставлять автомобиль над воспламеняющимися объектами, такими как трава, растения, бумага, листья и др.

Поскольку пожар произошел по вине Ответчика,, истец полагает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Далее указывает, что автомобиль принадлежал на праве собственности истцу на момент произошедшего пожара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Парк» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно пункта 1.1. Договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без экипажа, указанного в Приложении № к договору аренды.

Согласно приложению № к Договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство с дополнительным оборудованием и документацией: HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN-№.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству. В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, в том числе арендные платежи за весь оставшийся период аренды, либо лизинговые платежи, если такие имеются, и стоимость транспортного средства.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара денежные средства в размере 1 388 171,08 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 882,00 руб..

Представитель истца в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в инициированном иске.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Третьи лица ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ПАО «Ренессанс страхование», ООО «Флот» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Выслушав, явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Парк» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В рамках данного договора истец передал ответчику за плату по временное владение и пользование транспортное средство с дополнительным оборудованием и документацией: HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN-№, принадлежащее истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Фактически автомобиль был передан в аренду 07.09.2024г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

На момент передачи в аренду, автомобиль находился в исправном состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству. В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, в том числе арендные платежи за весь оставшийся период аренды, либо лизинговые платежи, если такие имеются, и стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, д. Есино (поле), координаты: 55,730983 38,385972, произошло происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN-№, находящегося под управлением ФИО и принадлежащего ООО «Такси Парк» по договору лизинга № Л-230/2023.

В результате пожара автомобиль фактически полностью сгорел.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и подготовленного АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «Экспертное бюро Альтика», очаг пожара на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. BC85299 находился в задней части моторного отсека, несколько ниже места установки катализатора и выше места установки l-м глушителя). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара на автомобиле является самовоспламенение накопившейся в процессе движения автомобиля по полевой дороге с неоднократными остановками в очаговой зоне сухой травы, произошедшее вследствие ее контакта с нагретыми поверхностями деталей выпускной системы (катализатором, выпускной трубой и 1-м глушителем). В действиях водителя усматривается нарушение раздела 7-95 правил эксплуатация автомобилей HYUNDAI SOLARIS:

- горячие выхлопные газы могут зажечь воспламеняющиеся предметы, находящиеся под днищем автомобиля. Запрещено парковать и оставлять автомобиль над воспламеняющимися объектами, такими как трава, растения, бумага, листья и др.

Согласно спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга автотранспортных средств от 16.05.2023г. № Л-230/2023 общая сумма лизинговых платежей 1 388 177 рублей 08 копеек, подлежащих оплате истцом лизингодателю ООО «Флот», в отношении спорного автотранспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился и приведенные истцом обстоятельства не оспорил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца был уничтожен в процессе его эксплуатации ответчиком, последним не были представлены доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что возгорание транспортного средства произошло не по его вине, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскания в пользу ООО «Такси Парк» с ответчика материального ущерба в размере 1 388 171 рублей 08 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца в размере 60 000 рублей по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, более того указанное заключение положено в основу настоящего судебного акта, стороной ответчика последнее не оспорено.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 882, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Такси Парк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4624 №, в пользу ООО «Такси Парк» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара денежные средства в размере 1 388 171,08 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 882,00 руб., а всего 1 507 053 (Один миллион пятьсот семь тысяч пятьдесят три) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней (рабочих) со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>