Дело № 2-1058/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000957-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 895,35 руб. (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы 82 700 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 31.01.2025) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000,00 руб.; 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в виде штрафа в размере 41 350 руб.; сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 20 000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 20 000 руб. – оплата услуг судебного эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, госномер К210СЕ/93.

17.12.2024 в 11 часов 15 минут в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Ростовская, 74 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ХЕНДЭ САНТА ФЕ, госномер ..../93, принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель Н.М.Ю., управлявший а/м ЛАДА ГРАНТА, госномер ..../161, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX №...., В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, госномер ..../93, получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя левая противотуманная фара, задний левый фонарь, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». У страховщика САО «ВСК» имеется СТОА соответствующая требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а именно ИП К.Р.А. в <адрес>. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако надлежащим образом страховая компания САО «ВСК» ремонт его поврежденного транспортного средства не организовала. Выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на которую он согласие не давал, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю ХЕНДЭ САНТА ФЕ, госномер ..../93, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ОЗЧП К., стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 90 663 рубля 00 копеек (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 59 600 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, он в праве требовать возмещения убытков от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе. Соглашение об урегулировании убытков он со страховщиком не подписывал.

В настоящее время ему предстоит ремонтировать автомобиль самому с учетом средних цен в регионе в размере 129 895,34 руб., поэтому со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 129 895,34 руб.

Довод финансового уполномоченного о том, что если страховщик гарантировал доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», то он может не получать согласие на такой ремонт от потерпевшего на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1064 ч. 1, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 931, ч. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, истец полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» возместить убытки, связанные с ненадлежащей организацией страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 90 663 рубля 00 копеек.

В настоящее время у страховой компании так же возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 г. «Об ОСАГО» за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы 82 700 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 31.01.2025) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В результате подготовки к подаче искового заявления, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40 000 рублей - оплата услуг представителя; 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. К началу настоящего судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания для дачи оценки выводам судебной экспертизы и принятия решения об осуществлении выплат, которое судом отклонено, в связи с тем, что 15.09.2025 представитель ответчика был ознакомлен с заключение судебной экспертизы, в том числе и путем фотографирования, в связи с чем имел возможность дать оценку выводам заключения и решить вопрос о выплате. С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворение настоящего ходатайство повлечет затягивание судебного разбирательства и при указанных обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 вследствие действий Н.М.Ю., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 10.12.2024 транспортному средству Хундай Санта Фе, государственный регистрационный номер ...., 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Н.М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

10.01.2025 страховщику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П с указанием формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

15.01.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

16.01.2025 по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 32 100 руб., с учетом износа – 26 600 руб. Согласно данного экспертного заключения величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

23.01.2025 САО «ВСК» направила истцу телеграмму об организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно, для чего заявителю необходимо обратиться в службу эвакуации ИП К..

24.01.2025 САО «ВСК» направила истцу направление на ремонт транспортного средства от 22.01.2025 №.... на СТОА «Рост-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 руб.

12.02.2025 в САО «ВСК» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилс к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 №.... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки к САО «ВСК», в связи с тем, что страховая организация выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, а потерпевший автомобиль на СТОА не предоставил.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, страховщиком истцу 24.01.2025 выдано направление на СТОА ИП ООО «Рост-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, расстояние до которой от места жительства истца составляет более 50 км, таким образом, данная СТОА не соответствует требованиям доступности, при этом выдать направление на ремонт автомобиля на данную СТОА страховщик имел основания только при получении письменного согласия потерпевшего на нарушение критерия доступности, независимо от организации или оплаты эвакуации транспортного средства.

При этом у страховщика имелся договор со СТОА ИП К.Р.А., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в пределах 50 км от места нахождения истца и соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта САО «ВСК» не было надлежащим образом организовано, направление выдано на СТОА, не соответствующее критерию доступности для потерпевшего, то есть длина маршрута превышает 50 км от места проживания потерпевшего, страховщиком транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта не была фактически организована, в том числе и после инициирования ФИО1 настоящего спора, САО "ВСК" было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с несогласием с тем, что финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни по одной из Методик, применимых к данным правоотношениям, не назначалась, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, составленному специалистами ООО «161 ЭКСПЕРТ» от 16.08.2025 №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составила с учетом износа - 54 509,97 руб., без учета износа – 128 895,35 руб., по Единой Методике ЦБ РФ – 55 900 руб. и 82 700 руб., соответственно.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста РФ и Единой методики ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и полагает возможным положить его выводы в основу решения по данному спору.

На основании изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 128 895,35 руб., учитывая изложенные доводы в их совокупности, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» от 16.08.2025 №...., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет 82 700 руб.

В связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 700 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 82 700 руб., начиная с 31.01.2025 до полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000 руб.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 41 350 руб. (82 700 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, полагая соответствующее ходатайство ответчика немотивированным не содержащим указания на исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения указанной статьи в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, как и не заявлено о порочности данного заключения, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № БН/2025 от 09.02.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 17.12.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 40 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу последнего расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., внесенные чеком по операции от 17.06.2025 в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб., суд полагает перечислить в пользу экспертного учреждения 20 000 руб., внесенные истцом на счет УСД по Ростовской области, 60 000 руб. - взыскать с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт».

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 937,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в результате непроведения ремонта в сумме 129 895,35 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 82 700 руб., начиная с 31.01.2025, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 41 350 руб.; стоимость услуг представителя – 20 000 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 937,36 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Перечислить денежные средства ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО2 17.06.2025 (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу № 2-1058/2025).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 14.10.2025.