Решение по делу № 2-2939/2025 от 21.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№

№2-2939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 14 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретарях Тарасовой К.С., Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договора ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Сhrysler, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, при этом само заявление о страховом случае было подготовлено сотрудником страховой компании, по форме страховой компании, из содержания которого следовало, что истец просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с законом об ОСАГО, иных вариантов заполнения заявление не предусматривало. Реквизиты для перечисления денежных средств истец предоставлять страховщику отказался. Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем. 28.01.2025 в ходе телефонного разговора истцу было сообщено о необходимости предоставления реквизитов для осуществления страхового возмещения. 30.01.2025 истцом было подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении вреда в натуре). В течение отведенного законом двадцатидневного срока направление на ремонт истцу не было предоставлено. 21.02.2025 ответчик посредством почтового перевода осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67900 рублей. C учетом того, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истец вправе требовать полного возмещения ему убытков. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 111400 рублей, с учетом износа 67900 рублей. Согласно заключения, подготовленного ООО «ВОСТОК» от 19.05.2025 по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152500 рублей, с учетом износа 90700 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком на сумму 84600 рублей. Также выплачены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3200 рублей и выплачена неустойка в сумме 7828 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.02.2025 по 19.06.2025 в размере 100460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3200 рублей, судебные расходы 45000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила, просила взыскать неустойку за период с 12.02.2025 по 19.06.2025 в сумме 187372 рубля, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, пояснив, что расходы по оплате услуг нотариуса страховая компания возместила, в данной части требования уменьшил. Письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку имеются уважительные причины данного срока. Так, возраст его доверительницы составляет 62 года, в силу чего она не умеет пользоваться современными средствами связи, в том числе электронной почтой. Ранее стала жертвой дистанционного мошенничества, ввиду чего, процедура обращения к финансовому уполномоченному выглядела следующим образом. Он как представитель в присутствии доверителя сканировал все предоставленные документы, в её присутствии и по её настоянию обращение к финансовому уполномоченному было заполнено в её личном кабинете, который представитель в присутствии доверителя оформлял. При этом она запретила ему самостоятельно осуществлять вход в личный кабинет. Интерфейс личного кабинета предусматривал уведомление о рассмотрении обращения по электронной почте и смс-уведомлением. По почте решение службы финансового уполномоченного истец не получал. О решении доверитель узнала, вернувшись в <адрес>, встретившись с представителем, предоставив ему пароль для входа в личный кабинет, куда она самостоятельно не могла совершить вход, в силу возрастных особенностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке с выездом в <адрес> из <адрес>. По приезду в <адрес>, через минимальное количество времени исковое заявление было подано в суд. На этом основании просит суд восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права, так как срок пропущен по уважительной причине, рассмотреть исковое заявление по существу, удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, участия не принимал, представлены письменные возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска по существу отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

АНО "СОДФУ" в ответ на запрос суда представило пояснения с подтверждающими доказательствами, так 22.04.2025 в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 16.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. 17.06.2025 в личном кабинете направлено уведомление о вынесенном решении, а также смс-оповещение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chrysler, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Обстоятельства виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2 не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

22.01.2025 ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П по почте с №.

22.01.2025 произведен осмотр транспортного средства.

29.01.2025 в адрес страховой компании от станций технического обслуживания автомобилей поступил отказ от ремонта автомобиля истца в связи с тем, что отсутствует возможность отремонтировать транспортное средство в срок 30 дней. Стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, предусмотренный законом 40-ФЗ.

30.01.2025 в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07.02.2025 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 111 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 67 900 рублей.

21.02.2025 страховая компания выплатила истцу почтовым переводом страховое возмещение без учета износа в размере 67900 рублей согласно платежного поручения №.

27.02.2025 в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, юридических расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

05.05.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, но выплатил неустойку в сумме 7828 рублей платежным поручением №, удержав налог НДФЛ в сумме 1170 рублей (всего неустойка 8 998 рублей), а также компенсировала услуги нотариуса в сумме 3200 рублей.

Посчитав данную выплату недостаточной истец направил обращение финансовому уполномоченному 22.04.2025

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 84600 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152500 рублей, с учетом износа 90 700 рублей.

Для решения вопроса о взыскании убытков, финансовым уполномоченным также назначена независимая экспертиза на основании Методических рекомендаций Минюста. Согласно заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56900 рублей. Финансовый уполномоченный в своем решении приходит к выводу, что размер обязательства страховой компании из договора ОСАГО составляет по Единой методике 152500 рублей, соответственно, приводя калькуляцию 152500 рублей- 67900 рублей, финансовым уполномоченным взыскана сумма страхового возмещения в сумме 84600 рублей, которая была выплачена истцу 19.06.2025 платежным поручением №.

Не согласившись с указанным Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику 06.08.2025.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в своих возражениях указывает на нарушение истцом срока для защиты нарушенных прав, что является основанием оставления иска без рассмотрения.

Истец, в свою очередь указывает на наличие уважительных причин, в силу которых просит указанный срок восстановить и рассмотреть исковое заявление по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Решение финансового уполномоченного № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных положений закона вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на обращение в суд в установленном законе порядке с требованиями к финансовой организации по предмету, указанному в обращении, истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство, суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен на минимальное количество рабочих дней, с учетом обстоятельств нахождения истца в служебной командировке, а также возрастных особенностей, препятствующих своевременному установлению наличия в личном кабинете финансового уполномоченного текста решения, данные причины суд признает уважительными с восстановлением процессуального срока на подачу искового заявления.

В связи с чем, требования истца подлежат разрешению по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и действиями водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 67900 рублей, после того как все СТОА, с которыми заключены договоры ответили отказом в осуществлении ремонта. Выплата страхового возмещения произведена 21.02.2025.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, заявлены ФИО1 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки.

В рамках урегулирования убытка ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была рассчитана калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152500 рублей, что признается судом размером надлежащего страхового возмещения, определенного в рамках обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 84600 рублей и выплачена 19.06.2025.

Соответственно, неустойку надлежит исчислять из стоимости надлежащего страхового возмещения 152500 рублей, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики и не оспорена сторонами, следовательно обе стороны с этим соглашаются.

С учетом обращения истца за страховым возмещением 22.11.2025 срок исполнения обязательства страховой компании наступил 11.02.2025 истец начинает исчислять неустойку с 12.02.2025.

Общий размер неустойки с 12.02.2025 по 19.06.2025 составляет 195200 рублей, с учетом выплаченной неустойки 8998 рублей, взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 186202 рублей.

Приведенный судом размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную в статье 7 Закона об ОСАГО.

Однако, в письменном отзыве на иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 134516 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Из приведенной выше калькуляции следует, что довзысканная финансовым уполномоченным сумма 84600 рублей является страховым возмещением.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33950 рублей (152500-84600) * 50 %), поскольку в пределах установленного законом срока страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, которые возмещены ответчиком, от взыскания в данной части представитель истца отказался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор от 27.01.2025 о правовом обслуживании, согласно которому стоимость услуг составляет 45000 руб. (л.д. 40). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.01.2025 на сумму 45 000 руб.

Учитывая объем удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6586,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за период с 12.02.2025 по 19.06.2025 - 186202 рублей, штраф 33950 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6586,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.