Дело № 2-4920/2022
УИД 74RS0031-01-2022-005728-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2022 года в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2
Оба автомобиля застрахованы в страховой компании «АльфаСтрахование», автомобиль <данные изъяты> - полис № <данные изъяты> (срок страхования с 18.07.2021 года по 17.07.2022 года), автомобиль <данные изъяты>» - полис <данные изъяты> (срок страхования с 10.02.2021 года по 09.02.2022 года).
17 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
19 января 2022 года ответчиком произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по итогам которого были зафиксированы следующие повреждения с необходимостью замены деталей: бампер передний, накладка (решетка) переднего бампера левая, блок фара передняя левая, диск колеса передний левый, подкрылок передний левый, решетка радиатора нижняя, воздуховод охлаждения передних дисков.
Наличие установленных повреждений подтверждено виновником ДТП.
Ответчик признал ДТП от 17 января 2022 года страховым случаем.
В связи с необходимостью срочного ремонта автомобиля с согласия страховой компании поврежденный автомобиль был отремонтирован за счет денежных средств истца в автосервисе по его выбору, при этом ответчик согласился возместить истцу страховую выплату денежными средствами по методике ОСАГО.
Стоимость ремонта автомобиля с учетом замененных деталей составила 399 000 рублей.
На обращение истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 23 марта 2022 года выполненному ИП ФИО3 стоимость ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства составила 201 551 рубль.
Стоимость экспертного заключения о сумме ущерба – 13 000 рублей.
12 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО3
Письмом от 20 июня 2022 года страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что 07 февраля 2022 года было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.
05 июля 2022 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование».
Решением финансового уполномоченного № У-22-83567/5010-007 от 16 августа 2022 года требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 53 255 рублей.
25 августа 2022 года ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 53 255 рублей.
Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО.
Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.
Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 148 296 рублей, неустойку в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 7-14).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.
В ранее представленных письменных возражения на исковое заявление заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.
Указал, что 17 января 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП 17.01.2022 года.
19 января 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.
Учитывая, что до ДТП 17 января 2022 года транспортное средство истца получило аналогичные повреждения в ДТП 12 декабря 2020 года, страховая компания организовала проведение трасологического исследования.
В соответствии с экспертным заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» зафиксированные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствую заявленным обстоятельствам события, произошедшего 17 января 2022 года лишь частично, повреждения автомобиля (блок-фара левая, диск колеса переднего левого, воздуховод охлаждения диска тормозного переднего левого) не относятся к ДТП от 17 января 2022 года.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2079328 от 08 февраля 2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53 920 рублей 88 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 38 800 рублей.
07 февраля 2022 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства (за исключением повреждений, не относящихся к ДТП 17.01.2022 года).
Решением финансового уполномоченного № У-22-83567/5010-007 от 16 августа 2022 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 53 255 рублей.
Указанное решение исполнено страховой компанией 24 августа 2022 года.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При подаче иска, истцом не представлено доказательств, обосновывающих порочность транспортно-трасологической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не изложены мотивы несогласия с экспертизой, отсутствуют доводы, обосновывающие необходимость в проведении повторной экспертизы.
В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, штрафа.
В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, просил снизить их до разумных пределов (т. 2 л.д. 125-126).
Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 86-88).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17 января 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО4 и «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку ею был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП), из которых усматривается, что ФИО2 совершила наезд на стоящий автомобиль. В рамках указанного материала водитель ФИО2 данный факт признавала, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно- транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 78-85).
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
Суд считает установленным, что именно нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником транспортного средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4, собственник транспортного средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 76-77).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>, срок действия договора с 18.07.2021 года по 17.07.2022 года, гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия <данные изъяты>, срок действия договора с 10.02.2021 года по 09.02.2022 года, страховщик - АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 60-61).
17 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении / о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (т. 2 л.д. 129-134).
19 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № б/н (т. 2 л.д. 135).
АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено <данные изъяты>». Согласно результатам транспортно-трасологического исследования (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № 9792/133/00286/22 от 04 февраля 2022 года зафиксированные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 17 января 2022 года, лишь частично.
Повреждения автомобиля, которые не относятся к событию, произошедшему 17 января 2022 года, в ходе проведенного исследования: блок-фара левая, диск колеса переднего левого, воздуховод охлаждения диска тормозного переднего левого (т. 2 л.д. 136-150).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному по поручению страховой компании, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 53 920 рублей 88 копеек, с учетом износа – 38 804 рубля 52 копейки, с учетом износа и округления до сотен рублей – 38 800 рублей (т.2 л.д. 151-157).
07 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании проведенного транспортно-трасологического исследования признав заявленный случай страховым выдала истцу направление на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт отправлено ФИО1 по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении. Направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>.
В направлении на ремонт указан перечень ремонтных воздействий по ремонту повреждений транспортного средства, а именно: бампер передний (облицовка), накладка бампера переднего левая, подкрылок передний левый, решетка радиатора нижняя. Направление на ремонт получено истцом 16 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 158-160).
Истцом было организовано произведение независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненному ИП ФИО3 по состоянию на 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 201 551 рубль, с учетом износа – 136 187 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 18-42).
12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 201 551 рубль, оплатить расходы независимого эксперта в размере 13 000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом (т. 1 л.д. 43-44).
20 июня 2022 года страховая компания письмом № 0205/622691 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение независимой оценки, неустойки, указав, что в соответствии с требованиями закона, страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление (исх. 714089531 от 07.02.2022) с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения.
Истцу рекомендовано обратиться на СТОА в соответствии с выданным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 45).
Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Из разъяснений в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела 07 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства истца.
Направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, направлено ФИО1 по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении и получено адресатом 16 февраля 2022 года.
В направлении на ремонт указан перечень ремонтных воздействий по ремонту повреждений транспортного средства, установленный согласно результатам транспортно-трасологического исследования (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № 9792/133/00286/22 от 04 февраля 2022 года, а именно: бампер передний (облицовка), накладка бампера переднего левая, подкрылок передний левый, решетка радиатора нижняя (т. 2 л.д. 158-160).
Оценив представленное в материалы дела направление на ремонт в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством.
Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу как в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, приняты необходимые меры для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.
При этом суд исходит из того, что страховщиком в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт автомобиля, а также принимает во внимание отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из материалов дела 05 июля 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 551 рубль, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции (т. 1 л.д. 58-59).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), выполнение которой поручено ООО «Эксперт+».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> (из исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)), исходя из результатов произведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле «<данные изъяты> при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: бампер передний (трассы, деформация, разрывы материала), накладка переднего бампера левая (трассы, разрывы материала), диск колеса передний левый (наслоения), подкрылок передний левый (разрывы материала), решетка радиатора нижняя (разрывы материала).
Исходя из результатов произведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле «<данные изъяты>)», при контактировании с автомобилем <данные изъяты>», не были образованы следующие повреждения: блок-фара левая (трассы), диск колеса передний левый (задиры), воздуховод охлаждения тормозных дисков левый (трассы, срез материала) (т. 2 л.д. 184-199).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному ООО «Эксперт+» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП от 17 января 2022 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 53 255 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 38 900 рублей (т. 2 л.д. 172-183).
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> требования истца частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 255 рублей не (т. 2 л.д. 162-171).
24 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведена выплата в размере 53 255 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 200).
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, экспертное заключение <данные изъяты> года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, экспертное заключение № <данные изъяты> являются допустимыми доказательствами по делу.
В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец и ответчик ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер расходов истца ФИО1 на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП от 17 января 2022 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 53 255 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 38 900 рублей.
Установлено, что 24 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного <данные изъяты>, произведена выплата в размере 53 255 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 200).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у АО «АльфаСтрахование» не имелось.
Кроме того, из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что истцом не выбирался вариант возмещения, поскольку не заполнены графы о форме страхового возмещения. Истец при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО не выразил прямого согласия о выплате страхового возмещения по калькуляции экспертной организации или по соглашению между страховщиком и потерпевшим, или путем перечисления безналичным способом. При этом указание на банковские реквизиты не свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что страховщиком выдано направление соответствующее требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым страховщиком исполнены обязательства перед истцом, оснований для замены способа натурального возмещения вреда на денежную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Как следует из искового заявления, истец после осмотра автомашины специалистом страховой компании самостоятельно отремонтировал автомашину в автосервисе за свой счет по своему усмотрению. При этом, доказательств такого ремонта и его стоимости суду не представил. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела автомобиль восстановлен, не представлено. При этом восстановление автомобиля не является основанием для замены страхового возмещения на денежную форму, поскольку виновных действий СТОА по нарушению срока и условий проведения ремонта судом не установлено. Достоверных доказательств предъявления автомобиля для ремонта, отказа СТОА от проведения ремонта ТС не представлено.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 следует отказать, то и вытекающие из них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.