К делу № 2 – 2335/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-011768-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 сентября 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора дарения от 21.08.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>; исключении из ЕГРН запись от 01.09.2021г. № о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры; обязании Управления Росреестра по Краснодарском краю погасить запись о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры; восстановлении запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.08.2021г. ФИО3, в связи с заболеванием истицы коронавирусной инфекцией (COVID-19), предложила ФИО2 заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), то есть, оказания помощи по покупке медицинских препаратов, оплаты коммунальных платежей, покупки продуктов питания. 19.08.2021г. истица в целях достигнутой договоренности, оформила на ФИО3 доверенность серии 23АВ №, по условиям которой ответчице предоставлено право распоряжаться денежными средствами истицы, находящимися на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». 21.08.2021г. стороны явились на регистрацию в МФЦ, но, в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, истица не подходила к окошку регистрации. Ответчица предоставила истице для подписания договор пожизненного содержания, после чего он прочитан и подписан истицей. Позднее, истица обнаружила в своих документах договор дарения от 21.08.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому <адрес>, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, подарена истицей – ФИО3 В последующем, истица обратилась в МФЦ с заявлением о расторжении договора дарения, так как он не подписывался, но истице отказано и предложено обратиться в суд. В дальнейшем, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры). Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2024г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. С целью определения, кем подписан договора дарения, истица обратилась в ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 от 25.09.2024г. №, «рукописные записи, расположенные в строке «Даритель» договора дарения квартиры, заключенного 21.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3 выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как исследуемые записи выполнены с подражанием почерку ФИО2, ввиду чего в них не удалось выявить необходимого комплекса различающихся признаков. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Даритель» договора дарения квартиры, заключенного 21.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом». Таким образом, договор дарения квартиры ФИО2 с ФИО3 не заключался. Указала, что на дату заключения договора истица имела преклонный возраст, длительное время страдает хроническими заболеваниями, болела коронавирусной инфекцией. Обман со стороны ФИО3 заключается в том, что она воспользовалась преклонным возрастом истицы, состоянием ее здоровья, намеренно умолчала об обстоятельствах заключения договора дарения, отличных от условий пожизненного содержания с иждивением, который ФИО2 предполагала будет заключен с ней.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания (в материалах дела имеется расписка о том, что истица извещена о дате, времени и месте судебного заседания), о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, наставил на рассмотрении дела по существу, в отсутствии истицы, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Ввиду того, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2021г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Каорасунский внутригородской округ, <адрес>.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2021г. №№-23/226/2021-3.

Из заявления следует, что данный договор дарения является незаключенным, так как ответчица ввела истицу в заблуждение при его составлении и подписании, так как ответчица предложила истице заключить договор пожизненного содержания с иждивением, ввиду нахождения истицы в преклонном возрасте, имеющей хронические заболевания, нуждающейся в постоянном уходе. Указала, что договор дарения с ответчицей она не заключала (не подписывала), что подтверждается заключение почерковедческой экспертизы ИП ФИО8, составленного по инициативе истицы.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в МФЦ с заявлением о расторжении договора дарения, так как она его не подписывала, но истице отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В последующем, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2024г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В своем заявлении истица указала, что договор дарения она не подписывала, в договоре подпись, сделанная от ее имени, не принадлежит ей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2025г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации» от 23.05.2025г. №, подпись от имени ФИО2 и удостоверительная запись «ФИО2», расположенные в графе «даритель» в договоре дарения от 21.08.2021г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в экземпляре, предоставленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю – выполнены ФИО2.

подпись от имени ФИО2 и удостоверительная запись «ФИО2», расположенные в графе «даритель» в договоре дарения от 21.08.2021г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в экземпляре, предоставленном истицей, - выполнены ФИО2.

Удостоверительные рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре дарения от 21.08.2021г. квартиры, предоставленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и в договоре дарения квартиры от 21.08.2021г., предоставленном истицей ФИО2, выполнены одним лицом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии ст.ст. 16-17 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, поскольку между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд отклоняет доводы истицы о том, что в действительности ФИО2 имела намерение заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, поскольку из содержания договора ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора дарения.

Доказательств того, что между сторонами была заключена сделка, подразумевающая помощь и уход за дарителем в обмен на квартиру в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая собранные по делу доказательства, заключение эксперта, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения незаключенным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов