Дело № 2-15/2026 (2-1016/2025) Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-001833-82 изготовлено 26.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит») о признании договора потребительского займа недействительным.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2025 г. следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело <.....> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в связи с совершением в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, связанных с незаконным отчуждением принадлежащей ей квартиры, оформления потребительского займа и перевода денежных средств на неустановленные счета за несколько операций. В результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2130000 рублей. Материалами уголовного дела установлено, что 12 мая 2025 г. между ФИО1 и КПК «Апатиты-кредит» заключен договор потребительского займа <.....> на сумму 110000 рублей на срок до 12 мая 2028 г. под 42,384% годовых. Кредитные денежные средства в размере 110000 рублей 12 мая 2025 г. получены ФИО1 наличными и под влиянием неустановленных лиц 7 мая 2025 г. и 12 мая 2025 г. денежные средства в размере 2130000 рублей, из которых 110000 рублей кредитные денежные средства, переведены на счета неустановленных лиц посредствам банкомата ПАО «Сбербанк».

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что как минимум с 2005 года по настоящее время ФИО1 страдает <.....>.

Просит признать договор потребительского займа от 12 мая 2025 г. <.....>, заключенный между КПК «Апатиты-кредит» и ФИО1, недействительным.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования прокурора поддержала. Пояснила, что с 2005 года она находится на учете у врача психиатра, поскольку страдает <.....>. 1 мая 2025 г. ей на мобильный телефон позвонила девушка и сообщила о проверке счета, затем она (ФИО1) получила смс сообщение и продиктовала его по телефону. Затем ей сообщили о необходимости продать квартиру. ФИО1 создала объявление на Авито о продаже квартиры и 7-8 мая пришла риелтор и они заключили договор купли-продажи. В дальнейшем по телефону ей сообщили, что необходимо с полученной суммой ехать в Сбербанк и отправить денежную сумму несколькими транзакциями на счет, который ей продиктовали по телефону. Во время переводов денежных средств с ней постоянно говорило неустановленное лицо, который представился Андреем сотрудником Росфинмониторинга. Поскольку после последней транзакции чек на сумму 400000 рублей ей выдан не был, Андрей сообщил ей о необходимости найти денежную сумму в указанном размере иначе квартиру ей не вернут. 12 мая 2025 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче кредита. Поскольку у истца стоял запрет на оформление кредита, сотрудники КПК «Апатиты-кредит» сообщили о необходимости обратиться в МФЦ для снятия самозапрета, что она (истец) и сделала, после чего ей был представлен кредит в размере 110000 рублей. Указанные денежные средства она также перевела через банкомат Сбербанк по указанию сотрудника Росфинмонитринга, который все это время говорил с ней по телефону. Указанными денежными средствами она не воспользовалась по своему усмотрению, полагала, что через время ей вернут деньги и она сохранит за собой квартиру. На протяжении с 1 по 12 мая она не отдавала отчет своим действиям, выполняла указания третьих лиц продиктованных по телефону. Кредитный договор она подписала под давлением третьих лиц. Все действия она выполняла по указанию третьих лиц.

Представитель ответчика КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <.....>, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2025 г. между КПК «Апатиты-Кредит» иФИО1 был заключен договор займа <.....> на сумму110000рублей, сроком возврата - до 12 мая 2028 г. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% годовых, полная стоимость займа составляет 42,384% годовых (л.д.140-143).

Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства в сумме 110000 рублей были выданы заемщикуФИО1 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером <.....> от 12 мая 2025 г. (л.д. 146).

Как следует из пояснений истца и материалов уголовного дела <.....>, ФИО1 полученными денежными средствами не воспользовалась, а находясь в заблуждении, под влиянием обмана неустановленных лиц 7 мая 2025 г. и 12 мая 2025 г. перевела денежные средства в размере 2130000 рублей, из которых 110000 рублей кредитные денежные средства, полученные ею по договору с КПК «Апатиты-Кредит», на счета неустановленных лиц посредствам банкомата ПАО «Сбербанк».

Указанные операции подтверждены копиями чеков по операциям (л.д. 50).

15 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (л.д.32).

16 мая 2025 г. СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело <.....> в отношении неустановленного лица по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 16 мая 2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 41-42).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2025 г. следует, что с неустановленного следствием времени по 15 мая 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, искажая истинную цель своих действий, под предлогом замены счетчиков, используя абонентские номера <.....>, также используя приложение «Мир пей», добилось от ФИО1 перевод денежных средств несколькими транзакциями, а всего денежных средств на общую сумму не менее 2130000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.25).

Из протокола допроса потерпевшего от 16 мая 2025 г. следует, что ФИО1 с 2005 года находится на учете у <.....>. Ранее ей позвонила женщина (номер мобильного телефона она удалила) и пояснила, что ей необходимо заменить счетчики, для чего ей нужно назвать код из СМС, что ФИО1 и сделала. Далее ей пришло сообщение о том, что она назвала код от «Госуслуг» мошенникам и в данном сообщении был указан номер мобильного телефона на который необходимо было позвонить для решения данной ситуации (номер мобильного телефона она удалила). ФИО1 позвонила на данный номер, на звонок ей ответил мужчина, который пояснил, что ей необходимо связаться с «Росфинмониторингом» по номеру телефона <.....> ФИО1 позвонила на указанный номер, на звонок ей ответил мужчина, представившийся Андреем, с которым она перешла для продолжения общения в мессенджер «Телеграмм». В ходе разговора данный мужчина пояснил, что её квартиру пытаются продать мошенники и чтобы этого избежать ей необходимо сменить кадастровый номер, путем продажи данной квартиры. Он дал ей номер телефона <.....> для связи с человеком, который поможет ей оформить быструю продажу, после чего ей вернут квартиру. ФИО1 позвонила на указанный номер, ей ответила девушка, представившаяся Юлией, которая пояснила что покупатель на ее квартиру уже найден и для оформления документов необходимо 7 мая 2025 г. приехать в МФЦ.

7 мая 2025 г. около 12 часов ФИО1 встретилась покупателем ФИО в офисе Сбербанка, расположенным по адресу: <.....>, где последняя передала ей денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи её квартиры, в размере 2000000 рублей, после чего они вместе направились для оформления сделки в МФЦ, где подписали документы. Кроме того, они договорились с покупателем о том, что ФИО1 должна выписаться из квартиры и окончательно освободить её в срок до 21 мая 2025 г. После оформления сделки ФИО1 позвонила по номеру телефона Андрея и сообщила ему о том, что квартира продана и денежные средства у нее на руках. Андрей сообщил о том, что ей необходимо проследовать в офис Сбербанка, расположенный по адресу: <.....> и отправить всю сумму несколькими транзакциями на счет в Центробанке, что она и сделала.

7 мая 2025 г. ФИО1 отправила 380000 рублей одной транзакцией, второй отправила 200000 рублей, третьей 395000 рублей, четвертой 400000 рублей, пятой 240000 рублей и шестой 400000 рублей. При этом, с ней по телефону постоянно разговаривал Андрей. В ходе осуществления транзакций ей не был выдан чек на сумму 400000 рублей, в связи с чем она не смогла подтвердить указанный перевод Андрею и он сказал, что деньги в указанной сумме на счет не поступили и ей необходимо найти еще 400000 рублей, иначе ей не вернут квартиру.

12 мая 2025 г. ФИО1 взяла займ в МФО «Илма» в сумме 100000 рублей и осуществила транзакцию в вышеуказанном банке на сумму 115000 рублей, после чего направилась домой. 15 мая 2025 г. в ходе разговора с сестрой последняя объяснила ей, что это были мошенники, после чего она обратилась в полицию. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 2130000 рублей.

16 августа 2025 г. вышеуказанное уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 июля 2025 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя директора КПК «Апатиты-кредит» о признании договора займа недействительным, поскольку был оформлен ею по указанию мошенников (л.д.12).

16 июля 2025 г. КПК «Апатиты-кредит» отказал в удовлетворении заявления ФИО1, разъяснив право обратиться с данным требованием в судебном порядке (л.д.24).

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора потребительского займа ответчик предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО1 согласилась со всеми условиями, и подписала договор займа без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу <.....>, согласно которому ФИО1 ранее, включая период совершения в отношении нее правонарушения, производства по делу страдала и в настоящее время страдает <.....>. В период совершения в отношении нее противоправных действий, у ФИО1 степень выраженности болезненной симптоматики <.....> была столь выражена, что подэкспертная по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение действий виновного лица (лиц) либо оказывать ему (им) сопротивление. При этом, вопрос о понимании своих действий и возможных последствий не релевантен уголовному законодательству в отношении потерпевшего (л.д.57-63).

По ходатайству стороны истца определением от 30 октября 2025 г. по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОБУЗ «МОПБ», на разрешение которой поставлены вопросы относительно спорного кредитного договора (л.д.154-158).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.....> ФИО1 ранее, включая период заключения кредитного договора потребительского займа, а именно 12 мая 2025 года, страдала <.....> (ответ на вопросы № 1). В период заключения кредитного договора потребительского займа 12 мая 2025 года у ФИО1 отмечалось развитие обострения заболевания, с нарастанием выраженности болезненной симптоматики указанного <.....>. Выраженность указанных расстройств в юридически значимый период 12 мая 2025 г. у ФИО1 была столь значительна, что у подэкспертной было нарушено осознанное принятие решения и его целенаправленное исполнение при совершении сделки, по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что поведение подэкспертной в юридически значимый момент 12 мая 2025 года определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, такими как нарушение познавательной и мыслительной деятельности с выраженными признаками <.....>, то понимание ФИО1 существа совершаемой сделки и её последствий было нарушено.

Оценивая заключение экспертов по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не понимала, что заключает именно кредитный договор на определенных условиях, дала свое согласие на заключение сделки, получила сумму кредита наличными денежными средствами и перевела их под влиянием обмана на счета третьих лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не доказан факт совершения комплекса мер по предотвращению совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий.

По мнению суда, кредитор не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора.

Таким образом судом установлен факт совершения сделки под влиянием обмана, в материалах дела имеются доказательства того, что психическое состояние ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло её понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на оформление спорного кредитного договора с КПК «Апатиты-кредит», в связи с чем суд находит основания для удовлетворения иска прокурора г.Апатиты, действующего в защиту интересов ФИО1 о признании спорного договора потребительского займа недействительным, поскольку договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Также учитывает суд и последующее поведение ФИО1, которая, узнав о факте мошеннических действий, сразу обратилась в правоохранительные органы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в связи с ничтожностью заключенного между сторонами кредитного договора последствиями недействительности сделки является то, что у ФИО1 какие-либо предусмотренные данным договором обязательства перед КПК «Апатиты-кредит» не возникли. При указанных обстоятельствах, обязанности у ФИО1 по возврату КПК «Апатиты-кредит» заемных денежных средств по договору потребительского займа <.....> от 12 мая 2025 г. не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с КПК «Апатиты-кредит» государственной пошлины составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО1 (<.....>) к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» (<.....>) о признании договора потребительского займа <.....> от 12 мая 2025 года недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа <.....> от 12 мая 2025 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Апатиты-кредит» и ФИО1, <.....>, недействительным (ничтожным).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин