Дело № 3а-120/2025

УИД 78OS0000-01-2025-000101-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Добрыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, 20 декабря 2024 года через Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... Приморского районного суда Санкт-Петербурга, просит присудить в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 3 месяца 12 дней, что не может быть признано разумным сроком. При этом, столь длительная продолжительность судопроизводства никак не зависела от действий истца и ответчика, само дело не представляло особой сложности. Административный истец считает, что указанная продолжительность нарушила его право на судопроизводство в разумный срок, ввела его в состояние длительной неопределенности о результатах рассмотрения дела, причинило ему значительные убытки, а том числе дополнительные расходы на оплату услуг представителя. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на административное исковое заявление, согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; критерий разумности срока, административным истцом не определен, не мотивирован и материалами настоящего дела не подтвержден; доводы административного истца о том, что продолжительность производства по гражданскому делу длительностью более 1 года, соответственно, является нарушением его права, не состоятелен; общая продолжительность производства по делу, в данном случае, не превысила разумные сроки, в связи с чем, требования о взыскании компенсации в размере, который явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий для ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №..., приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Из материалов гражданского дела №..., представленных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что 7 июня 2023 года в Приморском районном суда Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, поступившее 05 июня 2023 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, с учетом истребования доказательств, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело признано сложным, предварительное судебное заседание назначено на 12 сентября 2023 года.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2023 года, дело признано подготовленным для его разбирательства, назначено открытое судебное заседание на 23 октября 2023 года.

23 октября 2023 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 652 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 662 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 года, копия которого сопроводительным письмом от 8 апреля 2024 года направлена в адрес сторон.

23 ноября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Согласие» на решение от 23 октября 2023 года.

18 марта 2024 года поступила апелляционная жалоба (краткая) истца ФИО1, с указанием на отсутствие у истца копии оспариваемого решения.

Определением суда от 21 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до 17 мая 2024 года,

Определением суда от 9 апреля 2024 назначено судебное заседание на 5 июня 2024 года для разрешения вопроса о вынесении по инициативе суда дополнительного решения.

9 апреля 2024 года ФИО1 направлено извещение о принесении ООО «СК «Согласие» апелляционной жалобы на решение от 23 октября 2023 года, установлен срок до 5 июня 2024 года.

5 июня 2024 года по делу вынесено дополнительное решение, согласно которому резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 652 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 331 000 рублей, а всего 993 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей».

Определением от 24 июня 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопроводительным письмом Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года гражданское дело №... направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

23 июля 2024 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, определением судьи от 26 июля 2024 года апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 17 сентября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года изменены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Сопроводительным письмом Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года копия апелляционного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, продолжительность рассмотрения гражданского дела №... с момента поступления искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (7 июня 2023 года) до дня вступления в законную силу решения районного суда от 23 октября 2023 года (17 сентября 2024 года) составила 1 год 3 месяца 10 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390. 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-№.../2023, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий.

Поведение сторон не повлияли на длительность рассмотрения дела, неисполнения ими процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальными правами не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции.

После принятия иска, проведения подготовки по делу, суд назначил предварительное судебное заседание на 12 сентября 2023 года, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений части 3 статьи 152 ГПК РФ и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных данным кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, по сложным делам и с учетом мнения сторон, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мотивированного определения с обоснованием применения части 3 статьи 152 ГПК РФ, в том числе наличие мнения сторон о проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, гражданское дело не содержит.

К необоснованному увеличению срока продолжительности рассмотрения дела привело нарушение части 2 статьи 199 ГПК РФ Приморским районным судом Санкт-Петербурга при составлении мотивированного решения суда от 23 октября 2023 года, которое подлежало изготовлению не позднее 30 октября 2023 года, однако изготовлено 8 апреля 2024 года, то есть спустя более пяти месяцев. Данное обстоятельство повлекло к отсутствию у сторон возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, на увеличения срока рассмотрения дела повлияла необходимость вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, а также предоставление истцу срока для принесения возражений относительно поступившей апелляционной жалобы ответчика до 5 июня 2024 года, в то время как извещение о принесении жалобы датировано 9 апреля 2024 года, то есть почти два месяца, что является подтверждением не распорядительных действий суда, непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Приморского районного суда Санкт-Петербурга, составившую 1 год 3 месяца 10 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительность которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 10 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Н.А. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.