Решение по делу № 2-331/2025 от 07.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-331/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

УИД: 51RS0009-01-2025-000763-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в том числе уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб. за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем за период с <дата> (дата выхода на просрочку) и по <дата> (дата передачи прав требования) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., по уплате штрафов - <данные изъяты>. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований <номер>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <номер> перешли к истцу. Ранее истец обращался с заявлением за выдачей судебного приказа, однако впоследствии судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что полностью исполнил требования кредитного договора, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику, уплата платежей должна производиться ежемесячно в размере <данные изъяты>., начиная с <дата> до <дата>, дата оплаты каждого ежемесячного платежа (5-7 число) указана в графике погашения (стр. 20, 21).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного ПАО Сбербанк в материалы дела о выдаче судебного приказа сведений о движении средств по счету кредита, ФИО1 с <дата> производил уплату ежемесячных платежей в установленном размер по <данные изъяты>, затем стал допускать несвоевременную и в неполном объеме уплату платежей, в <данные изъяты> году произвел уплату: <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. и <дата> - <данные изъяты> руб., более платежей не производил.

<дата> между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает все имущественные права цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном по состоянию на <дата>, в приложении <номер> к договору.

В указанном Реестре прав требований поименован ФИО1, № кредитного договора <номер>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пеням – <данные изъяты> руб., общая сумма долга – <данные изъяты> руб. Однако, при суммировании суммы основного долга, процентов и пени, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору. Следовательно, ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь правопреемником первоначального кредитора ПАО Сбербанк, имеет право на взыскание с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата передачи прав требований) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. Таким образом, истребуемая истцом сумма и структура долга полностью соответствует сумме и структуре задолженности по договору уступки прав требований от <дата>. При этом суд учитывает, что при суммировании суммы основного долга, процентов и пени, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что истец доказал факт исполнения обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности соответствует положениям договора, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, доказательств внесения платы в счет погашения образовавшейся задолженности, исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей в определенный графиком конкретный день каждого месяца, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сведения о направлении ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в период действия договора в материалы дела не представлены, обращение Банка за выдачей судебного приказа о взыскании только просроченной задолженности (по состоянию на <дата>) последовало <дата>, т.е. после истечения установленного кредитным договором срока возврата кредита – <дата>, соответственно, порядок и сроки исполнения кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей на досрочное взыскание кредита не изменись.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком <дата>, следует, что Банк узнал о наличии задолженности не позднее <дата>.

Вместе с тем, из представленного расчета образования задолженности следует, что у заемщика полностью отсутствовала задолженность по платежам по уплате основного долга и процентам, пени по состоянию на <дата>, затем, ввиду прекращения с <данные изъяты> внесения заемщиком ежемесячных платежей, с <дата> (дата платежа по графику) начала образовываться задолженность по погашению основного долга, процентам, и стали начисляться пени.

Следовательно, при невнесении ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора <дата> ежемесячного платежа в соответствии с графиком, Банк узнал о нарушении своего права на ежемесячный возврат кредита, в последующем заемщиком были внесены суммы только <дата> - <данные изъяты> руб. и <дата> – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с <дата>, когда Банку стало известно, что заемщик не произвел оплату очередного ежемесячного платежа, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты кредита за <данные изъяты> (по сроку <дата>), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>) является <дата>, за <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>) – <дата> и так далее, за <данные изъяты> (последний платеж по графику <дата>) – <дата>.

Настоящий иск направлен истцом в суд <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> по делу <номер> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб., и неустойка на проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма практически соответствует задолженности по кредитному договору, переданной истцу по договору цессии от <дата> – <данные изъяты>., имеется разница только в сумме процентов на <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в судебном приказе от <дата> по делу <номер> его правопреемником ООО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>, ООО «АйДиКоллект» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду установления факта того, что на исполнение в ОСП г. Кандалакши находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа <номер> от <дата>.

На основании возражений должника, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

При обращении Банка <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа, все требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> были предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности до дня обращения за судебным приказом.

Поскольку первоначальный кредитор <дата> в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и судебный приказ отменен <дата>, то на основании ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на период с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты>, и продолжилось после отмены судебного приказа.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на период с <дата> по <дата>, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>) является <дата> (<дата>+<данные изъяты>), за <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>) – <дата> (<дата>+<данные изъяты>) и так далее, за <данные изъяты> (последний платеж по графику <дата>) – <дата> (<дата>+<данные изъяты>)

Истец, как правопреемник Банка, обратился в суд с настоящим иском <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности относительно всего периода задолженности.

Согласно информации ОСП г. Кандалакши от <дата> на исполнение в ОСП находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «АйДи Коллект», <дата> исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа, денежные средства с должника не взыскивались.

Согласно расчету истца, исходя из установленного п. 4.3. кредитного договора размера пени за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер задолженности по пени составил <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, длительное надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и выплату ответчиком значительной суммы в погашение своих обязательств, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, установленный договором высокий размер пени - <данные изъяты> % за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) до <данные изъяты> руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед кредитором. При этом суд также учитывает, что ФИО1 являлся участником специальной военной операции, признан <дата> <данные изъяты> бессрочно вследствие <данные изъяты>.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного с ответчиком договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Цена заявленного истцом иска составляла <данные изъяты> руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, правильная цена иска составляет – <данные изъяты>.(<данные изъяты>), соответственно, размер государственной пошлины – <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истца из бюджета.

На основании статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 105217 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 98308,16 руб., проценты – 1909,07 руб., пени – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб.

Возвратить ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. (по платежному поручению от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова