Решение по делу № 2-359/2022 от 15.06.2022 - о взыскании убытков.

Дело №2-359/2022 (УИД 58RS0009-01-2021-003481-31)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «МИПО-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МИПО-СЕРВИС» обратилось в суд к ФИО1 с данным иском, указав, что между ООО «МИПО+» и ФИО1 06.12.2018 заключен трудовой договор №17 о принятии ответчика на должность водителя-экспедитора, 06.12.2018 между ООО «МИПО+» и ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя.

01.11.2019 между ООО «МИПО+» и ООО «Оптимальная логистика» заключен договор заявка (Номер), по условиям которого ООО «МИПО+» приняло на себя обязательство по транспортировке груза по маршруту Москва, <...> стр.3, склад 2А – <...>, нежилое здание-склад продовольственных товаров. Разгрузка должна была быть осуществлена 09.11.2019 в 05:00-05:00, перевозка груза поручена ФИО1

Ответчик прибыл по адресу выгрузки с опозданием – 07 час. 23 мин., в результате чего ООО «МИПО+» был причинен ущерб в размере 495 529 руб.

Право требования к ответчику было уступлено ООО «МИПО-СЕРВИС» в результате заключения договора уступки.

На основании изложенного представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИПО-СЕРВИС» убытки в размере 495 529 руб., судебные расходы отнести на ответчика.

Представитель истца ООО «МИПО-СЕРВИС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имело место по уважительным причинам суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 cm. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 cm. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МИПО+» и ФИО1 06.12.2018 заключен трудовой договор №17 о принятии ответчика на должность водителя-экспедитора, 06.12.2018 между ООО «МИПО+» и ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя.

01.11.2019 между ООО «МИПО+» и ООО «Оптимальная логистика» заключен договор заявка № 27 491, по условиям которого ООО «МИПО+» приняло на себя обязательство по транспортировке груза по маршруту Москва, <...> стр.3, склад 2А – <...>, нежилое здание-склад продовольственных товаров. Разгрузка должна была быть осуществлена 09.11.2019 в 05:00-05:00, перевозка груза поручена ФИО1

Ответчик прибыл по адресу выгрузки с опозданием – в 07 час. 23 мин., в результате чего ООО «МИПО+» был причинен ущерб в размере 495 529 руб., который подлежал выплате ООО «Оптимальная логистика» и был погашен путем зачета в счет суммы убытков, возникших у ООО «Оптимальная логистика» перед ООО «Белуга Маркет».

Обстоятельство прибытия ответчика по адресу выгрузки с опозданием подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81617/20-102-794 от 04.09.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право требования с ФИО1 указанной суммы ущерба перешло от ООО «МИПО+» к ООО «МИПО-Сервис» в результате заключения договора уступки требования от 28.05.2021. Принятое ООО «МИПО- Сервис» требование полностью оплачено. Уведомление об уступке права требования, а также досудебная претензия были направлены ООО «МИПО-Сервис» в адрес ФИО1 21.10.2021 г.

Таким образом, суд, исходя из того, что в результате действий/бездействий ФИО1 на стороне первоначального кредитора ООО «МИПО+» возникли убытки, а также факта наличия у первоначального кредитора ООО «МИПО+» убытков подтверждается судебными актами арбитражных судов Московского округа по делу А40-81617/2020, подтверждения вины ФИО1 в причинении убытков объяснениями самого ФИО1, косвенно - судебными актами арбитражных судов Московского округа по делу А40-81617/2020, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в размере 8 155,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «МИПО-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИПО-СЕРВИС» убытки в размере 495 529 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИПО-СЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155,29 руб.

Не явившийся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каштанова