УИД 77RS0016-02-2024-030602-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/2025 по иску ФИО1 к ООО «Модульный мир» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модульный мир» о взыскании уплаченных по договору на строительство бани от 13.09.2024 № 55 и договору по реконструкции хозблока от 24.09.2024 № 56 денежных средств в общем размере 410 000 руб., неустойки в размере 31 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 649,19 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры подряда, по условиям которых ответчик обязался построить баню и произвести реконструкцию хозблока на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, с. Каринское, уч. 72. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно общедоступным сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика регистрирующим органом 30.06.2025 принято решение № 11855 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. На дату рассмотрения дела ООО «Модульный мир» является действующим юридическим лицом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2024 года между ООО «Модульный мир» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 55 на строительство индивидуальной каркасной бани, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуальной каркасной бани на земельном участке истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, с. Каринское, уч. 72, в срок до 29.09.2024.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, материалов и оборудования составляет 520 000 руб. Оплата работ производится путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 260 000 руб. при подписании договора, последующая оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком работ, определенных в приложении к договору (п. 3.2 договора).

Согласно представленной выписке по счету 14.09.2024 истцом произведен перевод денежных средств в размере 260 000 руб. на указанные в договоре реквизиты банковской карты, открытой на имя фио К.».

Также 24.09.2024 года между ООО «Модульный мир» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 56 на реконструкцию хозблока, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции хозблока на земельном участке истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, с. Каринское, уч. 72, в срок до 07.10.2024.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, материалов и оборудования составляет 450 000 руб. Оплата работ производится путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 150 000 руб. при подписании договора, последующая оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком работ, определенных в приложении к договору (п. 3.2 договора).

Согласно представленной выписке по счету 25.09.2024 истцом произведен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на указанные в договоре реквизиты банковской карты, открытой на имя фио К.».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в установленные договорами сроки к выполнению работ не приступил, 05.10.2024 и 24.10.2024 ООО «Модульный мир» в адрес истца направлены гарантийные письма о выполнении обязательств по договорам в срок 12.10.2024, а далее в срок до 01.12.2024, однако такие обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 410 000 руб., поскольку обязательства по договорам подряда со стороны ответчика ООО «Модульный мир» в объеме, определенном в предмете договоров, не выполнены, доказательств исполнения договоров стороной ответчика суду не представлено. При этом истец отрицал факт выполнения обществом работ по строительству бани и реконструкции хозблока.

Указанные истцом обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о невыполнении работ по договорам в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно разделу 6 вышеуказанных договоров работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения договоров, равно как и подписанные акты о выполнении работ, либо доказательств уклонения заказчиком от их подписания, не представил.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт внесения авансового платежа договорам и отсутствие результата выполненных работ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в заявленном истцом размере 31 600 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку они заявлены за тот же период, что и взысканная судом законная неустойка.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 800 руб. ((260 000 + 150 000 + 31 600) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модульный мир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договорам денежные средства в размере 410 000 руб., неустойку в размере 31 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., штраф в размере 220 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Модульный мир» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик