Апелляционное определение по делу № 33А-10326/2023 от 25.07.2023

УИД 66RS0046-01-2020-000808-53

Дело № 33а-10326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее также – МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 465 рублей, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 16 рублей 30 копеек, недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 146 103 рубля, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 533 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ФИО1 в спорные периоды времени являлась плательщиком транспортного, земельного налогов. Административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку по налогам и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов, пени. Требование в добровольном порядке административным ответчиком также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года производство по делу в части взыскания земельного налога за 2018 год в размере 146 103 рубля, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 533 рубля 27 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года административный иск МИФНС России № 16 по Свердловской области в части требований о взыскании транспортного налога, пени удовлетворен. С ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 465 рублей, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 16 рублей 30 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение процедуры принудительного взыскания, и отсутствия у нее объектов налогообложения. Указывает на то, что она требования об уплате недоимки по налогу и пени не получала. 03 октября 2016 года ею было подано заявление о необходимости направления налоговых уведомлений и требований почтовой корреспонденцией на бумажном носителе. Представленный реестр простых писем не свидетельствует о направлении в ее адрес требования, что указывает на несоблюдение досудебного порядка. Также полагает, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, принадлежащие ей не являются объектами налогообложения, поскольку используются ею как главой крестьянского фермерского хозяйства.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, ответ Гостехнадзора на судебный запрос, материалы административного дела № 2а-10/2021 (фото транспортного средства Газели), проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, зарегистрированная в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства с 28 ноября 2014 года, в 2018 году являлась собственником следующих транспортных средств: ГАЗ 33027, государственный регистрационный номер <№>, мощность двигателя 106,77 л.с; трактора ДТ-75 государственный регистрационный номер <№> мощность двигателя 90 л.с, трактора Белорус-320.4, государственный регистрационный номер <№>, мощность двигтеля36 л.с., экскаватора ЭО-3322Д, государственный регистрационный номер <№>, мощность двигателя 75 л.с.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО1 были начислены налоги, посредством заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года № 30094545.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика, а также простой почтовой корреспонденцией направлено требование от 20 декабря 2019 года № 116288, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 января 2020 года.

Требование МИФНС России № 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 16 по Свердловской области в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда о соблюдении процедуры принудительного взыскания, в частности о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора и полагает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы административного ответчика по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные порядок и срок обращения налогового органа в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Тем самым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом представлено требование об уплате налогов, пени от 20 декабря 2019 года № 116288, которое направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, а также простой почтовой корреспонденцией ( л.д. 15-16, 18, 19).

Вместе с тем при рассмотрении административного дела судом первой инстанции административным ответчиком ФИО1 представлены доказательства об обращении в налоговый орган с уведомлением о направлении в ее адрес налоговых уведомлений и других документов по почте на бумажном носителе, которое поступило в МИФНС России № 16 по Свердловской области 03 октября 2016 года (л.д. 100).

28 октября 2016 года в ответ на уведомление налогоплательщика ФИО1 заместителем начальника МИФНС России № 16 по Свердловской области направлена информация о том, что вся корреспонденция налогового органа будет направляться по месту жительства административного ответчика по адресу:<...>(л.д. 101).

Между тем, налоговым органом достоверных и допустимых доказательств направления вышеуказанного требования об уплате налогов, пени на бумажном носителе в адрес ФИО1 по ее месту жительства не представлено.

Представленный в материалы дела список № 131 внутренних отправлений простых писем, не свидетельствует о соблюдении положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление требования заказной почтовой корреспонденцией, поскольку из данного списка не возможно определить, что было направлено и в чей адрес.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщиком в спорный период вновь открывался личный кабинет налогоплательщика, с требованием о направлении документов посредством данного личного кабинета. Административный ответчик отрицала факт открытия в спорный период личного кабинета и пользования им, а также получения требования об уплате налога.

Поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возможность его соблюдения в настоящее время утрачена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании транспортного налога за 2018 год и пени, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия, принимая во внимание положения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не обращалась с заявлением о предоставлении ей льготы по уплате транспортного налога не основаны на нормах закона.

Стороны не оспаривали, что ФИО1 с 28 ноября 2014 года зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение лошадей, мулов, ослов, лошаков, а также выращивание прочих многолетних культур.

Из данной нормы следует, что основными критериями непризнания объектом налогообложения вышеназванных транспортных средств являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя и использование каждого транспортного средства, зарегистрированного на сельскохозяйственного товаропроизводителя, по целевому назначению в течение налогового периода по транспортному налогу.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (часть 1).

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (пункт 1).

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3).

Исходя из указанных положений закона, крестьянское (фермерское) хозяйство является сельскохозяйственным товаропроизводителем независимо от того, соблюдены ли условия, указанные в части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также - КФХ).

Транспортные средства ДТ-75 (гусеничный сельскохозяйственный трактор общего назначения), ГАЗ-33027 (фургона с классической открытой грузовой платформой), Т-40 (колесный трактор), ЭО-3322Д (экскаватор), зарегистрированные на ФИО1, согласно представленных доказательств, доводов апелляционной жалобы административного ответчика, которые не опровергнуты административным истцом, исходя из их назначения и использования при осуществлении деятельности КФХ, в том числе в качестве вспомогательных транспортных средств для перевозки животных, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что указанные транспортные средства в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться объектами налогообложения. Административным истцом не приведено доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, как и не указано, какие доказательства использования данных транспортных средств в деятельности КФХ налогоплательщик должен предоставить. Исходя из технических сведений, представленных Гостехнадзором, принадлежащие ФИО1, транспортные средства, относятся к самоходной технике. Транспортное средство ГАЗ-33027 также используется административным истцом для перевозки лошаков, ослов и т.д. Обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени - отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева