Гражданское дело №

УИД 26RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО ПКО «Филберт» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей и процентной ставкой 29,9% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 443 803,73 рублей, из которых: 179 135,40 рублей - просроченный основной долг; 214 814,64 рублей - просроченные проценты; 47 906,12 рублей - штрафы; 1 947,57 рублей - комиссия;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции) в частности к заемщику что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С даты проведения расчета, задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.

Представитель ООО ПКО «Филберт» ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 443 803,73 рублей, из которых: 179 135,40 рублей - просроченный основной долг; 214 814,64 рублей - просроченные проценты; 47 906,12 рублей - штрафы; 1 947,57 рублей – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 595 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела им не представлено, представил возражения на иск об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела ответчик в его отсутствие не просил, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен договор о карте №, по условиям которого последнему была предоставлена карта с процентной ставкой 29, 9% годовых на операции по оплате товаров, с овердрафтом и первоначальным лимитом 200 000 рублей на срок один месяц с даты заключения договора, в случае если первоначальный лимит не был использован, банк прекращает действие договора о карте, в случае если первоначальный лимит был использован не в полном размере, по истечении одного месяца с даты заключения договора о карте размер первоначального лимита становится равным использованному клиентом лимиту; последующий лимит 20 000 рублей устанавливается в случае предоставления клиенту кредита в рамках первоначального лимита не позднее двух месяцев после погашения задолженности по нему и при отсутствии у клиента других карт с лимитом; максимальный кредитный лимит установлен 300 000 рублей. Срок действия договора о карте установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Задолженности по договору определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата. Процентная ставка в процентах годовых на операции по снятию наличных денежных средств 35,70%. Комиссия на конвертацию 1,5%. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего платежного периода минимальными платежами. Минимальный платеж 11 000 рублей (но не более суммы погашения задолженности на конец расчетного периода). Льготный период кредитования при использовании последующего лимита (кроме операции по снятию наличных денежных средств) составляет до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. С оплатой заемщиком за услуги смс - извещений, отчетов по карте почтовых отправлений, баланса в банкомате, подключения к программе страхования. Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

Ответчик был ознакомлен с Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами банка, индивидуальными условиями договора, условиями банковского обслуживания, что подтверждается наличием его подписи в договоре.

Как установлено из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, банк исполнил свои обязательства по договору, а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору и допускал просрочки платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции) в частности к заемщику.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с заключенным договором уступки прав (требования) и нарушением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» направлено ответчику требование о частичном погашении долга в размере 246 100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без указания адреса адресата, его адреса, указав вид почтового отправления как письмо.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании возражений должника был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 950, 04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 569, 75 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, положениями ст. ст. 200-201, 204, 207 ГК РФ, п. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, пункт 2 статьи 199 ГПК РФ), разъяснениями содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (п. 15), от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 6, 17-18, 20, 24), оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору о карте, по основаниям пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не приведено и в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Принимая такое решений суд исходит, что из представленного расчета задолженности датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, так как должник в указанную дату не осуществил следующий платеж по графику платежей для погашения кредитных обязательств, датой последней произведенной операции с использованием кредитной карты является 30.04.2019

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье не менее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования был вынесен мировым судьей в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в районный суд с настоящими исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (оттиск на конверте), не учитывая при этом, что также обращается за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение которого не прерывалось с вынесением судебного приказа.

В связи с чем у суда отсутствуют основания применения ст. 204 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ООО ПКО «Филберт» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>