Решение по делу № 2А-2746/2024 от 26.03.2025

Дело № 2а-277/2025

УИД 42RS0007-01-2024-003985-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово

14 марта 2025 г.

административное дело по административному иску ООО «Колос» к ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П., ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Колос» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П., ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,**, выданного Ленинским районным судом ..., в пользу взыскателя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства **.**,** судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику - нежилого здания площадью 2917,5 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер: № **, кадастровая стоимость 153 999 712,35 рублей.

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Было привлечено ООО «Домовой».

Согласно отчету оценщика ООО «Домовой» от **.**,**, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., составляет 76 310 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** приняты результаты оценки нежилого здания в соответствии с отчетом ООО «Домовой» от **.**,**

Административный истец не согласен с произведенной оценкой нежилого здания с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., полагает, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является незаконным.

Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П. от 20.09.2024 г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П. вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого здания площадью 2917,5 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер: № ** в размере 179 803 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель:

В акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

Назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

Выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и т.д.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по ... находится сводное исполнительное производство № **-СД в отношении должника ООО «Колос» на общую сумму 35 911 702,73 рублей. Взыскание производится в рамках следующих ИП (т. 1 л.д. 85-123):

-ИП 125833/24/42007-ИП в пользу взыскателя УФК по ...-Кузбассу, возбужденного на основании исполнительного лист № ФС 045673902 от **.**,**,

-ИП 133263/24/42007-ИП в пользу взыскателя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ...-Кузбассу, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции.,

-ИП 141659/24/42007-ИП в пользу взыскателя УФК по ...-Кузбассу, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045669746 от **.**,**, выданного Арбитражным судом ...;

-ИП 141691/24/42007-ИП в пользу взыскателя ГУФССП России по ...-Кузбассу, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,**,

- ИП 226716/22/42007-ИП в пользу взыскателя УФК по ...-Кузбассу, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041612909 от **.**,**, выданного Арбитражным судом ... (т. 1 л.д. 91-92)

- ИП 111285/23/42007-ИП в пользу взыскателя УФК по ...-Кузбассу, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,**,

-ИП 173713/24/42007-ИП в пользу взыскателя УФК по ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 050021301 от **.**,**, выданного Ленинским районным судом ...,

-ИП 217772/24/42007-ИП в пользу взыскателя УФК по ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС050021423 от **.**,**, выданного Ленинским районным судом ...,

-ИП 238497/24/42007-ИП в пользу взыскателя УФК по ...-Кузбассу, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ...;

-ИП 295191/24/42007-ИП в пользу взыскателя ГУФССП по ...-Кузбассу, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя. (т. 1 л.д. 112).

В рамках исполнительного производства **.**,** судебным приставом-исполнителем наложен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Колос», а именно нежилого здания площадью 2917,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: № ** (т. 1 л.д. 93, т. 1 л.д. 96-99).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Для оценки арестованного имущества привлечено ООО «Домовой».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Цанг З.П. от **.**,** приняты результаты оценки нежилого здания с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., в соответствии с отчетом ООО «Домовой» от **.**,** (т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ФИО2 от **.**,** МТУ Росимущества в ...-Кузбассе и ... передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, нежилое здание с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., с начальной продажной стоимостью 76 310 000 рублей. (т. 1 л.д. 116-118).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** приняты меры предварительной защиты в виде запрета МТУ Росимущества в ...-Кузбассе и ... реализацию на открытых торгах в форме аукциона недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., с начальной продажной стоимостью 76 310 000 рублей (т. 1 л.д. 108-110).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях проверки отчета, на основании которого было принято оспариваемое постановление об оценке от **.**,**, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО КЦ «С-Лига Аудит».

Согласно заключению эксперта № Э/004-О, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., составляет 177 269 000 рублей. (т. 2 л.д. 2-50).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**,** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, законодательству об оценочной деятельности, поскольку эксперт проводивший экспертизу является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности судом не установлено.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ООО «Домовой» в целом не противоречит требованиям, предъявляемыми положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки. Расхождение стоимости, определенной оценщиком и заключением судебной оценочной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии этих результатов.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ... ФИО3 от **.**,** оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Цанг З.П. от 20.09.2024г. о принятии результатов оценки отменено.

Учитывая изложенное, суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от **.**,** N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что основания для признания оспариваемого постановления от **.**,** о принятии результатов оценки незаконным отсутствуют, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании отчета об оценке ООО «Домовой», на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление отменено, в связи с чем, более не затрагивает права и интересы административного истца.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным оспариваемого постановления от **.**,** о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления N 50, вопрос об установлении надлежащей оценки имущества должника подлежит разрешению судами независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным.

Принимая во внимание судебное экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, суд, приходит к выводу о принятии надлежащей оценки имущества должника ООО «Колос», которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве в размере 177 269 000 рублей, которая установлена судебной экспертизой, проведенной ООО КЦ «С-Лига Аудит».

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

От директора ООО КЦ «С-Лига Аудит» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей (т. 2 л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебная экспертиза проведена, однако не оплачена, ООО КЦ «С-Лига Аудит» выставлен счет на оплату в сумме 37 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение экспертизы положено в основу выводов суда, суд с учетом положений статей 62, 111, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, в сумме 37 000 рублей с административного истца ООО «Колос». Размер расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден документально.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Колос» к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П., ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,- удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость нежилого здания площадью 2917,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый номер: № ** в размере 177 269 000 рублей, которая в дальнейшем подлежит использованию судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве № **-СД в отношении должника ООО «Колос» ИНН <***>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Колос» к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Цанг З.П., ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу -отказать.

Взыскать с ООО «Колос» (ИНН <***>), расположенного по адресу: ...-Кузбасс, ..., в пользу ООО «Консалтинговый центр «С-Лига Аудит» (ИНН <***>, КПП 425001001, р/с 40№ **, к/с 30№ **, БИК № **) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 26.03.2025.

Председательствующий