Дело № 2-213/2026

УИД 27RS0001-01-2025-005085-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Будько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахования». 18.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 19.02.2025 ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 43 500 рублей, с учетом износа – 36 100 рублей. 11.03.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 03.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 15.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-67393/5010-008 от 09.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-25-67393_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному на основе Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 700 рублей, с учетом износа – 35 700 рублей. Истец в целях определения цены иска организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО2, согласно которой стоимость затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 101 800 рублей. При этом, расчет производился специалистом на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательства по договору ОСАГО, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 65 700 рублей, штраф в размере 32 850 рублей, неустойку за период с 13.03.2025 по 22.08.2025 в размере 106 434 рублей и далее по день фактического исполнения из расчета 1% в день от разницы между суммой надлежащего страхового возмещения (65 700 рублей) и произведенной ответчиком страховой выплатой, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на отплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер № ФИО5 повреждено транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка об извещении о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

18.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.02.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результата которого составлен акт осмотра.

19.02.2025 согласно экспертному заключению №/№ ООО «Новосибирск», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 43 500 рублей, с учетом износа – 36 100 рублей.

11.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.04.2025 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплаты в размере 87 800 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

15.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховое возмещение осуществлено истцу в денежной форме в неоспоримой части.

03.06.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-25-67393_3020-005 от 25.06.2025, составленному на основе Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 700 рублей, с учетом износа – 35 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-67393/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 101 800 рублей. Расчет производился специалистом на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 постановления Пленума № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В подтверждение размера убытков ввиду не выполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 800 рублей, с учетом износа - 57 000 рублей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, после тщательного осмотра транспортного средства истца, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Заключения экспертов ООО «ВОСМ» №У-25-67393_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку указанные заключения проведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 №755-П.

Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а разница между выплаченной истцу денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, составляет убытки потерпевшего.

Не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховщик лишил истца возможности отремонтировать свое транспортное средство по ценам и в сроки, определенные Законом об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, определенного экспертом ИП ФИО2, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в размере 65 700 рублей (101 800 – 36 100) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «ВОСМ» №У-25-67393_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 42 700 рублей.

Неустойка за период с 13.03.2025 по 22.08.2025 составляет 69 174 рубля из расчета: 162 дня х (42 700 х 1%). Штраф составит 21 350 рублей (42 700 х 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, характер спора, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума № 31, расходы истца на оплату заключения специалиста ИП ФИО2 в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, поскольку без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 8046,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 65 700 рублей, штраф в размере 21 350 рублей, неустойку за период с 13.03.2025 по 22.08.2025 в размере 69 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 42 700 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и выплаченной неустойки в размере 69 174 рублей) за период с 23.08.2025 года и по фактическое исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 046 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2026 года.

Судья А.Е. Бойко