РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-002714-75 (производство №2-42/2025 (ранее № 2-1906/2024)) по иску ФИО3 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, требования были уточнены ..., истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ..., а также взыскать с ответчика в пользу истца: - уплаченную сумму 2885 610 рублей зауказанный автомобиль, - расходы, связанные с приобретением услуги «Продленная гарантия» в размере 220000 рублей, - убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью заавтомобильи стоимостью аналогичногоавтомобиляна день вынесения судом решения в сумме 1184 390 рублей (4 070 000 - 2885 610);- проценты по договору потребительского кредита на покупку автомобиляв размере 1639,66 руб.;- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости заавтомобильв размере 1% ценыавтомобиля(4 070 000 х 1% = 40 700) в день за каждый день просрочки за период с... по ... размере 16361400 рублей;- неустойку с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в размере 1 % ценыавтомобиляв день за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости заавтомобиль;- стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей;- компенсацию морального вреда 50 000 рублей;- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, - почтовые расходы в размере 96,50 руб., 87 руб., - расходы по оплате рецензии в размере 35000 рублей, - расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 30000 рублей, - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5680 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ... истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажиавтомобиляCHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ... по цене 2980 000 руб. вместе с дополнительным оборудованием, сроком гарантии 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжке.Автомобильприобретён с привлечением кредитных средств в размере 600 000 руб., с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита. Первоначальный взнос составил 2600 000 руб. В настоящее время кредит погашен. Изготовителемавтомобиляявляется ответчик - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Автомобиль былприобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. ... при установке дополнительного оборудования были выявлены производственные дефекты в виде коррозии металла кузова автомобиля. ..., на 10-й день после покупки, ответчику направлена почтой претензия о возврате стоимости заавтомобильв связи с обнаружением производственных недостатковв течение 15 дней, не оговоренных с продавцом. К претензии было приложено заключение экспертаот 16.04.2024в качестве доказательства наличия производственных недостатков в течение 15 дней со дня передачиавтомобиля.16.04.2024претензия получена ответчиком. По истечении 10-ти дневного срока, с момента получения требования ответчик требование не удовлетворил. Истец, посчитав свои права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» нарушенными, обратился с иском в суд.

Представитель истцаФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются повреждением, дефектом или недостатком с учетом документации и требований производителя. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить с учетом принципов разумности, стоимости нового автомобиля (4070000 руб.) и размера заявленной неустойки (16361400 руб.).

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «УК «Транстехсервис», ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, свою позицию не представили.

Суд, выслушав представителя истца, показания экспертов, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011N 924,автомобилилегковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела ....ФИО17 ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажиавтомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ... (том 1: л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1. ч. 1 Договора стоимостьавтомобилясоставляет 2980 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидок 2885610 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 94390 рублей.

Срок гарантии транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Дополнительным соглашением от ... к договору купли-продажиавтомобиля№... от ....ФИО18 «Управляющая компания «ТрансТехСервис» определили, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 1265 390 руб., в связи с чем общая цена договора с учетом скидки составляет 2 980 000 руб. (том 1: л.д. 13).

Указанное транспортное средство приобретено истцом, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору...от..., заключенному междуФИО3и ПАО «Совкомбанк» (том 1: л.д. 17-18).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита...от... сумма кредита составила 600 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора установлен срок действия кредита - 84 мес., срок возврата кредита – .... Процентная ставка – 19,70 % годовых (п. 4. Договора).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ... задолженность по кредитному договору ...от... погашена в полном объеме, размер уплаченных процентов составил 1639,66 руб. (том 1: л.д. 186,187).

Из заявления о заключении договора потребительского кредита следует, чтоистцубыла предложена дополнительная услуга «Продленная гарантия» стоимостью 220 000 руб., оплата которой должна быть произведена ООО «Алюр-Авто».

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства164302071076319изготовителем CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ...,является Chery Automobile Co. Ltd (том 1: л.д. 7-8).

Официальным представителем Chery Automobile Co. Ltd. на территории Российской Федерации является АО «Чери Автомобили Рус».

Из иска следует, чтоавтомобильCHERY TIGGO 8приобретался для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии.

... при установке дополнительного оборудования были выявлены производственные дефекты в виде коррозии металла кузова автомобиля: коррозия металла под передним бампером автомобиля, коррозия металла под задним бампером, коррозия металла скобы капота.

... истецобратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

..., то есть на 10-й день после приобретения автомобиля,истецобратился в АО «Чери Автомобили Рус» с претензией с требованием произвести возврат денежных средств согласно договору купли-продажи ..., а также компенсировать разницу в стоимости, вызванную удорожаниемавтомобиля, а также компенсировать все убытки, связанные с заявленными требованиями (затраты на независимую экспертизу, почтовые расходы, проценты за пользованием кредитом и т.д.), выплатить неустойку в случае неудовлетворения требований в законом установленный срок (том 1: л.д. 20). Претензия была вручена ответчику ... (том 1: л.д. 22).

... в дополнение к ранее направленной претензии истец направил заключение эксперта ... от ... ООО НМЦ «Рейтинг» (том 1: л.д. 23).

В письме от ... ответчик просил представитьавтомобильна проверку ... 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре ООО «Викинги» (том 1: л.д. 69).

Из телеграммы от..., направленной ответчиком в адрес истцаследует, что претензия в отношенииавтомобиляChery Tiggo 8 Pro былаполучена ... АО «Чери Автомобили Рус». Для рассмотрения возможности удовлетворить требования ответчик просит предоставить необходимые документы банковские реквизиты (том 1: л.д. 68).

... истецобратился с настоящим иском в суд.

... былапроизведена проверка качестваавтомобиляна территории официального дилера ООО «Викинги», о чем был составлен акт осмотра (проверки качества)автомобиля (том 1: л.д. 87-90).

Согласно акту осмотра (проверки качества)автомобиляот... CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ..., г/н ..., собственником которого являетсяФИО3, наавтомобилев результате осмотра были выявлены: коррозия металла под передним бампером автомобиля, коррозия металла под задним бампером автомобиля, коррозия металла скобы капота, разъем подключения панели управления головным устройством недостаточно закреплен. По окончании осмотра владелец пояснил о необходимости получитьавтомобильдля его дальнейшей эксплуатации;автомобильвыдан. Неисправности, препятствующие эксплуатацииавтомобиля, не выявлены.

... по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Союз» эксперту ФИО8 (том 1: л.д. 120-121).

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО8 в результате проведенных исследований автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, VIN ..., установлены дефекты: Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора и передних лонжеронов, Вспучивание и отслоение ЛКП до оголенного металла основы, очаги коррозии на рамке радиатора и передних лонжеронах в зоне крепления усилителя переднего бампера, Вспучивание и отслоение ЛКП до оголенного металла основы, очаги коррозии на панели задка в зоне крепления усилителя заднего бампера. Выявленные дефекты носят производственный характер. Причины образования дефектов - нарушение технологии окраски и сборки при изготовлении кузова на заводе-изготовителе. Выявленные недостатки не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытии кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» п. 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия», гарантийные правила моделей CHERY TIGGO С ... Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля: "Изготовитель гарантирует отсутствие на Вашем автомобиле CHERY производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве». Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения производственных дефектов - 25 519 руб., временные затраты устранения производственных дефектов — 10,2 н/ч.

Эксперт ФИО8 указал, что дефекты ... «Коррозия металла под передним бампером автомобиля», ... «Коррозия металла под задним бампером автомобиля» подтверждены, заявленный дефект ... «Коррозия металла скобы капота» не подтверждён. Производственные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля, небезопасна либо запрещена при проведении исследования не выявлены. Нарушений владельцем требований и рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля, содержащихся в Сервисной книжке и Руководстве по Эксплуатации, при исследовании автомобиля не выявлено. Средняя рыночная стоимость автомобиля, идентичного CHERY TIGGO 8 PRO MAX составляет (без учета дополнительных опций) 3 860800 руб. (том 1: л.д. 124-150).

... после допроса эксперта ФИО8 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13 (том 2: л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 ... на автомобиле истца - CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ..., установлены следующие повреждения защитного покрытия в виде коррозии: под балкой переднего и заднего бамперов в месте крепления к лонжеронам, в местах сопряжения деталей в передней части (рамка радиатора, лонжероны, коррозия в месте крепления петли капота не является повреждением, дефектом, недостатком. Эксперт указал в своем заключении, что данная коррозия является естественным деградационным старением места крепления петли капота к основанию.

Экспертом сделан вывод, что перечисленные повреждения защитного покрытия (под балкой переднего и заднего бамперов в месте крепления к лонжеронам, в местах сопряжения деталей в передней части (рамка радиатора, лонжероны) не являются дефектами/ недостатками с учетом требований производителя.

Регламентирующих требований о запрете эксплуатации автомобиля при наличии на ней коррозии в имеющейся нормативной документации нет (см ПДД, ТР ТС ..., ОТТС, Информационный бюллетень производителя, бортовую документацию ТС). Отсутствуют на автомобиле в настоящее время производственные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля небезопасна либо запрещена.

Эксперт указал, что выявленные неисправности не соответствуют требованиям ГОСТ, ТР ТС № 18. Повреждения ЗП/ЛКП/ коррозия не соответствуют требованиям: В соответствии с п. 5.1 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет». При этом в соответствии с п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается.

Таким образом, если бы изготовитель заявлял о соответствие требованиям ЛКП наличие установленных дефектов ЛКП не соответствовало бы требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п.2.2 ГОСТ9.032-74 и п.3.3 ГОСТ 9.407-2015.

Требования указанных нормативных документов обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ №184 «О техническом регулировании» и ФЗ №162 «О стандартизации в Российской Федерации» не полностью являются обязательными. В рамках требований к ЛКП не обязательны. В рамках требований к деталям подвески требования аналогичны изложенным в ПДД и ТР ....

Эксперт также указал, что согласно требованиям производителя установленные повреждения ЛКП не являются дефектами и недостатками (см. требования зонности оценки нанесения ЛКП в приложении к исследованию).

Наличие не устранённых эксплуатационных дефектов, выявленных при осмотре, является нарушение владельцем рекомендаций завода - изготовителя по эксплуатации автомобиля (Точечные мелкие сколы ЛКП на кузове).

Эксперт указал на невозможность определить устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, поскольку производственные недостатки не установлены, технологии завода-изготовителя по устранению коррозии в установленных местах не предоставлена.

В рамках требований руководства по эксплуатации не выдержаны интервалы по устранению дефектов ЛКП в тяжелых условиях (сведения о проведении регламентных работ/ осмотров ЗП/ ЛКП не предоставлены). Иных нарушений не установлено.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил все изложенные им в заключении выводы, дал пояснения.

Суд принимает данное экспертное заключение при вынесении решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме того, суд учитывает выводы первоначальной проведенной по делу экспертизы эксперта ФИО8, который подтвердил наличие в автомобиле истца недостатков производственного характера.

Спор между сторонами относительно проведенных по делу исследований сводится к трактовке экспертами и представителями сторон характера выявленных недостатков.

Как указывалось судом выше, наличие недостатков в спорном автомобиле установлены первой судебной экспертизой и проведенной повторной экспертизой. При этом как эксперт ФИО8 пришел к выводу о производственном характере данных недостатков в отсутствие документации завода-изготовителя, так и эксперт ФИО13, получив дополнительную документацию от производителя автомобиля, пришел к выводу, что выявленные несоответствия не являются дефектом, а допустимы технологией завода-изготовителя.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФИО13 его выводы необходимо интерпретировать в свете законодательства закона о защите прав потребителей о надлежащей информированности потребителя в отношении того, что такие проявления могут иметь место. Также эксперт пояснил, что согласно ГОСТам выявленные несоответствия являются производственными недостатками, но с точки зрения завода-изготовителя это не являются дефектами, коррозия в месте крепления петли капота является естественным деградационным старением места крепления петли капота к основанию

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, ни договор купли-продажи спорного автомобиля, ни сервисная книжка на спорный автомобиль, ни руководство по эксплуатации не содержат указание на то, что в спорном автомобиле возможно наличие вышеуказанных проявлений, они не являются дефектом (недостатком) автомобиля, допускаются заводом-изготовителем, и истец, приобретая данный автомобиль, был надлежащим образом информирован о данных обстоятельствах и тем не менее выразил согласие на его приобретение.

Никаких изъятий в гарантийных обязательствах в отношении ЛКП, за исключением естественного износа, сервисная книжка не содержит. Однако выявленные экспертом недостатки не отнесены им к следствиям естественного износа автомобиля.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, он вправе требовать замены товара ненадлежащего качества независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах, установленные экспертом повреждения защитного покрытия в виде коррозии под балкой переднего и заднего бамперов в месте крепления к лонжеронам, в местах сопряжения деталей в передней части рамка радиатора, лонжероны, в месте крепления петли капота необходимо отнести к недостаткам спорного товара, поэтому суд находит установленным факт нарушения прав потребителя ФИО3, выразившийся в неисполнении требования о замене товара ненадлежащего качества в предусмотренный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от28.06.2012N 17, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из акта от ... следует, что истец получил от продавцаавтомобиль..., следовательно, установленный абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 15-дневный срок на момент обращения истца с претензией ... не истек, а потому суд приходит к выводу о том, что истец в течение 15 дней после получения товара обнаружил в нем недостатки производственного характера и заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять некачественный автомобильи взыскании его стоимости в размере 2885 610 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от28.06.2012N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из заключения эксперта ФИО13 следует, что на момент рассмотрения дела по существу стоимость аналогичного спорномуавтомобилютранспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO комплектации 2 л Ultimate составляет 4 070 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене в размере 1184 390 руб. (4070000 – 2885610).

Поскольку судом принято решение о возврате ФИО3 стоимости некачественного товара, в силу ч.1 ст.18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче АО «Чери Автомобиль Рус» автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, VIN ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о возмещении ему убытков в виде приобретения дополнительной услуги «Продленная гарантия» в размере 220000 рублей по договору с ООО «Алюр-Авто».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться предусмотренными Законом о защите прав потребителя правами в случае обнаружения недостатка в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры по уменьшению размера убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В частности, в случае приобретения услуг, непосредственно связанных с некачественным товаром, - отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Из условий заключенного договора следует, что приобретение истцом комплекса услуг (в том числе «Продленная гарантия», о возмещении расходов по оплате которой он просит суд) не было обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец, осознавая невозможность эксплуатации автомобиля, мог обратиться с заявлением о досрочном прекращении договора на оказание услуг, но этого не сделал.

Согласно п. 3 договора истец был вправе отказаться от услуги в течении 30 календарных дней со дня достижения согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением требовать возврата уплаченных им денежных средств.

Установлено, что истец к ООО «Алюр Авто» с заявлением об отказе от услуги «Продленная гарантия» не обращался.

Договор купли-продажи содержит все необходимые существенные условия, включая условие о ценеавтомобиля. При этом договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о том, что цена договора установлена с учетом скидок, связанных с приобретением дополнительных услуг. Дополнительные обязательства по договору купли-продажи установлены дополнительным соглашением к нему, которое заключено истцом также в добровольном порядке и заключение которого не являлось для него обязательным.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты услуги «Продленная гарантия» в размере 220000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение некачественного автомобиля) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 1639,66 руб. по кредитному договору от ..., в п. 2 раздела «Г» которого указана цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 94390 руб.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование, поскольку при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование не может быть оставлено в собственности потребителя, иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за изготовление досудебного заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в размере 100000 рублей (том 1: л.д. 48).

Также истец просит возместить расходы в размере 35000 рублей, связанные с изготовлением ИП ФИО9 рецензии на акт экспертного исследования «Центр Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» (том 2: л.д. 1, 2-15), который был представлен ответчиком после проведения по делу первого исследования экспертом ФИО8

Также истец просит возместить расходы в размере 30000 рублей, связанные с изготовлением ИП ФИО10 НИЦ «Экспертные технологии» акта экспертного исследования (том 3: л.д. 5-18) на проведенное ИП ФИО13 экспертное исследование.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что к специалисту ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» истец обратился до возникновения спора с ответчиком по поводу качества товара.

Также не подлежат понесенные истцом расходы, связанные с составлением рецензий на проведенную по делу экспертизу ИП ФИО13, а также на представленный акт ответчиком, поскольку указанные расходы на оплату услуг специалистов не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с... по ... размере 16361 400 рублей и неустойки в размере 1% от стоимостиавтомобиля(40 700 рублей) с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате платы за товар и возмещении убытков, претензия получена ответчиком ..., однако до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона истец рассчитал неустойку за период с ... (... + 10 дней) на дату подачи уточнений (...) в размере 16361 400 рублей (40 700 рублей х 429 дней).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка (16361400 рублей за период с ... по ...) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (стоимость аналогичного автомобиля 4070 000 руб.), представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 1 000 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимостиавтомобиля(40 700 рублей) с момента вынесения решения судом обоснованы, неустойка подлежит взысканию в указанном размере за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (...), по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца.

В связи с вышеуказанным, к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, его действия в ходе рассмотрения ситуации с потребителем (дача ответа на претензию) суд приходит к выводу, что штраф в размере 2698014,83 руб. (2885 610 рублей (стоимость некачественного автомобиля) + 1184 390 рублей (убытки в виде разницы в стоимости автомобиля) + 1639,66 руб. (убытки в виде уплаченных процентов по кредиту) + 94390 рублей (убытки в виде стоимости дополнительного оборудования) + 220000 рублей (убытки в виде стоимости приобретенной услуги) + 1 000000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг автостанции за время проведения экспертизы в размере 5 680 рублей, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью для проведения автотехнической экспертизы и подтверждены кассовым чеком от ... (том 2: л.д. 218), заказ-нарядом № РС00072988 от ... (том 2: л.д. 219).

Подлежат возмещению и понесенные истцом почтовые расходы в размере 183,50 руб. (96,50 + 87), поскольку были вызваны необходимостью исполнить истцом свою обязанность по направлению документов сторонам.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 57041,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) принять автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ....

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 (... года рождения, ИНН <***>) стоимость автомобиля в размере 2885610 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля – 1184390 рублей, в виде процентов по кредиту – 1639,66 руб., в виде приобретенной услуги – 220000 рублей, в виде приобретенного дополнительного оборудования – 94390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ - 1 000000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы – 5 680 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ - 700 000 рублей, почтовые расходы – 183,50 руб.

Взыскание с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по возврату стоимости автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ..., из расчета 1% от стоимости товара (40 700 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть, а АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 57041,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.