57RS0023-01-2022-001910-66

№2-2007/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Глазовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2007/22 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ущерба. компенсации морального вреда. В обоснвоание иска указал следующее.

31.08.2018 года между ним и ответчиком был заключён Договор участия в долевом строительстве МКД № Сал-19(кв)-1/3/3(2) (АК). Предметом Договора явилась жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 51,2 кв.м <...>, на земельном участке с кадастровым №***. Цена Договора была согласована сторонами в сумме 5 776 530,8 руб., с учётом фактической площади квартиры стоимость квартиры составила 5 701 630,2 руб. и была оплачена истцом своевременно. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.12.2020 года. В установленный срок квартира истцу передана не была.

13.02.2021 года при приёме квартиры истцом было выявлены множественные недостатки в отделке квартиры. 16.04.2021 года квартира была осмотрена истцом повторно, недостатки сохранились. Квартира принята истцом от ответчика не была. 17.05.2021 года от Застройщика поступил односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства.

Истцом во внесудебном порядке была инициирована оценка качества квартиры.

Согласно заключению ООО «Ситипроф», специалист ФИО4, от 14.12.2021 года, при осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки, несоответствия её строительным нормам и правилам; стоимость устранения недостатков была определена экспертом на сумму 419 585 руб.

Указывая, что квартира не была передана истцу в срок по вине ответчика, кроме того, в квартире имеются существенные недостатки, препятствующие проживанию в ней и её приёмке истцом, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 года по 17.05.2021 года, всего 137 дней, в сумме 260 374,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 340 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков в переданной истцу квартире, путях и стоимости их устранения. С заключением судебной экспертизы истец согласился, на его основании представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 271 870 руб., штраф.

В судебном заседании истец личного участия не принимал.

Представитель ответчика участия в судебном разбирательстве не принимал, представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

31.08.2018 года между ним и ответчиком был заключён Договор участия в долевом строительстве МКД № Сал-19(кв)-1/3/3(2) (АК). Предметом Договора явилась жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 51,2 кв.м <...>, на земельном участке с кадастровым №***. Цена Договора была согласована сторонами в сумме 5 776 530,8 руб., с учётом фактической площади квартиры стоимость квартиры составила 5 701 630,2 руб. и была оплачена истцом своевременно. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.12.2020 года. В установленный срок квартира истцу передана не была.

13.02.2021 года при приёме квартиры истцом было выявлены множественные недостатки в отделке квартиры. 16.04.2021 года квартира была осмотрена истцом повторно, недостатки сохранились. Квартира принята истцом от ответчика не была. 17.05.2021 года от Застройщика поступил односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства.

Истцом во внесудебном порядке была инициирована оценка качества квартиры.

Согласно заключению ООО «Ситипроф», специалист ФИО3, от 14.12.2021 года, при осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки, несоответствия её строительным нормам и правилам; стоимость устранения недостатков была определена экспертом на сумму 419 585 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков, допущенных при строительстве и отделке квартиры, путях и стоимости работ по их устранению; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Ансор»; расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.101-102).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2112-1 от 23.09.2022 года, судебными экспертами были установлены многочисленные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, подробно изложенные в исследовательской части экспертного определения (листы 4-16 экспертного заключения); стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена экспертами в сумме 271 871 руб. С данным заключением представитель истца согласился, на его основании уточнил исковые требования. Согласно письменному отзыву представителя ответчика выводы экспертного заключения ответчиком также не оспаривались.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлено мотивированное обоснование несоразмерности заявленной истцом ко взыскании неустойки последствиям неисполнения обязательства, указанные возражения судом принимаются во внимание.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки 260 000 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Также на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскиваются установленные экспертным заключением расходы на устранение недостатков строительных и отделочный работ в квартире в сумме 271 871 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истцов (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представленные ответчиком возражения.

Оснований для предоставления отсрочки, о чём заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, судом не установлено.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 8 718,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН», №*** от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выдан <данные изъяты>, код подразделения №***, неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома в размере 50 000 руб., убытки в сумме 271 871 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН», №*** от ДД.ММ.ГГ, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8 718,71 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.