Дело № 2-679/2022 11 октября 2022 года
78RS0012-01-2021-003726-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> г.р.з. № (стоящее ТС), <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи». ДТП произошло в результате нарушения ТС Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель которого был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП транспортное средство Ауди S8 г.р.з. О 562 198, принадлежащее ему (истцу), получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания данное ДТП страховым событием не признала и отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ независимому заключению механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с досудебной претензий, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он братился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что отсутствуют повреждения, образованные при контактировании ТС Ауди и Ниссан. С указанным экспертным заключением он не согласен, поскольку в нарушение главы 2 Единой методики ЦБ РФ эксперт не произвел осмотр объекта исследования, не установил высоту расположения повреждений от опорной поверхности, их размеры, глубину внедрения следообразующего объекта, не зафиксировал следы наслоений, отслоений либо их отсутствие, не исследовал механизм столкновения трех транспортных средств; эксперт ФИО3 ввел пользователей экспертного заключения в заблуждение и сделал ошибочные выводы, указывая на то, что при контактировании передней боковой частью кузова первично в контакт должны вступать крылья транспортных средств, хотя если внимательно изучить строение транспортного средства Ниссан, наиболее выступающей частью данного транспортного средства является расширитель крыла переднего правого, имея свободную форму и структуру, соответственно, первичный контакт транспортного средства ауди должен быть именно с данным выступающим элементом и оставлять иные следы, чем закруглённая форма крыла. Эксперт не исследовал объяснения участников ДТП, так как не имел на руках полный материал административного дела, что противоречит Единой методике, и не исследовал контакт между передним правым колесом транспортного средства Ниссан и левой боковой поверхностью транспортного средства ауди. Эксперт пренебрёг осмотром транспортного средства и в связи с этим сделал неверный вывод о расположении по высоте повреждений и их несоответствии между двумя транспортными средствами. Эксперт взял за основу фотоматериал, который не соответствует действующему законодательству, например, неверно установлена высотная линейка, что четко видно на представленных ответчиком фотографиях, и сделал ложный вывод как при определении соотносимости повреждений контактных пар, так и при графическом сопоставлении.
Полагая, что решение финансового уполномоченного от 29 сентября 201 года не соответствует требованиям действующего законодательства, положениям закона № 123-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 512 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (т.1 л.д.2-6).
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 94 490,00 руб., состоящие из: стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 49 490 руб., стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 35 000 руб., рецензии специалиста в размере 10 000 руб. (т.3 л.д.58-59).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять его интересы ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены возражения на исковое заявление в письменной форме (т.1 л.д.206-211, т.3 л.д.76-78).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены письменные объяснения (возражения) (т.1 л.д.153-158, т.3 л.д.75, 79-80).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, поступивший из ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Абзацем 11 ст.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 01 июня 2019 года в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) вступили в силу положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (финансовом омбудсмене).
В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Ауди S8 г.р.з. О 562 198 (т.1 л.д.217-218).
Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водители ФИО2 и ФИО1 совершили столкновение с последующим наездом на припаркованное <данные изъяты> г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили повреждения: <данные изъяты> г.р.з. №, собственник ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», водитель ФИО2, застрахована по ОСАГО Ренессанс страхование, повреждения: правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла; <данные изъяты> г.р.з. №, собственник ФИО1, водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО Росгосстрах, повреждения: оба бампера, левое заднее крыло, правое переднее крыло, четыре двери, стойка справа, обе накладки левых дверей, левое заднее колесо, стекла правых дверей, правое зеркало заднего вида, ветровое стекло; <данные изъяты> г.р.з. №, собственник не указан, без водителя, повреждения: левый задний угол кузова.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигался в правом ряду по <адрес> его стал обгонять автомобиль второго участника ДТП, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. В процессе своего маневра автомобиль стал снижать скорость резко и перестраиваться в его полосу движения, после чего произошло столкновение в левую часть его (ФИО1) автомобиля. Его автомобиль сместился вправо, после чего произвел наезд правой стороной на припаркованный грузовой автомобиль г.р.з. №. В столкновении считает виновным второго участника ДТП, так как при перестроении и изменении направления своего движения он не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения его автомобиля, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, впереди ехал другой автомобиль на маленькой скорости, он (ФИО2) решил сделать обгонный маневр, когда завершил маневр, перестроился в свою полосу, но там оказался обгоняемый, в результате чего он совершил столкновение. На место ДТП им был вызван наряд ДПС. В ДТП виновным считает себя.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красносельскому рай ону СПб по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, зарегистрированного за №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 С учетом истечения срока проведения административного расследования дело об административном правонарушении прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.213-214).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № (т.1 л.д.222-225).
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом автотехником-трасологом ООО «ТК Сервис М» ФИО5, механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-250).
09 июля 201 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведённого трасологического исследования (т.1 л.д.251).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.252-253).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (т.1 л.д.256).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда (т.1 л.д.35-37).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.163-169).
В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО3).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки, оставив без рассмотрения требование о компенсации морального вреда, как не подлежащее рассмотрению в силу части 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.
Не соглашаясь с принятым решением, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просив назначить по данному гражданскому делу судебную комплексную трасолого-автотехническую экспертизу.
Согласно абз. 6 ответу на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом приняты во внимание доводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста № - индивидуального предпринимателя ФИО7 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №-С ФИО3 от 20.09.29021, выполненного на основании заявки Службы финансового уполномоченного, согласно которого эксперт ФИО3 не имеет образования по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», не обладает специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Кроме того, специалист ФИО7 указывает на то, что в соответствии с п.5.6, 5.7 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводится в логической последовательности, а именно: первый этап – предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала, второй этапа представляет собой экспертный осмотр КТС, фиксацию повреждений и их фотографирование, что позволяет установить фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в представленных материалах фабуле происшествия; третьим этапом исследования является анализ всей собранной и представленной информации в ее совокупности с целью установления соответствия механизма образования повреждений механизму происшествия; устанавливается. Какими частями взаимодействовали КТС при столкновении.
Из представленного стороной истца заключения специалиста № также следует, что в рассматриваемом заключении эксперт ФИО3 ошибочно не устанавливает особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, ошибочно не сопоставляет данные о зоне повреждений и направлении удара с наличием несущих элементов в возможной зоне повреждения, их конструкции, сопряжённых деталях. Эксперт ошибочно не производит фотографирование и фиксацию повреждений транспортного средства, не устанавливает фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в представленных материалах фабуле происшествия. Эксперт ФИО3 ошибочно не устанавливает высоту расположения повреждений и следов от опорной поверхности. Указывая в своем заключении на стр.15, что при контактировании передней пары боковой частью кузова первично в контакт должны вступать: крыло переднее правое т/с <данные изъяты>, ФИО3 вводит пользователей отчета в заблуждение и делает ошибочные выводы, поскольку исходя из формы боковой поверхности а/м <данные изъяты> наиболее выступающей частью является не крыло переднее правое, а расширитель крыла переднего правого, а следовательно, первично в контакт должен был вступить расширитель крыла переднего правого. Кроме того, ввиду отсутствия необходимого образования и квалификации ФИО3 ошибочно не учитывает тот факт, что для изменения направления движения в нормальных условиях водителю необходимо произвести воздействие на рулевое колесо, посредством чего меняется положение управляемых колес – они поворачиваются в заданном водителем направлении. В этот момент передние колеса становятся наиболее выступающей частью. Как указывает ФИО3, водитель т/с <данные изъяты> при совершении маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, т.е. не исключается контакт между передним правым колесом т/с <данные изъяты> и левой боковой поверхностью т/с <данные изъяты>, что ошибочно не исследуется ФИО3 Эксперт халатно пренебрег необходимостью осмотра транспортных средств и ошибочно не произвел их натурное сопоставление, сделав ошибочные выводы о наличии на левой боковой поверхности т/с <данные изъяты> разрозненных, разнонаправленных повреждений, расположенных на высоте, не соответствующей высоте наиболее выступающих элементов т/с <данные изъяты> <данные изъяты>. Так, при сопоставлении транспортных средств становится очевидным, что ошибочно указанные ФИО3 «разрозненные, разнонаправленные, расположенные на высоте, не соответствующей высоте наиболее выступающих элементов т/с <данные изъяты>» повреждения левой стороны т/с <данные изъяты> являются единым массивом, соответствуют отображению контрпар и расположены на соответствующей высоте наиболее выступающих элементов т/с <данные изъяты>. На стр.21 заключения ФИО3 вводит пользователей исследуемого заключения в заблуждение и ошибочно указывает, основываясь лишь на своих домыслах, в нарушение ст.ст.8 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что «установлено, что общая характеристика расположения объектов-участников дорожно-транспортного происшествия, расположение осколков, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически несостоятельны». В рассматриваемом заключении отсутствуют полностью какие-либо исследования по вышеуказанной характеристике расположения объектов-участников дорожно-транспортного происшествия, расположению осколков, расхождению и остановке транспортных средств. С учетом допущенных экспертом ошибок при анализе собранной и представленной информации в ее совокупности были получены ошибочные выводы. Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (т.1 л.д.15-27).
Указанные недостатки экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3, явились основанием для назначения по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы с целью определения относимости повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Проведение экспертизы было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ (т.2 л.д.143-245).
В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО8, ФИО9, с технической точки зрения, повреждения левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери, левого заднего крыла, право передней двери, переднего бампера, правого переднего крыла, лобового стекла, молдинга лобового стекла, стекла правой передней двери, крышки правого зеркала заднего вида, стекла правой задней двери, углового молдинга правого заднего, облицовки стойки передней правой, правого молдинга крыши, стекла задней правой форточки, правого указателя поворота были получены автомобилем Ауди S8 г.р.з. О 562 КТ 198 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на ранее поставленный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 2 334 139,60 руб., без учета износа 4 516 992,10 руб. (т.3 л.д.1-47).
Обобщая имеющиеся сведения, эксперт ФИО8 делает вывод о том, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № располагался в попутном направлении, относительно осевой линии а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, затем водитель а/м марки <данные изъяты> г.р.з. Н №, при завершении маневра обгона, совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на припаркованный а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № и получил механические повреждения.
Повреждения а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы в материалах ГИБДД, фотографиях а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М». В материалах дела присутствуют фотографии с натурного сопоставления а/м марки <данные изъяты> г.р.з. Н № (аналог участника ДТП) и а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, являющегося наиболее объективным, так как в данном случае учитывается реальное состояние ТС.
В ходе экспертного исследования эксперт указывает, что повреждения элементов левой боковой части кузова а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № расположены на высоте порядка 25-80 см от опорной поверхности, в условиях нахождения ТС в статическом состоянии без водителя в слоне.
Исследуемый а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № имеет визуально определимые повреждения левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери, молдинга левого заднего крыла в виде массива радиально ориентированных задиров внешней части элементов, образованных в результате поверхностно скользящего контакта с выступающей частью следообразующего объекта, расположенного на высоте порядка 30-55 см от опорной поверхности, при нахождении данного следообразующего объекта в фазе вращения, что по своей форме и характеру нанесения соответствует образованию в случае контакта с колесом движущегося ТС.
Исследуемый а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № имеет визуально определимые повреждения левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери, левого заднего крыла в виде массива радиально ориентированных задиров внешней части элементов, образованных в результате поверхностно скользящего контакта с выступающей частью следообразующего объекта, расположенного на высоте порядка 35-80 см от опорной поверхности, по направлению нанесения спереди назад, относительно продольной оси исследуемого ТС, что по своей форме и характеру нанесения соответствует образованию в случае контакта с элементами кузова другого ТС.
Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, повреждения элементов левой боковой части кузова а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № по своему механизму нанесения и высоте расположения соответствуют образованию в результате контакта с элементами кузова другого ТС, по своим характеристикам сопоставимых с техническими данными а/м марки <данные изъяты>, при нахождении обоих ТС в движении, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и не исключает возможность образования в результате столкновения с а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Особо эксперт отмечает, что с учетом наличия радиально ориентированных задиров на молдинге левого заднего крыла а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате контакта с вращающимся колесом а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, данный контакт непременно имел переход на шину левого заднего колеса а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, расположенной практически на одной вертикали. При этом, в случае взаимодействия шин транспортных средств, происходит резкое увеличение сопротивления скольжения контактирующих поверхностей за счет различного коэффициента трения скольжения пары «резина-металл» и пары «резина-резина», что могло привести к угловому замедлению а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № и, с учетом состояния проезжей части (мокрый асфальт), не исключает возможность потери курсовой устойчивости данного ТС и последующего столкновения а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № с а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №.
Эксперт также указывает, что повреждения элементов правой боковой части кузова а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № расположены на высоте порядка 55-115 см от опорной поверхности в условиях нахождения ТС в статическом состоянии без водителя в салоне. Исследуемый а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № имеет визуально определимые повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, лобового стекла, молдинга лобового стекла, правой передней двери, стекла правой передней двери, правого зеркала заднего вида, стекла правой задней двери, облицовки стойки передней правой, правого молдинга крыши, стекла правой форточки, правого указателя поворота в виде массива радиально ориентированных разрывов и задиров внешней части элементов, образованных в результате поверхностно скользящего контакта с выступающими частями следообразующего объекта значительной прочности, расположенных на высоте порядка 55-75 см и 100-115 см от опорной поверхности, по направлению нанесения спереди назад относительно продольной оси исследуемого ТС.
Сопоставляя данные повреждения элементов правой боковой части кузова а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № с формой правой задней боковой части кузова а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, имеющим характерные выступающие части в виде угловой части грузового фургона и торцевой части противоподкатного бруса, эксперт не исключает возможности их образования в результате взаимного контактирования.
С учетом конечного положения а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № в зацеплении правой части кузова с элементами кузова а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № и образовании повреждений элементов левой боковой части кузова а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № при взаимном перемещении с элементами правой части кузова а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № эксперт исключает возможность образования зафиксированных повреждений а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № в иной очередности.
Суд оценивает Заключение эксперта № как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО8, д.т.н., доцентом, имеющим специальности: «Организация и безопасность движения», степень бакалавра техники и технологии по направлению «Прикладная механика», магистра по направлению подготовки «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», профессиональной подготовки «преподаватель-методист автомобильной школы», «эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «эксперт по анализу ДТП», «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», «судебная инженерно-техническая экспертиза – по специальности Судбьеная автотехническая экспертиза», «Исследование следов на трансопртных средствах и месте ДТП», «трансопртно-трасологическая экспертиза», «Исследование видеоизображений, условий. Средств, материалов и следов видеозаписи», включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим общий стаж работы по специальности с 2009 года, стаж экспертной работы с 201 года, а также ФИО9, специалистом в области оценочной деятельности, Оценки стоимости предприятия (бизнеса), экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, аккредитованном при Минюсте РФ, имеющим регистрационный №, стаж экспертной работы с 1997 года.
Заключение составлено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, содержит ссылку на использованную литературу, исследование и полные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты до начала экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда.
При установленных обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства - автомобиля Ауди S8 г.р.з. О 562 КТ 198 в виде повреждений левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери, левого заднего крыла, правой передней двери, переднего бампера, правого переднего крыла, лобового стекла, молдинга лобового стекла, стекла правой передней двери, крышки правого зеркала заднего вида, стекла правой задней двери, углового молдинга правого заднего, облицовки стойки передней правой, правого молдинга крыши, стекла задней правой форточки, правого указателя поворота были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2021 года.
При этом вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТИ установлена не была, второй участник ДТП вину в столкновении транспортных средств не отрицал, а потому оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, вследствие чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по праву.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что размер максимального страхового возмещения составляет не более 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд исходит из следующего:
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба 16 июня 2021 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 06 июля 2021 года, начиная с 07 июля 2021 года страховщик является просрочившим и должен быть обязан к выплате истцу неустойки. Указанная неустойка подлежит расчету, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, учитывая заявление ответчика о ее снижении, обстоятельства дела, тот факт, что фактический объем повреждений и стоимость их устранения были определены на стадии судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до 200 000 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, выразившийся в невыплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным по праву.
Учитывая характер допущенных нарушений, период просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49 490 руб. (т.3 л.д.60), суд руководствуется требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая факт удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой заключения специалиста №, исполненного ИП ФИО7 (т.1 л.д.15-27, т.3 л.д.56), суд расценивает понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб., как необходимые при рассмотрении настоящего гражданского дела, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов в размере 35 000 руб. на составление Экспертного заключения №В по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.72-120), т.3 л.д.57), суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, поскольку оценка размера убытков была необходима для защиты нарушенного права, что отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом также заявлено требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование данного требования суду представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплексных юридических услуг, кассовый чек на сумму 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере 200 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 500 руб. (300 руб. - от требования о компенсации морального вреда, 9200 руб. – от требования материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – отменить.
Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 94 490 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме 18 октября 2022 года.