Дело № 2-2110/2025

25RS0002-01-2025-003290-21

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору за выполненные работы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.06.2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 10 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Nissan Patrol», VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость сервисных услуг, запасных частей и материалов устанавливаются в заказ-наряде, по завершению ремонта автомобиля. Стоимость работ по договору определялась согласно: заказ-наряда № 2668 от 30.09.2024 (383 045 рублей); заказ-наряда № 2669 от 30.09.2024 (581 152 рубля) и заказ-наряда № 3463 от 29.01.2025 (7 000 рублей).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Nissan Patrol», а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере (358 045 + 581 152 + 7 000 = 917 197) рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ. Ответчик за выполненные работы оплатил: 500 000 рублей, были внесены наличные денежные средства 13.10.2024; 64 197 рублей, путем внесения 22.10.2024 на расчетный счет истца от ИП ФИО4, ИНН <номер>; 73 000 рублей, путем внесения 23.10.2024 на расчетный счет истца от ИП ФИО4, ИНН <номер>; 57 000 рублей, путем внесения 30.10.2024 на расчетный счет истца от ИП ФИО4, ИНН <номер>; 20 000 рублей, путем внесения 31.01.2025 на расчетный счет истца от ИП ФИО4, ИНН <номер>

Истец ФИО3 выполнил свои обязательства по договору и сдал ФИО2 выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами № 2668 от 30.09.2024, № 2669 от 30.09.2024, № 3463 от 29.05.2025.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, сумма задолженности с 10.02.2025 составляет 257 000 рублей (971 197 - 714 197 - 257 000), что подтверждается: актами: № 2668 от 30.09.2024. № 2669 от 30.09.2024 и № 3463 от 29.05.2025; актом сверки с ФИО2 за период с 01.09.2024 по 26.03.2025 и претензией от 26.03.2025, в получение которой ответчик расписался.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В п. 3.4 договора указано, что оплата по договору производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2025 (31.01.2025 + 5 банковских дней) сумма задолженности ответчика по договору составляет 257 000 рублей (971 197 - 714 197 =257 000) рублей, сумма процентов на сумму долга в размере 257 000 х 1% = 2 570 рублей за каждый день просрочки.

Требование (претензию) истца об уплате суммы задолженности и суммы процентов рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию от 26.03.2025 без ответа.

Просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 257 000 рублей, неустойку за период с 10.02.2025 по день вынесения решения суда из расчета по 2 570 рублей за каждый день просрочки, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 2 570 рублей за каждый день просрочки, ограничив суммой 257 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, допущенный судом к участию по устному ходатайству - ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Ижко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что взаимоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», а также разработанными в соответствии с Законом Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомоторных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 №109), поэтому в данном случае, учитывая некачественно выполненные ФИО3 работы по устранению неисправностей и ремонту автомобиля ФИО2, осуществление ремонта автомобиля в длительные сроки, несогласование стоимости всех работ и запасных частей перед выполнением работ, у ответчика отсутствует обязанность дополнительно оплачивать работы в соответствии с заказ-нарядами, так как половина выполненных работ истцом была исправлением некачественного ремонта, который был выполнен им, просили в иске отказать.

По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он работает автоэлектриком, по просьбе ФИО3, он проводил диагностику и ремонт автомобиля «Nissan Patrol», принадлежавший ответчику. Были выявлены недостатки и ошибки работы двигателя вышеуказанного транспортного средства, которые были им выявлены с помощью сканера и устранены, за выполненную работу ФИО2 оплатил 35 000 рублей.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен в судебном заседании ФИО7, который пояснил, что по поручению ФИО2, примерно в мае 2024 года поставил автомобиль «Nissan Patrol» в боксы ИП ФИО3 на ремонт неисправного двигателя, автомобиль при работающем двигателе «глох», оплату за ремонт производил ФИО2, а также договор об оказании услуг по ремонту подписывал ФИО8. Автомобиль находился на ремонте более полугода, искали неисправность работы.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 16.06.2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 10 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Nissan Patrol», VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость сервисных услуг, запасных частей и материалов устанавливаются в заказ-наряде, по завершению ремонта автомобиля. Стоимость работ по договору определялась согласно: заказ-наряда № 2668 от 30.09.2024 (383 045 рублей); заказ-наряда № 2669 от 30.09.2024 (581 152 рубля) и заказ-наряда № 3463 от 29.01.2025 (7 000 рублей).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Nissan Patrol», а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере (358 045 + 581 152 + 7 000 = 917 197) рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ.

ФИО2 за выполненные работы произвел оплату: 500 000 рублей, были внесены наличные денежные средства 13.10.2024; 64 197 рублей, путем внесения 22.10.2024 на расчетный счет истца от ИП ФИО4, ИНН <номер> 73 000 рублей, путем внесения 23.10.2024 на расчетный счет истца от ИП ФИО4, ИНН <номер> 57 000 рублей, путем внесения 30.10.2024 на расчетный счет истца от ИП ФИО4, ИНН <номер>; 20 000 рублей, путем внесения 31.01.2025 на расчетный счет истца от ИП ФИО4, ИНН <номер>

Данный факт не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 выполнил свои обязательства по договору и сдал ФИО2 выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами № 2668 от 30.09.2024, № 2669 от 30.09.2024, № 3463 от 29.05.2025.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, сумма задолженности с 10.02.2025 составляет 257 000 рублей (971 197 - 714 197 - 257 000), что подтверждается: актами: № 2668 от 30.09.2024. № 2669 от 30.09.2024 и № 3463 от 29.05.2025; актом сверки с ФИО2 за период с 01.09.2024 по 26.03.2025 и претензией от 26.03.2025, в получение которой ответчик расписался.

Поскольку судом установлено, что истцом услуги, предусмотренные договором, ответчику оказаны, что также не отрицается ответчиком, принимая во внимание, что оказанные услуги ответчиком истцу не оплачены, то приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 257 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Так, в соответствии с п. 8.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора, оплата по договору производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2025 (с 31.01.2025 – дата подписания акта выполненных работ + 5 банковских дней) сумма задолженности по договору составила 257 000 рублей, на момент вынесения решения сумма неустойки составила в размере 436 900 рублей, из расчета периода с 10.02.2025 по 30.07.2025 (170дней) х 2 570 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям закона.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со следующего дня за днем вынесения решения суда, то есть с 31.07.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 2 570 рублей за каждый день просрочки, но не более 257 000 рублей общей суммы неустойки.

Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги по подготовке иска в суд и участия представителя в судебном заседании в размере 60 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.03.2025, заключенным между ФИО3 и юристом ФИО5, актом выполненных работ на сумму 60 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, но существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных издержек, суд с учетом степени участия исполнителя юридических услуг в данном деле, его категории, объема проделанной работы, полагает, что общая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой, с учетом подготовки и направления документов, участия представителя в двух судебных заседаниях.

Довод ФИО2 о том, что некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства истцом по устранению неисправностей и ремонту автомобиля, осуществление ремонта в длительные сроки, несогласование стоимости всех работ и запасных частей перед выполнением работ, у ответчика отсутствует, дополнительно оплачивать работы в соответствии с заказ-нарядами, так как половина выполненных работ истцом была исправлением некачественного ремонта, который выполнен истцом судом не принимается, поскольку ФИО3 выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства, сдал их ФИО2, о чем последний, расписался в актах выполненных работ, выражая свое согласие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму задолженности по договору в размере 257 000 рублей, неустойку за период с 10.02.2025 по 30.07.2025 в размере 436 900 рублей, неустойку, начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 570 рублей за каждый день просрочки, ограничив суммой 257 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель