Решение по делу № 2-2464/2024 от 07.11.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <ФИО> В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-116748/5010-014 от <дата> о взыскании суммы убытков 19 261,77 руб. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства истца на иных СТОА, в том числе ИП <ФИО>, ООО «Авто Форвард», ООО «Кузовной центр», ООО «ИнтерпартнерСервис»

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-318/2025

УИД 18RS0002-01-2024-000442-91

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-23-116748/5010-014 (далее – Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее – Потребитель) о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 19261,77 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее- Потребитель) транспортному средству Honda CR-Z, государственный регистрационный знак № года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). <дата> Финансовой организацией от представителя Потребителя ФИО4 (далее – Представитель), действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО). <дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. <дата> по поручению Финансовой организации подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 827 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 83 000 рублей 00 копеек. 02.08.2023 Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО5 получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для выполнения ремонта материалов, запасных частей. 11.08.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. <дата> Финансовой организацией от представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности, получено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Маяк- Авто», расположенной по адресу: <адрес>Б, а в случае невозможности такого ремонта (отказ в выдаче направления на ремонт) произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> № уведомила Потребителя, а письмом от <дата> № Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 01.09.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Представителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 827 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Считают, что ФИО1 может взыскать убытки с виновника ДТП, а именно с ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ. Также требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС.

Кроме того, в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно которого ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 29022,84 коп.,

- штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- убытки в размере 128098,00 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

- судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб., 3000 руб. за изготовление копий отчета, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Astra, г.н. №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda CR-Z, г.н. № 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.07.2023г Ответчиком получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении от <дата> также содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.07.2023г по направлению Ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

28.07.2023г по поручению Ответчика подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 827 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 83 000 рублей 00 копеек.

11.08.2023г Ответчик осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей 00 копеек.

25.08.2023г Ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО -Маяк- Авто», расположенной по адресу: <адрес> а в случае невозможности такого ремонта (отказ в выдаче направления на ремонт) произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 25.08.2023 письмом от 28.08.2023 № 2023-0000061732/1 уведомила Заявителя, о частичном удовлетворении заявленных требований.

01.09.2023г Ответчик осуществил в пользу Истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 827 рублей 13 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного Ответчиком страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 132 827 рублей 13 копеек (83 000 рублей 00 копеек + 49 827 рублей 13 копеек).

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потребителя, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна - Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна - Эксперт» от <дата> № У-23-116748/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 850 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 400 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 212 732 рубля 00 копеек.

Также проведена экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № У-23-116748/3020-011. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на дату выплаты <дата> без учета износа составляет 152 088 рублей 90 копеек.

На основании указанного заключения с АО ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 19 261,77 рублей.

Несмотря на то, что требования потребителя финансовый уполномоченный удовлетворил и взыскал денежную сумму в размере 19 261,77 рублей, считает, что решение не законно и не обоснованно в связи с тем, что экспертиза от <дата> № У-23-116748/3020- 011 проведена не на дату ДТП (<дата>), а на дату <дата>. Соответственно в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна - Эксперт» от <дата> № У-23-116748/3020-005, где стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет 161 850,00 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 29 022,84 руб. Размер убытков составляет 128 098 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточнила заявленные требования, окончательно просит взыскать с АО «ГСК «Югория»:

- страховое возмещение в размере 166 311,10 руб.,

- штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 поддержала в полном объеме с учетом уточнения после проведения судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на доводы иска. Требования АО «ГСК «Югория» не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие АО «ГСК «Югория», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения по иску ФИО1 из которых следует, что решение финансового уполномоченного является незаконным. Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей удовлетворены страховщиком добровольно. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы на представителя подлежат снижению. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку, штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, третьего лица ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

20.07.2023 АО «ГСК «Югория» от представителя истца ФИО4 (далее – Представитель), действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 3 транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истца от 20.07.2023 также содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

21.07.2023 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

28.07.2023 по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлен расчет стоимости ремонта № 059/23-48-000404/01/05, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 827 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 83 000 рублей 00 копеек.

02.08.2023 АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО5 получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для выполнения ремонта материалов, запасных частей.

11.08.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу Представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 82739.

25.08.2023 АО «ГСК «Югория» от представителя истца ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности, получено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «МаякАвто», расположенной по адресу: <адрес>, а в случае невозможности такого ремонта (отказ в выдаче направления на ремонт) произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от 25.08.2023 письмом от 28.08.2023 № 2023-0000061732/1 уведомила истца, а письмом от 31.08.2023 № 20203-0000062812/1 Представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

01.09.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу Представителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 827 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 90003. Таким образом, общий размер выплаченного Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 132 827 рублей 13 копеек (83 000 рублей 00 копеек + 49 827 рублей 13 копеек).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-23-116748/5010-014 от 26.12.2023г. требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 19 261,77 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд, рассматривая требования АО «ГСК «Югория» находит указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в тоже время, требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как установлено абз.2 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

20.07.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

11.08.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 83000 рублей.

25.08.2023г Ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО -Маяк- Авто», расположенной по адресу: <адрес>, а в случае невозможности такого ремонта (отказ в выдаче направления на ремонт) произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков.

Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного от 26.12.2023 г. со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 19261,77 рублей.

Судом установлено, что 20.07.2023 АО «ГСК «Югория» от представителя истца ФИО4 (далее – Представитель), действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 3 транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Вместе с тем сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства истца на иных СТОА, в том числе ИП ФИО9, ООО «Авто Форвард», ООО «Кузовной центр», ООО «ИнтерпартнерСервис» (отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства), не предоставлены.

АО ГСК «Югория» вместо организации ремонта транспортного средства на СТОА осуществило выплату страхового возмещения денежными средствами в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.11.2023 № У-23-116748/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 161 850 рублей 65 копеек, с учетом износа – 96 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 212 732 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.12.2023 № У-23-116748/3020-011 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 11.08.2023, без учета износа деталей составляет 152 088 рублей 90 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 212 732 рубля 00 копеек, 16 Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Как указал финансовый уполномоченный общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 132 827 рублей 13 копеек. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» от 13.12.2023 № У-23-116748/3020-011, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 19 261 рубль 77 копеек (152 088 рублей 90 копеек – 132 827 рублей 13 копеек), то есть 14,50 процента, что превышает 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с Финансовой организацией.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам, в связи с чем соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Иные доводы АО «ГСК «Югория» о недоказанности истцом фактических затрат на произведенный ремонт также не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем отсутствие указанных доказательств не лишает потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, в требованиях АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Вместе с тем, в связи с несогласием истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой определением суда от 14.10.2024г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 25.02.2025г. ы результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу УР, <адрес>, на ТС HONDA CR-Z ЕХ, государственный регистрационный знак № был образован следующий объем повреждений:

1. ФАРА П Л (Фара передняя левая) - поверхностные следы в виде продольных задиров на поверхности рассеивателя;

2. БАМПЕР П (Бампер передний) - поверхностные следы в виде рисок и задиров по ЛКП до грунта; деформация в виде разрыва в месте крепления бокового левого; деформация в виде излома конструкции в области блок- фары левой;

3. ФИО10 БАМПЕРА П (Кронштейн переднего бампера левый верхний) - деформация в виде разрыва конструкции;

4. ПОДКРЫЛОК П Л (Подкрылок колеса левого) - деформация в виде разрыва конструкции в месте сопряжения с бампером передним;

5. КРЫЛО ПЛ- поверхностные следы в виде рисок и задиров по ЛКП до грунта; деформация в виде изгиба на площади 20 х 10 см в направлении слева направо в передней части конструкции детали.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-Z ЕХ, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 20.06.2023 г., определенная в соответствие с требованиями документа «Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)» составляет:

без учета износа в сумме округленно до сотен:

304 100,00 - триста четыре тысячи сто рублей ноль копеек

с учетом износа в сумме округленно до сотен:

190 400,00 - сто девяносто тысяч четыреста рублей ноль копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-Z ЕХ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 20.06.2023 г., определенная в соответствие со средними рыночными ценам на материалы, работы и запасные части в Удмуртской Республике на дату ДТП 20.06.2023 г., составляет:

без учета износа в сумме округленно до сотен:

318 400,00 - триста восемнадцать тысяч четыреста рублей ноль копеек

с учетом износа в сумме округленно до сотен:

250 600,00 - двести пятьдесят тысяч шестьсот рублей ноль копеек.

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №09-25 от 25.02.2025г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В связи с чем, поскольку решением финансового уполномоченного ранее были взысканы убытки в размере 19 261,77 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 166 311,10 руб. (318400 -83000-49827,13-19261,77.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

304 100 * 50% = 152 050 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, приходит к выводу, что штраф не подлежат снижению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб. (квитанция от 08.02.2024г.), проведенная после решения финансового уполномоченного и была необходима для предъявления иска в суд, за изготовление копий отчета в размере 3000,00 руб. (квитанция от 08.02.2024) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (квитанция ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». от 14.10.2024г.), почтовые расходы в размере 86,50 руб. (чек от 27.02.2024г.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 14.08.2023г., квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, представитель ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, указывая, что по определению суда экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Стоимость указанной экспертизы составила 45 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом ФИО1 в кассу экспертной организации в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей. Просит решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18000,00 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 расходы по экспертизе в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4826,22 руб. (4526,22+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9417 №) страховое возмещение в размере 166 311,10 руб., штраф в размере 152 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., за изготовление копий отчета в размере 3000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 рублей.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4826,22 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по определению от 14.10.2024 г. в размере 18 000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», ИНН <***>, КПП 183101001, Р/с <***> Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, К/с 30101810400000000601, БИК 049401601.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →