Дело № 2-4559/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре Петренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила, о взыскании страхового возмещения в сумме 104 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате судебного экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05 февраля 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 900 руб. Не согласившись с выплатой она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ЭСКейП» от 10 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 193 803 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили в размере 5 000 руб. 31 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без внимания. После чего она обратилась в адрес Службы Финансового Уполномоченного, в доплате страхового возмещения было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда полагала завышенным.
Представители третьих лиц Финансового Уполномоченного, ООО «Уральский кузовной центр», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора судом установлено, что 05 февраля 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Виновным в ДТП является водитель ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, виновным в ДТП является водитель ФИО2, что не оспаривается сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в ПАО «АСКО-Страхование».
В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
20 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Уральский кузовной центр».
22 февраля 2022 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В связи с отказом СТОА ООО «Уральский кузовной центр» от ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
09 марта 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 900 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ЭСКейП» от 05 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 193 803 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
31 марта 2022 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «ЭСКейП».
Письмом от 11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом решении в части доплаты страхового возмещения в размере 41 300 руб. и об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.
11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.
ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в восстановительном ремонте было отказано только по причине увеличения срока восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
На основании ходатайства представителя истца, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Техническая экспертиза и оценка», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа деталей, по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, а также методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП?
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установленная положением Банка России от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет:
- по ценам указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей: без учета износа – 129 100 руб., с учетом износа – 84 900 руб.;
- методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах Уральского федерального круга: без учета износа – 186 200 руб., с учетом износа – 118 300 руб.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 000 руб. (186 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82 200 руб. (страховое возмещение).
В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 52 000 руб. (104 000 х 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций суд принимает во внимание, характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, величину неисполненного страховщиком обязательства в установленный законом срок, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, обоснованных доводов, позволяющих снизить размер штрафа (реальный размер убытков потерпевшего, недобросовестность потерпевшего, финансовое положение ответчика и другое) приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 52 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов, понесенных на оплату независимого эксперта ООО «ЭСКейП» 5 000 руб., которые подтверждены квитанциями.
Как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года, до обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку понесены преждевременно, до обращения к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, стороной истца понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и квитанцией об оплате, которые истец просит возместить.
Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то указанные выше расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 580 руб. (3 280 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 104 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.