Судья: Чечётка И.Ф. (дело № 2-143/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2023 г., которым постановлено:

кредитный договор <***> от <данные изъяты> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 чем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которого в порядке универсального правопреемства заменил ФИО1, расторгнуть.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России о взыскании с ФИО2 солидарно задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 чем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 чем в размере 62 795 (шестьдесят две тысячи семьсот девяноста пять) руб. 74коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 54 024 (пятьдесят четыре тысячи двадцать четыре) руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 8771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 49 коп. и судебные расходы в размере 8 083(восемь тысяч восемьдесят три) руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества с ответчика ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 795 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 8 771 руб. 49 коп., просроченный основной долг в размере 54 024 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерен 8 083 руб. 87 коп.

В обосновании требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 чем (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 73 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19.9% годовых, по которому, в связи со смертью заемщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 795 руб. 74 коп., которая в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2, как лица, принявшего наследство после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (сособственник недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО3 на день его смерти).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию по делу в качестве ответчика привлечен сын ФИО3 - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 кредитную задолженность солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске к нему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 распорядился имеющимся у него спорным имуществом еще при жизни. Так, земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: НСО, <адрес>, были подарены ФИО1 отцом еще при жизни последнего. Кроме того, при подписании договора дарения происходила передача правоустанавливающих документов на данное имущество. Таким образом, указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу ФИО3 Судом также не учтено, что ФИО1 не вступал в права наследования после смерти своего отца. Действий, свидетельствующих о его фактическим принятии, со своей стороны не совершал. Напротив, отказался от принятия наследства своего отца путём подачи соответствующего заявления нотариусу. Вопреки выводам суда, договор дарения, заключённый между ФИО3 и ФИО1, является действительным. Судом не учтено, что решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено соблюдение письменной формы данного договора дарения, а также достижение сторонами всех существенных условий при его заключении, как следствие, допущено нарушение положений ст. 61 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО3 на цели личного потребления денежные средства в сумме 73 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора, закрепленными в п. 6, платежи производятся ежемесячно аннуитетными платежами, сумма которого составляет – 1 929 руб. 99 коп.

Пунктом 8 Индивидуальных условий определены способы исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий и заключается в начислении за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Для предоставления кредита в п. 17 Индивидуальных условий указан банковский счет, на который Банк, перечисляет денежные средства, тем самым предоставляет Кредит.

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий)

Как следует из Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (пп. а п. 4.2.3 Общих условий).

В обязанности Заемщика входит, в том числе, возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1. Общих условий).

Подписав Индивидуальные условия договора, ФИО3 выразил свое подтверждение и согласие с ними (п. 14 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил заемщику денежные средства в размере 73 000 руб., зачислив их на счет, открытый на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, при этом после его смерти обязательства в установленные в графике сроки не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Суд установил, что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде: права общей долевой собственности в размере 2/3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом наследниками первой очереди после смерти ФИО3 могли являться его дочь - ФИО2 и сын - ФИО3

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 было выставлено требование (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, из которых следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 185 руб. 33 коп., с установлением срока для досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> следует, что согласно федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значится автомобиль Мазда, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, между тем, имеются сведения о продаже ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данного автомобиля - ФИО5

Из представленных материалов нотариуса <адрес> следует, что после смерти ФИО3 по месту открытия наследства обращался сын ФИО1 с заявлением об отказе от принятия наследства.

ФИО1 в материалы дела был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 об одарении последнего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью 692 кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>1.

Вступившим в законную силу решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 прекращено право собственности ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью 692 кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>1. Признано право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью 692 кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>1.

Постанавливая решение в обжалуемой апеллянтом части, суд исходил из того, что представленный ФИО1 в материалы дела договор дарения является недействительным, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что отец еще при жизни распорядился спорным имуществом являются несостоятельными.

Суд пришел к убеждению, что предъявленный ФИО1 иск в рамках гражданского дела № фактически сводился к принятию им наследства умершего отца, а не к признанию права собственности на спорное имущество отца по договору дарения. Иным путем, иначе как через обращение в суд с иском, ФИО1 не мог принять наследство своего отца, поскольку отказался от него путем подачи соответствующего заявления нотариусу, а согласно ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Кроме того, суд отметил, что на момент смерти ФИО3 в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, а также собственник 1/3 доли вышеуказанной квартиры ФИО4, в связи с чем, пока не доказано иное, считается установленным, что наследниками первой очереди являлись: ФИО1 и ФИО6, которые в установленный законом срок фактически приняли наследство после смерти отца ФИО3, в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1, ФИО2 согласилась с тем, что права на наследственное имущество ее отца перешли к ФИО1, суд констатировал, что только ФИО1 согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок.

В этой связи, установив, что ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО3, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства тем лицом, кто унаследовал долги наследодателя, сумма которых при этом находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 429 000 руб., суд взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в размере 62 795 руб., а также судебные расходы в размере 8 083 руб. 87 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из решения суда по гражданскому делу №, основанием предъявленного иска являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 об одарении последнего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью 692 кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>1.

Предъявляя иск в рамках гражданского дела №, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 131, 164, 218, 223, 551 ГК РФ, а также ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил признать за ним право собственности на спорное имущество именно по договору дарения, указывая на принятие им в дар спорного имущества, соответственно, прекращение права собственности дарителя в момент заключения договора дарения, соблюдение письменной формы договора, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, а также на физическую невозможность провести регистрацию договора ввиду смерти дарителя в период распространения короновирусной инфекции.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац второй пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, государственной регистрации подлежат лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 63 указанного выше Постановления разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что единственным способом защиты законных прав одаряемого по договору дарения, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью 692 кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>1, спорное имущество не может быть включено в состав наследства ФИО3, так как доказано наличие волеизъявления ФИО3 на осуществление его отчуждения в пользу ФИО1 по договору дарения.

Как следствие, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 в размере 62 795 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 54 024 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 8 771 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 8 083 руб. 87 коп. подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения в данной части, которым в иске банка к ФИО1, отказать.

При этом то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности, было принято признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО4, не свидетельствует о применении судом положений норм законодательства о наследстве. Следует отметить, что в силу принципа состязательности предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям. Основание исковых требований ФИО1 не менял, требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти отца ФИО1 суду не заявлял, на нормы материального права, касающиеся принятия наследства не ссылался. Поддержал исковые требования по заявленному основанию. Кроме того, ФИО2 и ФИО4, признавая иск ФИО1, указали в своем заявлении, что им было известно о факте совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения между ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного имущества. Данная сделка дарения была согласована с ними; лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным также не согласиться с выводами суда о замене в кредитном договоре № тот 06.02.2020г. ФИО3 в порядке универсального правопреемства ФИО1, и его расторжении, поскольку ФИО1 не является наследником после смерти ФИО3, в связи с чем, в указанной части решение суда в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ также следует отменить.

В остальной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии в силу принципа диспозитивности не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о замене в кредитном договоре № от 06.02.2020г. в порядке универсального правопреемства ФИО3 ча на ФИО1, расторжении данного договора, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2020г., просроченных процентов и судебных расходов, и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о замене в кредитном договоре № от 06.02.2020г. в порядке универсального правопреемства ФИО3 ча на ФИО1, расторжении данного договора, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2020г., просроченных процентов и судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: